У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Токунов
Д.В.
Дело № 33-901/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
15 марта 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Камаловой
Е.Я., Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Яковлевой Т.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе филиала ОАО «РЖД»
Куйбышевской железной дороги - открытого акционерного общества «Российские
железные дороги» на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 20
января 2011 года, по которому суд решил:
Исковые требования
открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Ятульчику С*** А***
о взыскании 6189 рублей 21 копейки оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Колобковой О.Б., объяснения представителя истца Дорожкина Н.И.,
поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Открытое акционерное
общество «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к Ятульчику С.А.
о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска.
В обоснование требований истец указал, что Ятульчик С.А.
состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» с *** года по *** года. Приказом
Инзенской дистанции
пути – структурного подразделения Пензенского отделения Куйбышевской железной
дороги – филиала ОАО «РЖД» №*** от *** года трудовой договор с ответчиком
расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. У ответчика
образовалась задолженность за неотработанные дни отпуска в количестве 21,3
календарных дней, материальный ущерб за неотработанные дни отпуска составил
6189 руб. 21 коп. До настоящего времени задолженность ответчиком в добровольном
порядке не погашена. В связи с этим просили взыскать с ответчика в пользу ОАО «РЖД» сумму
причиненного материального ущерба в размере 6189 руб. 21 коп. и возврат
госпошлины в размере 470 руб. 20 коп.
Разрешив спор, суд принял
приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе истец, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять
новое решение. По его мнению, суд неправильно применил нормы материального
права, в частности ст. 137 ТК РФ, предоставляющей работодателю право произвести
удержания за неотработанные дни отпуска. При таких обстоятельствах, а также
принимая во внимание факт причинения материального ущерба предприятию, ответчик
обязан возвратить излишне выплаченные отпускные. Кроме того, считают, что суд
неверно применил ст. 1109 ГК РФ и не учел, что в момент увольнения ответчику
было известно о наличии задолженности по отпускным перед предприятием, несмотря
на это он не принял мер к ее погашению.
Проверив материалы
дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
Из материалов дела
следует, что Ятульчик С.А. состоял в
трудовых отношениях с Инзенской дистанцией пути – структурным
подразделением Пензенского отделения Куйбышевской железной дороги – филиалом
ОАО «РЖД» с *** года по *** года.
Приказом Инзенской
дистанции пути №*** от 18.05.2009 года Ятульчику С.А. с 08.06.2009 года по
06.07.2009 года предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 28 дней
за период работы с 17.05.2009 года по 17.05.2010 года.
*** года трудовой договор
с ответчиком расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.
В суде
установлено, что ответчик был уволен по собственному желанию до окончания того
рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск,
тем самым неотработанный отпуск составил 21 день.
Согласно
расчетам истца для погашения задолженности перед работодателем при увольнении с
ответчика было произведено удержание в пределах начисленных денежных средств
11 485 руб. 79 коп. Непогашенной осталась сумма 6189 рублей 21 коп.
Предъявляя
требования о взыскании с ответчика 6 189 руб. 21 коп., истец ссылался на
то, что эта сумма является излишне выплаченной заработной платой.
Основания и
порядок удержаний из заработной платы установлены Трудовым кодексом, в
частности статьей 137.
Согласно указанной
норме удержания из заработной платы работника производятся только в случаях,
предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, а именно:
для возмещения
неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;
для погашения
неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со
служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а
также в других случаях;
для возврата сумм,
излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению
индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или
простое;
при увольнении
работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил
ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти
дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным
п. 8 ч. 1 ст. 77 или п. п. 1, 2 или 4 ч. 1 ст. 81, п. п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83
ТК.
Заработная плата,
излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении
трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих
нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:
счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров
признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная
плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями,
установленными судом.
Предусмотренные
ст. 137 ТК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной
организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной
платы" (ст. 8), ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и
основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции
Российской Федерации, ст. 10 ТК РФ и содержат исчерпывающий перечень случаев,
когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной
платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного
применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов,
содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся
случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его
неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной
ошибки.
Поскольку
предусмотренные законом основания для взыскания в пользу работодателя
заработной платы, выплаченной работнику, судом первой инстанции при разрешении
настоящего дела установлены не были, решение суда об отказе в удовлетворении
предъявленного к Ятульчику С.А. иска является правильным.
Нельзя согласиться
и с доводом истца о том, что денежная сумма в размере 6 189 руб. 21 коп. является неосновательным
обогащением.
Как было указано
выше, денежные средства, которые истец просил взыскать, были выплачены
ответчику в качестве заработной платы.
Согласно ст. 1102
ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только
на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой
оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.
В соответствии со
ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в
качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней
платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или
здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве
средств к существованию.
Исходя из установленных
судом обстоятельств и требований ст. 1109 ГК РФ, оснований считать полученные
ответчиком денежные средства неосновательным обогащением не имеется.
С учетом изложенного
выше, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными,
так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего трудового
законодательства при его правильном толковании.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р ЕД Е Л И Л А:
Решение Инзенского
районного суда Ульяновской области от 20 января 2011 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу филиала
ОАО «РЖД» Куйбышевской железной дороги - открытого акционерного общества
«Российские железные дороги» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
