У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А
С Т Н О Й С У Д
Судья Рыбалко
В.И.
Дело № 33-923/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 15 марта 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.
судей Гурьяновой
О.В., Камаловой Е.Я.,
при секретаре
Тарановой А.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Абрамовой Н*** А*** на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 02 февраля 2011 года, по
которому суд решил:
Исковые требования
Абрамовой Н*** А*** к открытому акционерному обществу страховой компании
«РОСНО» о взыскании страхового возмещения в размере 3 300 467 руб. по договору
о комплексном ипотечном страховании № *** от 22 июня 2009 года – оставить без
удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Колобковой О.Б., объяснения представителей истицы Чигрина В.В., Горбунова
А.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО СК «РОСНО»
Гасанову Е.Л., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Абрамова Н.А.
обратилась в суд с иском к ОАО СК «РОСНО» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование исковых
требований указала, что 14.12.2007 года между ней и Б*** был заключен кредитный
договор. 22.06.2009 года во исполнение условий кредитного договора она
заключила с ОАО СК «РОСНО» договор о комплексном ипотечном страховании сроком
действия до 31.12.2022г. По указанному договору были застрахованы имущественные
интересы страхователя, связанные с причинением вреда жизни и здоровью
застрахованного лица в результате несчастного случая и (или) болезни (заболевания),
а также владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым
имуществом, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю, назначенному по
условиям договора. Страховая сумма по каждому объекту составила 3 300 467 руб. В
период действия договора страхования при освидетельствовании ей впервые была
установлена *** группа инвалидности по общему заболеванию сроком до 01.09.2011г.
Обратившись к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с
установлением ей 2 группы инвалидности, получила отказ, который считает
незаконным. Просила взыскать в ее пользу с ОАО СК «РОСНО» страховое возмещение
в размере 3 300 467 руб.
Рассмотрев спор, суд
принял решение, приведённое выше.
В кассационной
жалобе Абрамова Н.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным. По ее
мнению, отказывая в иске, суд необоснованно руководствовался представленной
ответчиком копией ее заявления на заключение договора страхования, в которой
застрахованным риском не указано наступление инвалидности 1 или 2 группы в
связи с наличием заболевания. Представленная ответчиком копия не может являться
доказательством по делу, т.к. при обращении в страховую компанию заявление ею
оформлялось не на компьютере, а от руки. Более того, подлинник заявления суду
не представлен. Учитывая, что сведения, содержащиеся в представленной
ответчиком копии заявления, не соответствуют действительности, имеют
расхождения с оригиналом её заявления, суд неправомерно положил в основу
решения суда данный документ.
Проверив материалы
дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Из материалов дела
следует, что 22.06.2009г. между Абрамовой Н.А. и ОАО СК «РОСНО» заключен
договор о комплексном ипотечном страховании, предметом которого является страхование
имущественных интересов, связанных с жизнью, трудоспособностью застрахованного,
а также имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и
распоряжением имуществом.
Согласно условиям договора
застрахованным лицом является страхователь –Абрамова Н.А. (п. 1.1.7), выгодоприобретателем
- Б*** (ЗАО) (п. 1.1.1).
В соответствии с
пунктом 3.2.1 договора страховщик производит выгодоприобреталю страховую
выплату в соответствии с договором в связи с утратой трудоспособности или
смертью застрахованного, если такая утрата трудоспособности или смерть
наступили в период действия договора.
Страховым случаем по
страхованию жизни и трудоспособности являются смерть застрахованного, явившаяся
следствием несчастного случая и\или болезней, кроме случаев, предусмотренных
действующим законодательством, и постоянная утрата трудоспособности (с установлением
инвалидности 1 и 2 группы) застрахованного в результате несчастного случая
(п.3.2.2).
Эти же риски указаны
в качестве застрахованных и в заявлении по комбинированному страхованию ипотеки, являющемся приложением
№2 к договору о комплексном ипотечном страховании от 22.06.2009г., подписанном
Абрамовой Н.А. 15.09.2009 года.
25 августа 2010 года
Абрамовой Н.А. государственным учреждением медико-социальной экспертизы
установлена *** группа инвалидности по общему заболеванию.
В связи с этим обстоятельством,
истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового обеспечения, в
чем ей было отказано.
Признавая отказ в
выплате страхового обеспечения законным, суд первой инстанции исходил из того,
что в соответствии с договором о комплексном ипотечном страховании, заключенным
между истицей и ответчиком, постоянная полная потеря общей трудоспособности с
установлением 1 или 2 группы инвалидности в результате заболевания не является
страховым случаем.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В силу ч.1 ст. 934
ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной
(страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически
обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни
или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина
(застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в
его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Из договора
страхования, заключенного сторонами по делу, следует, что страховым случаем
является потеря застрахованным лицом трудоспособности с установлением 1 или 2
группы инвалидности в результате несчастного случая.
В заявлении
Абрамовой Н.А. по комбинированному
страхованию ипотеки, являющегося приложением № 2 к указанному договору, отсутствует
указание на страхование по страховому
риску постоянная полная потеря общей трудоспособности в результате естественных
причин с установлением 1 или 2 группы инвалидности.
Факт отсутствия у
ответчика обязательств по выплате страхового возмещения по указанному выше
риску подтверждается не только заявлением Абрамовой Н.А., но и самим договором о
комплексном ипотечном страховании № *** от 22 июня 2009 года, по которому
истицей была уплачена страховая премия без покрытия риска «инвалидность в
результате болезни».
Исходя из требований
ст. 934 ГК РФ, и, учитывая, что риск получения в период действия договора о
комплексном ипотечном страховании 1 или 2 группы инвалидности вследствие общего
заболевания истицей не был застрахован, у суда первой инстанции отсутствовали
основания для возложения на страховую компанию обязанности по выплате
страхового возмещения.
Судебная коллегия
полагает, что обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой,
всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный
и процессуальный закон применены судом правильно.
Довод истицы о том,
что сведения, содержащиеся в представленной ответчиком копии ее заявления по
страхованию, не соответствуют действительности, судебной не может быть принят
во внимание, поскольку ни в суд первой инстанции, ни в суд кассационной
инстанции истицей не представлены доказательства в подтверждение данного факта.
При таких
обстоятельствах, принимая во внимание
требования ч.2 ст. 362 ГПК РФ,
устанавливающей, что правильное по существу решение суда первой инстанции не
может быть отменено по одним только формальным соображениям, судебная коллегия
не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.
Ссылка в жалобе на
наличие расхождений копии заявления Абрамовой Н.А. с оригиналом опровергается
представленным представителем ответчика в судебное заседание суда кассационной
инстанции подлинником заявления Абрамовой Н.А. от 15.06.2009 года, который
полностью соответствует имеющейся в деле копии.
Другие доводы,
приведенные в жалобе, также выводов суда не опровергают, поэтому они не могут
повлечь отмену решения суда.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 02 февраля 2011 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу Абрамовой Н*** А*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
