УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья ***

Дело № 22-490/2011

        

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                09 марта 2011 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего         Рузавиной Т.А.,

судей  Терентьевой Н.А., Кабанова В.А.,

при секретаре Апариной К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 09 марта 2011 года  кассационные жалобы осужденного Хакимова Р.Ж., адвоката Малютова Д.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 28 января 2011 года, которым

 

ХАКИМОВ Р*** Ж***,

***

 

осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

Срок наказания исчислен с 11 сентября 2010 года.

Содержится под стражей.

Судьба вещественных доказательств приговором решена.

Кассационное представление отозвано прокурором в соответствии с ч. 3 ст. 359 УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Рузавиной Т.А., выступления осужденного Хакимова Р.Ж., адвоката Малютова Д.А., поддержавших доводы своих жалоб, прокурора Хуртиной А.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Хакимов Р.Ж. признан виновным в покушении на убийство, то есть в покушении на умышленное причинение смерти потерпевшему А***.

Преступление совершено им 11 сентября 2010 года в г. Ульяновске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

 

В кассационной жалобе адвокат Малютов Д.А., в интересах осужденного Хакимова Р.Ж., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным вследствие неправильного применения уголовного закона. Полагает, что действия его подзащитного ошибочно квалифицированы как покушение на убийство, тогда как умысел у него был направлен на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Выводы же суда о направленности умысла у осужденного на умышленное причинение смерти потерпевшему, основаны на предположении. Сам потерпевший А*** в своих показаниях, данных им в ходе судебного заседания, выразил сомнение о том, что Хакимов Р.Ж. хотел его убить. В настоящее время, каких - либо претензий он к нему не имеет. В ходе судебного заседания установлено, что после нанесения одного удара потерпевшему осужденный прекратил совершение своих противоправных действий, выбросил нож и ушел из квартиры, хотя ему никто не препятствовал довести умысел, направленный на убийство потерпевшего, если бы таковой имелся, до конца. Это подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей Б*** и А*** Кроме того, все свидетели, являющиеся знакомыми потерпевшего и осужденного, допрошенные в судебном заседании, подтвердили, что до произошедшего между ними были хорошие, добрососедские отношения, ссор и конфликтов ранее между ними не возникало. Причиной же для настоящего конфликта послужил незначительный повод, который ни потерпевший, ни осужденный в настоящее время вспомнить не могут. В своей явке с повинной осужденный также не указывал, что его действия были направлены на убийство потерпевшего.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного на ст. 111 ч. 1 УК РФ и снизить размер назначенного наказания в виде лишения свободы до минимального размера, предусмотренного санкцией статьи.

 

В кассационной жалобе осужденный Хакимов Р.Ж., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, так как у него не было умысла убивать потерпевшего, что подтверждается как его показаниям, так и показаниям свидетелей. Потерпевший А*** в ходе предварительного следствия оговорил его, сказав, что он угрожал ему убийством. В последующем, в ходе судебного заседания он изменил свои показания, дал правдивые показания, при этом мотивировав свое решение тем, что на него со стороны органов следствия оказывалось давление. Потерпевший отказался от предъявления ему иска, просил, чтобы его, Хакимова Р.Ж., не наказывали строго. Также указывает, что проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой установлено нанесение одного удара ножом потерпевшему, тогда как ранее, находясь под давлением оперативных сотрудников, в своей явке с повинной, вынужден был сообщить о нанесении двух ударов ножом. Утверждает, что осознал свою вину, очень сильно раскаялся в содеянном. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия и снизить размер назначенного наказания.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Выводы суда о виновности Хакимова Р.Ж. в покушении на убийство А*** соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в суде и приведенных в приговоре доказательств.

Так, согласно показаниям потерпевшего А***, данным им в ходе следствия, в ночь с 10 на 11 сентября 2010 года он распивал спиртные напитки с Хакимовым, своим братом А*** и соседом Б*** в квартире последнего. Между ним и Хакимовым произошла ссора из-за того, что Хакимов стал говорить, что его брат должен Хакимову деньги. Он заступился за брата. Хакимов стал кричать, вел себя вызывающе. В ходе ссоры Хакимов сказал: «Я убью тебя сейчас» и сразу же нанес удар ножом в область груди. Он зажал рану рукой, вышел в коридор, жена вызвала  скорую помощь.

В судебном заседании потерпевший подтвердил свои показания о том, что Хакимов в ходе ссоры ударил его ножом в сердце, однако высказывал ли последний угрозы ему, не помнит.

Оценивая показания потерпевшего А***, суд обоснованно признал достоверными его показания, данные в ходе следствия, поскольку они последовательны, он подтвердил их на очной ставке с Хакимовым, они согласуются и с другими доказательствами, в частности, показаниями свидетеля А***, который подтвердил в суде, что Хакимов кричал на брата, схватил со стола нож и со словами «сейчас убью тебя» ударил брата в грудь, после чего убежал. Аналогичные показания в ходе следствия давал и свидетель Б*** Последующее изменение свидетелем Б*** своих показаний в суде и его утверждение, что он был пьян и не видел момента причинения ножевого ранения А***, а также не слышал угроз Хакимова, а свои показания на следствии давал под давлением со стороны следственных органов, обоснованно оценено судом критически. Данные доводы проверялись в судебном заседании, но не нашли своего подтверждения.

Сам осужденный, будучи допрошенным в ходе следствия в качестве подозреваемого, также не отрицал, что в ходе ссоры с А***, причин которой он не помнит, он схватил со стола нож и со словами, что сейчас его зарежет, нанес прямой удар в область сердца. Затем, бросив нож, вышел из квартиры. Нанося удар в грудь А***, он желал его смерти. Позже он вернулся, полагая, что А*** умер, сообщил сотрудником милиции о совершенном им преступлении.

В последующем Хакимов изменил показания, стал утверждать об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего и нанесении удара ножом в целях самообороны. При этом в суде пояснил, что в первоначальных показаниях оговорил себя под давлением сотрудников милиции.

Данная версия проверялась судом и обоснованно признана несостоятельной.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Л*** показал, что он беседовал с Хакимовым на следующий день после совершения последним преступления. Хакимов подробно рассказал, что в ходе распития спиртного поссорился с соседом, разозлился, хотел его убить и ударил ножом. Все это Хакимов отразил в явке с повинной, которую написал добровольно, никакого давления на него не оказывалось.

Аналогичные показания об обстоятельствах проведения следственных действий в отношении Хакимова дал в суде и следователь С***, не доверять которым у суда не было оснований.

Виновность Хакимова в содеянном подтверждается и показаниями свидетелей А***, Х***, Х***вых *** и *** Х***, Т***, П***, Р***, К***, И***, а также письменными доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия от 11 сентября 2010 г., выемки от 11 сентября 2010 г., заключением судебно-медицинской экспертизы № 4924 о том, что у А*** обнаружено телесное повреждение в виде колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки в пятом межреберье слева, проникающего в средостение с ранением внутренней грудной артерии, проникающего в полость перикарда и сопровождающегося ранением правого желудочка сердца с развитием гемоперикарда и тампонады сердца, расценивающегося,  как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, заключениями судебно-криминалистических, биологических экспертиз, другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Квалификация действий осужденного Хакимова Р.Ж. по ст. 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, является верной.

Судом правильно установлен умысел осужденного, направленный именно на умышленное причинение смерти потерпевшему, и данный вывод, как правильно мотивировано судом в приговоре, согласуется со всеми доказательствами по делу и объективно подтверждается фактическими обстоятельствами содеянного, приисканием и использованием ножа, обладающего большой поражающей способностью, высказыванием им непосредственно перед нанесением удара в адрес потерпевшего угрозы убийством и нанесение удара ножом со значительной силой в жизненно важный орган потерпевшего - в область сердца, однако умысел не был доведен им до конца по не зависящим от его воли обстоятельствам, а именно ввиду того, что потерпевшему своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Оснований для переквалификации на ст. 111 ч.1 УК РФ, о чем содержатся просьбы в кассационных жалобах, не имеется.

При назначении осужденному Хакимову Р.Ж. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, явку с повинной, молодой возраст осужденного, его положительные характеристики  и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Наказание осужденному Хакимову Р.Ж. назначено в соответствии с требованиями положений ст. 60 УК РФ, в полной мере мотивировано и является справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 28 января 2011 года в отношении ХАКИМОВА Р*** Ж*** оставить без изменения, а  кассационную жалобу адвоката Малютова Д.А. и кассационную жалобу осужденного Хакимова Р.Ж. – без удовлетворения.

 

Председательствующий   

 

Судьи: