УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бойкова
О.Ф.
Дело № 33-842/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
15
марта 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Костенко А.П.
и Маслюкова П.А.,
при секретаре Бутузовой Я.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО Управляющая
компания «Симбирский альянс» на решение Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 03 февраля 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Назаровой Н*** П*** удовлетворить частично.
Обязать общество с
ограниченной ответственностью «Симбирский альянс» произвести Назаровой Н*** П***
перерасчет платы за содержание и ремонт жилья с 01.08.2009 по декабрь 2010 г.
включительно в связи с нуждаемостью дома в капитальном ремонте согласно п. 10
Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае
оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего
имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами,
превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением
Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.
В иске Назаровой Н***
П*** к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирский альянс» о
перерасчете услуг за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и
канализацию – отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения представителя ООО Управляющая компания
«Симбирский альянс» Плотниковой О.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы,
истицы Назаровой Н.П. и 3-го лица Васильевой С.А., полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Назарова Н.П.
обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая
компания «Симбирский альянс» о перерасчете платы за коммунальные услуги,
содержание и ремонт жилья.
В обоснование
заявленных требований указала, что проживает в муниципальной квартире № ***
дома *** по ул. П*** г. Ульяновска. В августе 2009 г. работниками ответчика в
ходе ремонта стояка канализации был поврежден и демонтирован унитаз. До
настоящего времени монтаж унитаза и канализационной разводки в ванной комнате
не произведены, в связи с чем она не может пользоваться ни ванной, ни унитазом.
Стояки ГВС, ХВС, канализации в ее квартире требуют капитального ремонта,
поскольку после постройки дома в 1980 году ремонт коммуникаций ни разу не
производился. Таким образом, ответчик предоставляет ей услуги некачественно и
не в полном объеме, хотя начисления по оплате услуг производит в полном объеме.
Она неоднократно обращалась в адрес ответчика, в государственную жилищную
инспекцию, комитет ЖКХ мэрии г. Ульяновска с просьбой произвести перерасчет
оплаты за коммунальные услуги, однако положительного результата не добилась.
Просила обязать
ответчика произвести ей перерасчет с августа 2009 г. по декабрь 2010 г. включительно за услуги по
ХВС, ГВС, канализации, содержание и ремонт жилья.
Суд привлек к
участию в качестве 3-х лиц мэрию г. Ульяновска, Васильеву С.А. и Черкашину Л.З.
и постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе ООО УК «Симбирский альянс» не соглашается с решением суда в части
перерасчета платы за содержание и ремонт жилья, просит его в данной части
отменить и постановить по делу новое решение. При этом указывает, что суд вышел
за пределы заявленных Назаровой Н.П. требований, поскольку она просила
произвести перерасчет оплаты только за водоснабжение (ГВС, ХВС) и
водоотведение. В материалах дела отсутствуют доказательства уточнения истицей исковых
требований, отсутствуют доказательства ненадлежащего оказания услуг по ремонту
и содержанию общего имущества в многоквартирном доме № *** по ул. П***.
Судом необоснованно
возложена обязанность проведения перерасчета оплаты за содержание и ремонт
жилья только на том основании, что требуется капитальный ремонт в муниципальной
квартире, занимаемой Назаровой Н.П. Управляющая компания оказывает услуги
только по текущему ремонту и ответственности за капитальный ремонт дома не
несет. Из перечня работ капитального характера, утвержденных решением общего
собрания собственников от 12.05.2010, были проведены работы лишь по ремонту
крыши, на который были выделены денежные средства. Все необходимые работы по
текущему ремонту, предусмотренные договором с мэрией г. Ульяновска, управляющая
компания выполняет. За счет собственных средств управляющей компании истице был
установлен новый сифон и проведена ревизия вентилей, несмотря на то, что это
внутриквартирное оборудование, за которое несет ответственность наниматель.
В возражении на
кассационную жалобу Назарова Н.П. полагает решение суда законным и обоснованным
и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без
удовлетворения.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и
возражениях на нее.
Как видно из
материалов дела, Назаровой Н.П. в 1980 году по ордеру была предоставлена
однокомнатная квартира № *** дома *** по ул. П*** г. Ульяновска. До настоящего
времени квартира не приватизирована и является муниципальной собственностью.
Назарова Н.П. занимает указанную квартиру по договору социального найма. Кроме
нее, в квартире зарегистрированы дочери Васильева С.А., Черкашина Л.З., внучка
В*** Н.А.
Жилой дом № *** по
ул. П*** г. Ульяновска на основании договора, заключенного с Комитетом ЖКХ
мэрии г. Ульяновска, от 01.12.2007 передан в управление ООО Управляющая
компания «Симбирский альянс».
Согласно лицевому
счету квартиросъемщика Назаровой Н.П. в структуру подлежащих внесению
нанимателем платежей входит оплата за ГВС, ХВС, канализацию, теплоснабжение,
электроэнергию, содержание жилья, наем жилья.
Частью 10 статьи
156 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что изменение размера платы за
содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ
по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме
ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную
продолжительность, определяется в порядке,
установленном Правительством Российской Федерации.
Аналогичное
правило установлено в ч. 4 ст. 157 Кодекса и в отношении изменения размера платы за коммунальные
услуги.
Постановлением
Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила
изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае
оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего
имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами,
превышающими установленную продолжительность.
Пунктом 6 названных
Правил предусмотрено, что в случаях оказания услуг и выполнения работ
ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность,
управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт
жилого помещения по формуле, приведенной в п. 10 Правил.
В ходе
рассмотрения дела суд установил, что услуги по горячему, холодному
водоснабжению и канализации оказываются нанимателю Назаровой Н.П. надлежащим
образом, однако системы ГВС, ХВС и канализации нуждаются в капитальном ремонте.
В августе 2009 года при проведении ремонта стояка канализации (общего имущества
многоквартирного дома) работниками управляющей компании был поврежден и
демонтирован унитаз в квартире Назаровой Н.П. До настоящего времени жилое
помещение, занимаемое истицей по договору социального найма, в прежнее
состояние не приведено, унитаз и канализационная разводка не восстановлены, в
связи с чем она лишена возможности полноценного пользования жилым помещением.
При изложенных обстоятельствах
суд пришел к правильному выводу, что требование истицы о перерасчете платы за
содержание и ремонт жилого помещения является обоснованным и подлежит
удовлетворению, а в удовлетворении требования о перерасчете платы за
предоставленные услуги ГВС, ХВС, канализации следует отказать, поскольку
перерывов в предоставлении данных услуг не имелось, стояки водопровода и
канализации в кухне квартиры истицы находятся в исправном состоянии.
Доводы, приведенные
ООО УК «Симбирский альянс» в кассационной жалобе, являются несостоятельными и
не могут повлечь отмену решения суда.
Из материалов дела
следует, что, заявляя исковые требования о перерасчете взимаемых с нее платежей
за занимаемую квартиру, Назарова Н.П. последовательно в ходе рассмотрения дела
в качестве основания для перерасчета указывала на нахождение устройств для
получения коммунальных услуг, стояков водоснабжения и канализации квартиры в
неудовлетворительном состоянии и нуждаемость их в капитальном ремонте; на
повреждение и демонтаж унитаза работниками управляющей компании и невозможность
пользования услугами по водоснабжению и канализации в занимаемой квартире.
Установив
обоснованность исковых требований в части ненадлежащего оказания управляющей
компанией услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, суд, руководствуясь
приведенными выше правовыми нормами, обязал управляющую компанию произвести
соответствующий перерасчет и снизить размер платы за содержание и ремонт жилого
помещения.
Таким образом,
оснований для вывода о выходе судом за пределы заявленных Назаровой Н.П.
исковых требований у судебной коллегии не имеется, спор разрешен по предмету и
основаниям, заявленным истицей.
Ссылка в
кассационной жалобе на то, что решение вопросов капитального ремонта инженерных
систем жилого дома находится в ведении собственников, не может быть принята во
внимание, поскольку Назарова Н.П. собственником жилого помещения не является, а
занимает его по договору социального найма, следовательно, не может нести
ответственность за не решение собственниками, в том числе и ее наймодателем,
вопросов капитального ремонта жилого дома.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 03 февраля 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу ООО Управляющая компания «Симбирский альянс» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
