УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Варова С.А. Дело
№ 33-853/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 15
марта 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Трифоновой
Т.П. и Нефедова О.Н.,
при секретаре Высоцкой
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Наджабова А*** С***
оглы на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 января
2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования ООО
«Завод гидропневмооборудования» удовлетворить.
Взыскать с Наджабова
А*** С*** оглы в пользу ООО «Завод гидропневмооборудования» 468 660 рублей,
в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 7886 рублей 60
копеек, а всего взыскать 476 546 рублей 60 копеек.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., объяснения Невзоровой О.А., представляющей интересы ООО
«Завод гидропневмооборудования», полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Завод
гидропневмооборудования» обратилось в суд с иском к Наджабову А.С. о взыскании
стоимости сырья, предоставленного по договору подряда от 17.02.2006 г.
Требования мотивированы
тем, что согласно указанному договору ответчик, являвшийся на момент заключения
договора индивидуальным предпринимателем, обязан был выполнить работы по
изготовлению наконечников к рукаву резиновому для гидравлических тормозов и
сцепления автомобилей из поставленного ему сырья. В соответствии с условиями
договора Наджабову А.С. была поставлена автоматная калиброванная сталь АС 14 шг
17 ТУ 14-1-512-90 в количестве 10 400 кг и АС 14 шг 15 ТУ 14-1-512-90 в
количестве 9 800 кг. Наджабовым А.С. изготовление наконечников не
производилось с 30.11.2006 г. – с момента приема-передачи последней
изготовленной партии продукции. В последнем отчете № 8 об изготовлении заказа и
расходе давальческого сырья к акту
выполненных работ от 30.11.2006 г. ответчик указал на наличие у него на складе
остатка сырья – автоматной калиброванной стали: АС 14 шг 17 ТУ 14-1-512-90 в
количестве 7 654,45 кг, АС 14 шг 15 ТУ 14-1-512-90 – 4 001,063 кг. Указанное
сырье является согласно п. 2.4.1 договора подряда собственностью ООО «Завод
гидропневмооборудования», за сохранность которого отвечает подрядчик. 22.10.2008
г. Наджабов А.С. произвел возврат части поставленного для переработки, но непереработанного
сырья – стали автоматной калиброванной АС 14 шг 15 ТУ 14-1-512-90 в количестве
3 557 кг.
05.08.2009 г.
ответчик прекратил осуществление деятельности в качестве индивидуального
предпринимателя, в связи с чем ему были направлены претензии о расторжении
договора подряда и возвращении остатков давальческого сырья – автоматной
калиброванной стали АС 14 шг 17 ТУ 14-1-512-90 в количестве 7 654,45 кг и
АС 14 шг 15 ТУ 14-1-512-90 в количестве 444,063 кг, общей стоимостью
468 660 рублей.
Разрешив по существу
требования истца, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Наджабов А.С. просит решение отменить и вынести новое решение об отказе
в удовлетворении иска. В обоснование указывает, что согласно накладным № 12 от
28.10.2006 г. и № 5 от 02.05.2006 г. представитель ООО «Завод
гидропневмооборудования» Гусейнов И.А. получил от него в качестве возврата
сталь калиброванную АС 14 шг 17 в количестве 6 100 кг и изделия –
наконечники в количестве 24 000 штук, то есть произвел полный расчет с
истцом. Полагает, что в случае, если сталь и изделия не поступили на склад
истца, ответственность за это должен нести Гусейнов И.А.
Кроме того, считает,
что в рассматриваемом споре подлежат применению сроки исковой давности, о чем
заявлялось в судебном заседании, так как отношения с ООО «Завод
гидропневмооборудования» были прекращены с ноября 2006 г. Производство по делу
подлежит прекращению, поскольку по данному спору состоялось решение
Арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.2008г., которым в удовлетворении
предъявленных ООО «Завод гидропневмооборудования» требований о возвращении
сырья было отказано.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Наджабова А.С., извещенного о
времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Материалами дела
установлено, что 17.02.2006 г. между ООО «Завод гидропневмооборудования» (заказчик)
и индивидуальным предпринимателем Наджабовым А.С. (подрядчик) был заключен
договор подряда, согласно которому последний обязался выполнить работы по
изготовлению из сырья заказчика наконечников к рукаву резиновому для гидравлических
тормозов и сцепления автомобилей.
Пунктом 4.1 договора
определено, что выполнение работ по изготовлению продукции должно
осуществляться ежемесячно на основании заявок заказчика.
Согласно п. 2.1.2
договора в конце каждого месяца подрядчик представляет заказчику отчет, в
котором указывает количество сырья, использованного при выполнении работ,
количество сырья находящегося на хранении, количество продукции произведенной
за данный период и количество отходов, полученных из сырья в результате выполнения
работ.
В силу п. 7.1
заключенного между сторонами договора подряда подрядчик несет полную
материальную ответственность за сырье, полученное от заказчика для выполнения
работ.
Во исполнение
условий договора ООО «Завод гидропневмооборудования» осуществило поставку
Наджабову А.С. автоматной калиброванной стали АС 14 шг 17 ТУ 14-1-512-90 в
количестве 10 400 кг и АС 14 шг 15 ТУ 14-1-512-90 в количестве 9 800 кг,
что подтверждается товарными накладными.
В соответствии со
статьями 713, 714 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный
заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить
заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток
либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося
у подрядчика неиспользованного материала. Подрядчик несет ответственность за
несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной
для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении
подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
Согласно ст. 728 ГК
РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715
или пункта 3 статьи 723
данного Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить
предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки
(обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу,
а если это оказалось невозможным, – возместить стоимость материалов,
оборудования и иного имущества.
В силу пункта 2 статьи 715
ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда
или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится
явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и
потребовать возмещения убытков.
Принимая решение об
удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания
с ответчика стоимости невозвращенного им истцу давальческого сырья.
Заключенным 17.02.2006
г. между ООО «Завод гидропневмооборудования» и Наджабовым А.С. договором
подряда установлено, что он действует до полного исполнения сторонами своих
обязательств. Однако с 30.11.2006 г. изготовление продукции ответчиком не осуществлялось,
что предоставляет истцу право отказаться от исполнения договора в одностороннем
порядке и потребовать возврата переданного для выполнения работ сырья.
Наличие решения
Арбитражного суда Ульяновской области, вынесенного 08.12.2008 г. по спору между
ООО «Завод гидропневмооборудования» и Наджабовым А.С., на что в своей
кассационной жалобе ссылается последний, не препятствует рассмотрению вновь
предъявленного иска и не исключает правильность обжалуемого решения.
Названным решением
Арбитражного суда Ульяновской области требования ООО «Завод
гидропневмооборудования» о расторжении договора подряда от 17.02.2006 г. были
оставлены без рассмотрения, в связи с чем отказано в удовлетворении требований
о возвращении сырья.
В рассматриваемом
деле истец избрал иной способ защиты, обосновывая требования предусмотренной
законом (ст. 728 ГК РФ) возможностью в одностороннем порядке отказаться от
исполнения договора, что исключает тождественность исков.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии
со ст. 67 ГПК РФ и исходя из требований закона, пришел к правильному выводу о
невозвращении подрядчиком ранее переданного ему сырья – автоматной
калиброванной стали АС 14 шг 17 ТУ 14-1-512-90 в количестве 7 654,45 кг. и
АС 14 шг 15 ТУ 14-1-512-90 в количестве 444,063 кг, стоимостью 468 660
рублей.
Соответствующие
обстоятельства подтверждаются отчетом № 8 от 30.11.2006 г. об изготовлении
заказа и расходе давальческого сырья, соглашением от 22.10.2008 г. о
возвращении части сырья – стали автоматной калиброванной АС 14 шг 15 ТУ
14-1-512-90 в количестве 3 557 кг.
Доводы кассационной
жалобы о поставке истцу по накладной от 28.10.2006 г. № 12 наконечников в
количестве 24 000 шт. на сумму 52 800 руб. и возвращении по накладной
от 02.05.2006 г. № 5 стали калиброванной АС 14 шг 17 в количестве 6 100 кг
судебная коллегия находит несостоятельными, соглашаясь с оценкой суда первой
инстанции о недоказанности соответствующих обстоятельств.
Названные накладные
подписаны неуполномоченным на совершение соответствующих действий работником
ООО «Завод гидропневмооборудования», печать юридического лица на них
отсутствует. Оценивая оформление документов в совокупности с условиями договора
подряда, согласно которому приемка продукции должна осуществляться на складах
заказчика, суд пришел к правильному выводу о неподтвержденности отсутствия у
Наджабова А.С. задолженности перед истцом.
Данные выводы также
следуют из акта от 01.11.2006 г. зачета взаимных требований, в котором накладные
№ 12 от 28.10.2006 г. и № 5 от 02.05.2006 г. не упоминаются.
Приведенные Наджабовым
А.С. в кассационной жалобе доводы о пропуске срока исковой давности не могут
повлечь отмену решения суда.
Согласно ст. 203 ГК
РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в
установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий,
свидетельствующих о признании долга.
В рассмотренном
споре таким прерыванием является возвращение в октябре 2008 года истцом части
непереработанного сырья, полученного по договору подряда от 17.02.2006 г.
В силу
вышеизложенного доводы кассационной жалобы отклоняются, как основанные на
неправильном толковании закона и неправильной оценке фактических обстоятельств
дела.
Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 января 2011 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу Наджабова А*** С*** оглы – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
