УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Осипенко О.Б. Дело №
33-856/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 15
марта 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Трифоновой
Т.П. и Нефедова О.Н.,
при секретаре
Сиразетдиновой Э.Я.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Маллямова Р*** Р*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02 февраля
2011 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Маллямова Р*** Р*** к закрытому акционерному обществу
«Региональный коммерческий банк» о взыскании компенсации за неиспользованный
отпуск, расходов, связанных с эксплуатацией транспортного средства, и процентов
за нарушение срока выплаты отказать.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., объяснения Маллямова Р.Р., поддержавшего доводы
кассационной жалобы; Багаутдиновой Г.И., представляющей по доверенности
интересы ЗАО «Региональный коммерческий банк», полагавшей решение суда законным
и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Маллямов Р.Р.
обратился в суд с иском к ЗАО «Региональный коммерческий банк» о взыскании
компенсации за неиспользованный отпуск 70 428 руб., расходов, связанных с
эксплуатацией транспортного средства, – 32 600 руб. 50 коп. и процентов за
нарушение сроков выплат.
В обоснование иска
указал, что работал в ЗАО «Региональный коммерческий банк» в должности с***.
Уволен по собственному желанию 30.04.2010 г. В день увольнения ему не была
выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. При этом ответчик сослался на
удержание денежных средств в счёт ремонта стоимостью 120 000 руб.
автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак ***,
использовавшегося им в служебных целях в период с июня 2009 года по 07.05.2010
г. При эксплуатации указанного автомобиля им – истцом использовались
собственные средства на покупку бензина и иных расходных материалов. Документы,
подтверждающие данные затраты на сумму 32 600 руб. 50 коп., в апреле 2010
года были переданы ответчику. Однако подлежащую компенсации сумму работодатель
также засчитал в счет компенсации ремонта. Соответствующие претензии,
направленные ответчику 25.06.2010 г. и 22.11.2010 г., оставлены без
удовлетворения.
Полагая, что
основания для удержания работодателем денежных средств отсутствуют, истец
просил взыскать причитающиеся ему выплаты с начислением процентов по ст. 236 ТК
РФ.
Разрешив по существу
заявленные истцом требования, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Маллямов Р.Р. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и вынесении
нового решения об удовлетворении исковых требований. Полагает необоснованными
выводы суда о пропуске установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд,
поскольку 25.06.2010 г. ответчику была направлена претензия с требованием
выплатить причитающиеся денежные средства, а также сообщить о наличии в ЗАО
«Региональный коммерческий банк» комиссии по трудовым спорам. Письменного
ответа на обращение не было дано, однако устно пояснено, что подлежащая оплате
денежная сумма будет уточняться. 22.11.2010 г. ответчику была направлена
повторная претензия, ответ на которую дан 13.12.2010 г. Исходя из этого, истец
полагает, что о нарушении трудовых прав узнал лишь в декабре 2010 г.
Предъявление иска в тот же месяц сроков обращения в суд не нарушает.
ЗАО «Региональный
коммерческий банк» в возражениях на кассационную жалобу просит оставить решение
без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в
возражениях на нее.
Из материалов дела
усматривается, что Маллямов Р.Р. был принят с ***06.2009г. на должность с***
банка в ЗАО «Региональный коммерческий банк».
Как следует из
записи в трудовой книжке, уволен с указанной должности он был 30.04.2010 г. по
собственному желанию.
Статьей 140 ТК РФ
предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм,
причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения
работника.
Согласно статье 37
(часть 4) Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и
коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом
способов их разрешения.
Для реализации права
на судебную защиту принципиальное значение имеют сроки, в течение которых
заинтересованная сторона вправе обратиться в суд. Так, в силу ч. 1 ст. 392 ТК
РФ заявление о разрешении индивидуального трудового спора подается в суд в
трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о
нарушении своего права.
В рассмотренном
судом споре датой, когда истец узнал о нарушении своего права, является дата
увольнения – 30.04.2010 г., когда он не получил компенсацию за неиспользованный
отпуск и компенсацию расходов, связанных с эксплуатацией автомобиля.
Исходя из содержания
абзаца первого ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно
которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе
состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения
в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Соответствующее
заявление о пропуске обращения в суд поступило от представителя ЗАО
«Региональный коммерческий банк».
Признав причины
пропуска срока уважительными, суд вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 392
ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин,
суд принимает решение об отказе в иске.
Своевременность
обращения в суд зависит от волеизъявления работника. В качестве уважительных
причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства,
препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением
индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в
командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы,
необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разрешая спор, суд
первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии
со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об
отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска им
установленного статьей 392 ТК РФ срока, поскольку в суд за защитой нарушенного
права тот обратился только 11 января 2011г. При этом о наличии приведенных выше
или иных подобных им причин пропуска срока обращения в суд Маллямовым Р.Р. при
рассмотрении дела в суде первой инстанции ничего заявлено не было. Период
лечения с 02.08.2010 г. по 15.08.2010 г., на который ссылается истец, имел
место по истечении предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока.
Доводы кассационной
жалобы о направлении работодателю претензий судебная коллегия находит
несостоятельными. Сами по себе данные действия не препятствовали своевременному
обращению за судебной защитой.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона не
усматривается.
С учетом изложенного, решение
суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02 февраля 2011 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу Маллямова Р*** Р*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
