УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Володина Л.А. Дело №
33-857/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 15
марта 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Трифоновой
Т.П. и Нефедова О.Н.,
при секретаре
Высоцкой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Буслаевой Л*** М*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02 февраля
2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Буслаева А*** А*** и Буслаевой Р*** С*** удовлетворить частично.
Прекратить право
неограниченного пользования Буслаевой Л*** М*** жилым домом № *** по ул. М***
г. Д***, сохранив за ней право пользования жилым домом № *** по ул. М*** г. Д***
на срок до 01 марта 2012 года.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Буслаева А*** А*** и Буслаевой Р*** С*** и в
удовлетворении исковых требований Буслаевой Л*** М*** к Буслаеву А*** А*** и
Буслаевой Р*** С*** о признании права собственности на домовладение отказать.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., объяснения Буслаевой Л.М., поддержавшей доводы
кассационной жалобы; Буслаева А.А. и его представителя Жмурова А.А., полагавших
решение суда законным и обоснованным; заключение прокурора Сальникова А.А.,
считающего решение не подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Буслаев А.А.,
Буслаева Р.С. обратился в суд с иском к Буслаевой Л.М. о прекращении права
пользования жилым домом, расположенным по адресу: Ульяновская обл., г. Д***,
ул. М***, ***, и выселении из данного жилого помещения.
В обоснование иска
указали, что являются сособственниками в равных долях жилого дома,
расположенного по указанному адресу. Ранее собственником дома являлась только
Буслаева Р.С., которая 05.08.1985 г. подарила его сыну – Буслаеву А.А.
Последний 01.11.1990 г. подарил ½ долю дома матери. Решением от
04.09.2009 г. мирового судьи судебного участка № 6 г. Димитровграда брак,
заключенный между Буслаевым А.А. и ответчицей в 1978 г., был расторгнут. В
добровольном порядке освободить жилое помещение Буслаева Л.М., переставшая быть
членом их семьи, отказывается.
Буслаева Л.М.
предъявила встречный иск к Буслаеву А.А. и Буслаевой Р.С. о признании права
общей долевой собственности (доля в праве 1/3) на спорный жилой дом.
Требования
мотивировала тем, что в период брака с Буслаевым А.А. ими на земельном участке
по адресу: Ульяновская обл., г. Д***, ул. М***, *** был снесен старый дом, а на
его месте совместными усилиями и за счет общих денежных средств был возведен
новый дом с кирпичным пристроем и надворными постройками. В связи с этим
ответчики приняли обязательство передать ей право собственности на 1/3
домовладения. Обосновывая требования статьями 218, 256 ГК РФ, Буслаева Л.М.
полагает, что имеет право на долю спорного дома, поскольку в течение брака за
счет общего имущества супругов были произведены вложения, значительно
увеличивающие стоимость этого имущества.
Разрешив по существу
предъявленные сторонами требования, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Буслаева Л.М. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в связи с
нарушением норм материального права и направлении дела на новое рассмотрение.
Полагает, что суд дал неверную оценку собранным по делу доказательствам –
квитанциям, чекам, показаниям свидетелей, подтверждающим доводы о возведении
спорного дома исключительно на средства ее и бывшего супруга – Буслаева А.А. в
период их брака, и наличие договоренности о создании общей собственности на дом.
Ссылаясь на пункты
4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР № 4 от 31.07.1981 г. «О
судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на
жилой дом», Буслаева Л.М. считает, что при рассмотрении дела доказала, что по
совместному договору с ответчиками в период брака с Буслаевым А.А. за счет
совместных денежных средств их семьи был снесен старый дом, принадлежавший
Буслаевой Р.С., и построен новый дом. Регистрация права собственности на него
была произведена за Буслаевой Р.С. в связи с тем, что последней принадлежал
земельный участок.
Буслаева Л.М. также
указывает на ошибочность выводов суда о том, что она только содействовала застройщику
в строительстве дома и ее вклад в строительство является незначительным.
Полагает, что судом не учтено наличие договоренности о создании общей
собственности на жилой дом. Это подтверждается длительным совместным
проживанием, производимыми совместно ремонтами дома, возведением подсобных
строений. Буслаева Р.С. с 1980 года самостоятельного дохода не имела, поэтому
не могла участвовать в строительстве. Стоимость произведенных с 1979 года
улучшений в доме составляет 858 400 руб., что в два раза превышает
первоначальную стоимость дома, в связи с чем не может считаться незначительной.
Буслаев А.А. в возражениях
на кассационную жалобу просит оставить решение без изменения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в
возражениях на нее.
Материалами дела
установлено, что сособственниками в равных долях жилого, дома, расположенного
по адресу: Ульяновская область, г. Д***, ул. М***, ***, являются Буслаев А.А. и
Буслаева Р.С.
Ранее собственником
дома являлась только Буслаева Р.С., которой он был передан решением от
19.05.1976 г. Димитровградского городского народного суда Ульяновской области и
которая 05.08.1985 г. подарила его сыну – Буслаеву А.А. Последний 01.11.1990 г.
подарил ½ долю дома матери.
Буслаев А.А. и
Буслаева Л.М. состояли в зарегистрированном браке с января 1979 года, проживали
в спорном жилом доме. Решением 04.09.2009 г. мирового судьи судебного участка №
6 г. Димитровграда брак между ними был расторгнут.
Принимая решение об отказе
в удовлетворении предъявленных Буслаевой Л.М. требований, суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу об отсутствии
оснований для признания за ней права общей долевой собственности на дом.
Из материалов дела следует,
21.07.1978 г. Буслаева Р.С. получила разрешение на капитальный ремонт жилого дома
№ *** по ул. М*** в г.Д***. 17.05.1979 г. ей было выдано разрешение на
строительство нового жилого дома полезной площадью 70,2 кв.м на земельном
участке по указанному адресу. Согласно утвержденному решением исполкома
городского Совета народных депутатов от 15.02.1985 г. акту приемки в
эксплуатацию законченного строительством жилого дома, в период с 1980 г. по
1983 г. на земельном участке по адресу: г. Д***, ул. М***, ***, застройщиком
Буслаевой Р.М. построен одноэтажный жилой дом, состоящий из 7 комнат, жилой
площадью 60 кв.м, общей площадью 78,6 кв.м, имеющий водяное отопление,
водоснабжение, электроосвещение.
Изложенные в кассационной
жалобе доводы Буслаевой Л.М. о том, что при рассмотрении дела доказано
строительство спорного жилого дома по совместному договору с ответчиками в
период ее брака с Буслаевым А.А. за счет совместных с ним денежных средств,
являются несостоятельными.
Как правильно
указано судом, сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его
семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для
удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на
часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда
между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей
собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и
средства в строительство жилого дома.
Соответствующих
соглашений, заключенных в надлежащей письменной форме, суду предоставлено не
было. Только пояснения Буслаевой Л.М. и свидетелей с ее стороны данный факт
подтверждать не могут.
Об отсутствии у Буслаевой
Л.М. каких-либо намерений получения при строительстве права общей долевой
собственности на дом свидетельствует тот факт, что, зная о регистрации прав на
сданное в эксплуатацию строение за Буслаевой Р.С. и последующем дарении дома
Буслаеву А.А., никаких действий по реализации якобы имевшейся договоренности о
передаче ей части прав на объект недвижимости она не предпринимала. Ее
совместное с супругом трудовое и финансовое участие в работах по созданию дома
может расцениваться не иначе, как помощь застройщику с расчетом на предоставление
права на проживание.
Ссылки в
кассационной жалобе на длительное совместное проживание в браке с Буслаевым
А.А. и участие в ремонтных работах правильность данной судом оценки
соответствующих обстоятельств строительства и спорного дома не исключают.
Судебная коллегия
также соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения в
рассмотренном споре ст. 37 Семейного кодекса РФ.
Указанной нормой
установлена возможность признания имущества каждого из супругов их совместной
собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего
имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из
супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого
имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Аналогичное
положение предусмотрено п. 2 ст. 256 ГК РФ.
Согласно заключению
эксперта стоимость спорного домовладения в августе 1985 года составляла
1 239 700 руб. (в ценах на момент производства экспертизы); за счет
произведенных с августа 1985 года улучшений – строительства бани, проведения
водопровода, газопровода, трехфазного кабеля, возведения навеса, перекрытия
крыши – стоимость домовладения увеличилась на 96 700 руб. и составила
1 336 400 руб.
Упомянутые улучшения
значительно увеличивающими стоимость спорного имущества признаны быть не могут.
К соответствующему правильному выводу пришел суд, в связи с чем доводы
кассационной жалобы отклоняются, как основанные на неправильном толковании
закона и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.
Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02 февраля 2011 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу Буслаевой Л*** М*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
