УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Володина Л.А. Дело №
33-858/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 15
марта 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Трифоновой
Т.П. и Нефедова О.Н.,
при секретаре Высоцкой
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Борисовой В*** А*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01 февраля
2011 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
иска Борисовой В*** А*** к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному
учреждению) в г. Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области и областному
государственному учреждению «Центр занятости населения города Димитровграда» о
назначении досрочной трудовой пенсии отказать.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., объяснения Борисовой В.А. и ее представителя Мороз Л.В.,
поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Борисова В.А.
обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации
(государственному учреждению) в г. Димитровграде и Мелекесском районе
Ульяновской области (УПФ РФ (ГУ) в г. Димитровграде и Мелекесском районе
Ульяновской области) и областному государственному учреждению «Центр занятости
населения города Димитровграда» о назначении досрочной трудовой пенсии.
В обоснование иска
указала, что, обратившись с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии на
основании ст. 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»
и ст. 31 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации», получила
отказ по причине увольнения не в связи с сокращением штатов. В частности, УПФ
РФ (ГУ) в г. Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области расценило,
что после увольнения из ОАО «ДААЗ» по сокращению штатов она работала в ООО
«Ремонтируем и строим-1», что не соответствует действительности. На общем
собрании собственников помещений многоквартирного дома № 48 по ул. О*** в г.Д***
она была избрана старшей по дому, в связи с чем с ООО «Ремонтируем и строим-1»
был заключен договор оказания услуг, по которому ей выплачивались денежные
средства на расходы, связанные с исполнением поручения. Указанные выплаты
заработной платой не являются.
Разрешив по существу
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Борисова В.А. просит решение отменить и направить дело на новое
рассмотрение. Приводя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в исковом
заявлении, дополнительно указывает, что штатным расписанием ООО «Ремонтируем и
строим-1» должность старшей по дому не предусмотрена. Заработную плату в
указанном предприятии она не получала, своего рабочего места не имела. В
соответствии со ст. 2 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации»
занятыми считаются граждане, выполняющие работы по договорам
гражданско-правового характера. Получавшиеся по заключенному с ООО «Ремонтируем
и строим-1» ежемесячно денежные средства в сумме 480 руб. не являлись оплатой
по гражданско-правовому договору, а предназначались для компенсации ее личных
затрат.
В связи с этим
истица считает, что суд необоснованно посчитал ее занятой. Полагает, что судом
не учтены обстоятельства написания заявления об отказе от назначения досрочной
трудовой пенсии с оказанием психологического давления.
Управление Пенсионного
фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Димитровграде и
Мелекесском районе Ульяновской области и Областное государственное учреждение Центр
занятости населения города Димитровграда в возражениях на кассационную жалобу
просят оставить решение без изменения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия
приходит к следующему.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в
возражениях на нее.
Согласно ст. 32
Закона РФ от 19.04.1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской
Федерации» гражданам, не достигшим возраста 60 лет для мужчин и 55 лет для
женщин и имеющим страховой стаж продолжительностью не менее 25 и 20 лет для
мужчин и женщин соответственно, а также необходимый стаж на соответствующих
видах работ, дающий им право на досрочное назначение трудовой пенсии по
старости, предусмотренной статьями 27
и 28
Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», продолжительность
периода выплаты пособия по безработице увеличивается сверх установленных 12
месяцев на две календарные недели за каждый год работы, превышающий страховой
стаж указанной продолжительности.
По предложению
органов службы занятости при отсутствии возможности для трудоустройства
безработным гражданам из числа вышеуказанных лиц, уволенным в связи с
ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным
предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации,
индивидуального предпринимателя, с их согласия может назначаться пенсия на
период до наступления возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости, в
том числе досрочно назначаемую трудовую пенсию по старости, но не ранее чем за
два года до наступления соответствующего возраста.
Из материалов дела
следует, что 26.02.2010 г. Борисова В.А. была уволена из ОАО «Димитровградский
автоагрегатный завод» по сокращению штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст.
81 ТК РФ).
19.07.2010 г. она
обратилась в УПФ РФ (ГУ) в г. Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской
области, представив предложение ОГУ «Центр занятости населения города
Димитровграда» о назначении ей пенсии по старости в соответствии со ст. 32
Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации».
В связи с отзывом
вышеназванного предложения решением от 30.08.2010 г. Комиссии по рассмотрению
вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ РФ (ГУ) в г. Димитровграде и
Мелекесском районе Ульяновской области в назначении досрочной трудовой пенсии
по старости Борисовой В.А. было отказано.
Принимая решение об отказе
в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований
для назначения Борисовой В.А. досрочной трудовой пенсии по старости.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и основания для
признания его неправильным отсутствуют.
Необходимыми
условиями для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии
со ст. 32 Закона РФ от 19.04.1991 г. № 1032-1 являются:
признание гражданина
в установленном порядке
безработным;
отсутствие у органов
службы занятости возможности для трудоустройства гражданина;
наличие у
безработного гражданина страхового стажа, продолжительностью не менее 25 и 20
лет для мужчин и женщин соответственно;
увольнение в связи с
ликвидацией организации, сокращением численности или штата.
При отсутствии хотя
бы одного из указанных условий соответствующее назначение пенсии исключено.
Статьей 3 Закона РФ
«О занятости населения в Российской Федерации» установлено, что безработными
признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка,
зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы,
ищут работу и готовы приступить к ней.
Безработными не
могут быть признаны граждане, считающиеся занятыми, к каковым в силу ст. 2
названного Закона относятся, в числе прочих, выполняющие работы по договорам
гражданско-правового характера, предметами которых являются выполнение работ и
оказание услуг.
На момент увольнения
из ОАО «ДААЗ» Борисова В.А. оказывала по договору от 01.06.2007 г. услуги ООО
«Ремонтируем и строим-1», за что ей выплачивалось вознаграждение. Данный
договор расторгнут с 01.05.2010 г.
При таких
обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о занятости истицы, исключающей
право на досрочное назначение пенсии.
Доводы кассационной
жалобы об обратном являются несостоятельными. Ссылки на неполучение
вознаграждения опровергаются справкой ООО «Ремонтируем и строим-1».
Поскольку назначение
пенсии носит заявительный характер, самостоятельным основанием для отказа в
удовлетворении требований является то обстоятельство, что в августе 2010 г.
Борисова В.А. отозвала свое согласие на назначение пенсии на период до
наступления возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости.
Приведенные истицей
в жалобе доводы об оказываемом на нее психологическом давлении с целью отзыва
согласия судебная коллегия находит несостоятельными.
Таким образом,
поскольку необходимые для досрочного назначения Борисовой В.А. трудовой пенсии
по старости основания отсутствовали, а ОГУ Центр занятости населения города
Димитровграда заявило о наличии вакансий для ее трудоустройства, предъявленные
требования удовлетворению не подлежали.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона не
усматривается.
С учетом изложенного, решение
суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 01 февраля 2011 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу Борисовой В*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
