УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова И.И.
Дело 33-924/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 15
марта 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Трифоновой
Т.П. и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Сиразетдиновой Э.Я.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя филиала
общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Ульяновской
области Хлевовой А.В. на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 21 января
2011 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Штрымова В*** А*** удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества
«РЕСО-ГАРАНТИЯ», Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в
солидарном порядке в пользу Штрымова В*** А*** денежную сумму в возмещение
вреда здоровью в размере – 160 000 руб.
Взыскать с Открытого
страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ», Общества с ограниченной
ответственностью «Росгосстрах» в равных долях в пользу Штрымова В*** А***
судебные расходы за услуги представителя по 3 750 руб. с каждого.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Штрымова В*** А*** к Обществу с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах», Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о
возмещении вреда здоровью – отказать.
Взыскать Открытого
страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ», Общества с ограниченной
ответственностью «Росгосстрах» в равных долях в доход местного бюджета
государственную пошлину по 2200 руб. с каждого.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., объяснения представителей Штрымова В.А. – Штрымовой Е.В.
и Никифоровой Е.Д., прокурора Сальникова А.А., полагавших решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Штрымов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании
денежных средств в счет возмещения расходов на приобретенное медицинское
оборудование в сумме 174 500 руб., судебных расходов.
Иск мотивировал тем,
что ***06.2010г. он ехал в качестве
пассажира в автомашине ВАЗ-217230, госзнак *** под управлением водителя
Макиенко А.Н. Около 19.30 часов на участке автодороги 70 км Инза-Ульяновск
возле села Т*** Инзенского района Ульяновской области водитель Безруков А.А.,
управляя автомашиной ВАЗ-21063, госзнак ***, находясь в состоянии алкогольного
опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, двигаясь
по второстепенной дороге в нарушение ПДД при выезде на главную дорогу не
уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю ВАЗ-217230, госзнак ***,
под управлением водителя Макиенко А.Н., в результате чего произошло
столкновение указанных автомобилей. В результате ДТП истцу был причинен тяжкий
вред здоровью.
В связи с
полученными телесными повреждениями истец находился на стационарном лечении в
травмотолого-ортопедическом отделении Г*** с 02.07.2010г. по 04.08.2010г.,
затем на амбулаторном лечении в поликлинике по месту жительства. В период
прохождения лечения он приобрел за свои денежные средства комплект имплантантов
для остеосинтеза на общую сумму 174 500 руб.
Приговором И***
районного суда Ульяновской области от ***08.2010г. Безруков А.А. был признан
виновным в совершении ДТП и причинении истцу телесных повреждений (ч.2 ст.264
УК РФ).
Поскольку риск гражданской
ответственности виновника ДТП застрахован в ООО «Росгосстрах», истец просил
взыскать со страховой компании сумму ущерба в размере 174 500 руб.
Суд привлек к
участию в деле в качестве соответчика ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе ООО «Росгосстрах» не соглашается
с решением суда. Указывает, что судом не применена норма процессуального права,
подлежащая применению, а именно ст. 220 ГПК РФ. По делу уже имеется вступивший
в законную силу приговор Инзенского
районного суда Ульяновской области от 21.01.2011, по которому с Безрукова А.А.
в пользу истца взыскана денежная сумма в
возмещение материального вреда в размере
174 500 рублей. Двойное взыскание
одного и того же ущерба противоречит действующему
законодательству. Кроме того, ссылаясь
на п.3 ст.11 ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств», полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В возражениях на
кассационную жалобу представитель Штрымова В.А. – Никифорова Е.Д. просит
оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой
инстанции было установлено, что ***.06.2010г. около 19.30 часов Безруков А.А.,
управляя автомашиной ВАЗ-21063, госзнак ***, в состоянии алкогольного
опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, на
участке дороги 70 км Инза-Ульяновск Ульяновской области около села Т***
Инзенского района Ульяновской области при выезде с второстепенной дороги на
автотрассу не уступил дорогу приближающейся по главной дороге со стороны г.
Ульяновска автомашине ВАЗ-217230, госзнак ***, под управлением водителя
Макиенко А.Н., в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей. В результате ДТП пассажир автомашины
ВАЗ-217230 Штрымов В.А. получил телесные повреждения, которые согласно выводам
судебно-медицинской экспертизы от ***.07.2010г.
квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
Вступившим в
законную силу приговором И*** районного суда Ульяновской области от ***.08.2010г. Безруков А.А. признан виновным в совершении
преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ и ему назначено наказание в
виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии
поселении.
Для восстановления
своего здоровья Штрымов В.А. вынужден был приобрести за собственные денежные средства
комплект имплантатнов для остеосинтеза (аппарат Илизарова-Минеева), который был
установлен ему в ходе операции. Стоимость указанного аппарата составила
174 500 руб.
Согласно ч. 3 ст.
1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут
ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих
источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, если не
докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст.
931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по
обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или
имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого
страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть
возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в
силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Согласно ст. 7
ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» 25.04.2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в
пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части
возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не
более 160 тысяч рублей.
Гражданская
ответственность Безрукова А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО
«Росгосстрах», а гражданская ответственность Макиенко А.Н. – в ОСАО
«РЕСО-ГАРАНТИЯ».
С учётом
вышеприведенных положений законодательства суд первой инстанции пришёл к
обоснованному выводу о том, что причиненный здоровью истца вред в пределах
суммы 160 000 руб. подлежит
взысканию в солидарном порядке со страховых компаний, в которых застрахована
ответственность владельцев транспортных средств – участников ДТП.
Доводы ООО
«Росгосстрах» (филиал в Ульяновской области) о том, что имеет место двойное
взыскание, поскольку по приговору суда с Безрукова А.А. в пользу истца уже была
взыскана денежная сумма за приобретение медицинских изделий в сумме
174 500 руб., судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно материалам
дела исполнительное производство в
отношении Безрукова А.А. о взыскании в пользу истца указанной суммы окончено на
основании заявления самого истца. Подлинник исполнительного листа приобщен к
материалам настоящего гражданского дела,
взыскание по данному исполнительному листу не производилось.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой
инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.
361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 21
января 2011 года без изменения, а кассационную
жалобу представителя филиала общества с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах» в Ульяновской области
Хлевовой А.В. – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
