УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мифтахова Г.А.
Дело № 33- 912/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
15
марта 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой
О.В. и Камаловой Е.Я.,
при секретаре
Тарановой А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая
группа «АСКО» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03 февраля
2011 года, по которому постановлено:
Иск Борисова А*** П*** удовлетворить частично.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу
Борисова А*** П*** неустойку 22 805 рублей 29 копеек, расходы на представителя
2000 рублей, государственную пошлину 884 рублей 15 копеек, а всего – 25 689
рублей 44 копейки.
В остальной части иска Борисову А*** П*** отказать.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., объяснения
представителя ответчика ООО «Страховая
группа «АСКО» Шилец М.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Борисов А.П. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о взыскании неустойки за
просрочку выплаты страхового возмещения
в размере 120 000 рублей за период с 26.07.2009 г. по 07.05.2010 г.
в размере 50 160 рублей, исходя из ставки рефинансирования 11 процентов
годовых Центробанка РФ по состоянию на
день выплаты - 07.05.2010 г.,
процентов за несвоевременное
исполнение обязательства по выплате
165 699 рублей 45 копеек в размере 7,75
процентов годовых за период с 26.07.2009 г. по 05.10.2010 г. в размере
15 552 рублей 73 копеек. Также просил взыскать расходы по оплате услуг
представителя в размере 5000 рублей и государственную пошлину в размере 2171
рубля 38 копеек.
В обоснование своих требований указал, что 26 июня 2009 года
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля М***,
государственный регистрационный знак ***, под его управлением, и автомобиля ***, государственный
регистрационный знак ***, под управлением водителя Ш*** Е.Ю. Виновным в дорожно
– транспортном происшествии был признан Ш*** Е.Ю. Риск повреждения и гражданской ответственности автомашины ***,
государственный регистрационный знак ***, застрахован по договорам
обязательного и добровольного страхования в ООО «СГ «АСКО». В июне 2009 года
истец обратился к страховщику с заявлением о признании случая страховым и
выплате страхового возмещения, однако страховая компания отказалась от
страховых выплат, в связи с чем истец обращался в суд с иском о взыскании
страховых выплат с ответчика в принудительном порядке. Решением Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 29.01.2010 года ему была присуждена денежная
сумма в размере 120 000 рублей, а также судебные расходы в сумме
11 528 рублей 70 копеек. Указывал, что последние были перечислены на его
счет лишь 07.05.2010 года. Решением Ленинского районного суда от 02.09.2010
года по договору дополнительного страхования ему была
присуждена денежная сумма в размере 165 699 рублей 45 копеек, а также
судебные расходы в размере 9329 рублей 10 копеек. Последние были перечислены на
его счет лишь 05.10.2010 года.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу,
постановил приведённое выше решение.
В кассационной жалобе ответчик ООО «Страховая группа «АСКО», не соглашаясь с
состоявшимся решением, просит его отменить.
В обоснование доводов указывает, что у суда не имелось
оснований для взыскания неустойки, поскольку истец не обращался в страховую
компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Ввиду этого полагает,
что суд исчисляет размеры неустойки с необоснованной даты. Считает, что в
соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств», а также в соответствии с правилами обязательного страхования Борисов
А.П. обязан был представить отчет эксперта, однако не исполнил данное
обязательство. Поскольку ответчик не считал ДТП страховым случаем,
обстоятельства, позволяющие произвести выплату, могли быть установлены только
по решению суда. Полагает, что страховая компания надлежащим образом исполнила
свои обязанности.
Истец Борисов А.П., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное
заседание не явился. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившегося истца.
Проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия не
находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 26.06.2009 года истец Борисов А.П.,
управляя автомобилем М***,государственный номер ***3, попал в ДТП с участием
автомобиля ***, государственный номер ***, под управлением водителя Ш*** Е.Ю. В
результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП был признан Ш*** Е.Ю. Гражданская
ответственность последнего была застрахована по договорам обязательного и
дополнительного страхования в ООО «СГ «АСКО».
Из материалов дела следует, что 29.06.2009 года истец
обратился к страховщику с заявлением о признании случая страховым и выплате
страхового возмещения. Ответчик в
добровольном порядке выплат не произвел.
Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 29.01.2010 года истцу по договору обязательного страхования была
присуждена денежная сумма в размере 120 000 рублей, а также судебные
расходы в сумме 11 528 рублей 70 копеек, а всего 131 528 рублей 70
копеек. Денежные средства были перечислены на счет истца лишь 07.05.2010 года.
Решением Ленинского районного суда от 02.09.2010 года истцу
по договору дополнительного страхования была присуждена денежная сумма в
размере 165 699 рублей 45 копеек, а также судебные расходы в размере
9 329 рублей 10 копеек, а всего 175 028 рублей 55 копеек. Последние
были перечислены на счет истца 05.10.2010 года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» страховщик
рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные
правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30
дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан
произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный
отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый
день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной
семьдесят пятой ставки
рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,
действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от
установленной статьей 7
настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому
потерпевшему.
С учетом установленных судом обстоятельств,
свидетельствующих о нарушении ответчиком сроков
производства страховой выплаты, судом обоснованно сделан вывод о
необходимости взыскания с ответчика в
пользу истца неустойки в сумме 7644 рублей 99 копеек.
Ввиду того, что сумма страхового возмещения по договору
дополнительного страхования гражданской
ответственности также не была выплачена
ответчиком добровольно, судом обоснованно сделан вывод о взыскании с ответчика в пользу истца
15 160 рублей 30 копеек на основании статьи 395 Гражданского кодекса
Российской Федерации за несвоевременное исполнение денежного обязательства.
Доводы кассационной жалобы о непредставлении истцом необходимого пакета документов для
производства страховых выплат являются несостоятельными и опровергаются
материалами дела, в которых имеется акт
приема-передачи документов по заявлению о страховой выплате, принятых от
владельца автомобиля М*** ответчиком (л.д.***). Доказательств
непредставления истцом автомобиля для
проведения осмотра и организации независимой экспертизы ответчиком суду представлено не было. Более
того, ответчик в кассационной жалобе ссылается на проведение им самим в ООО «П***» трасологической экспертизы.
С
учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и
обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам
и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном
толковании. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам
кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03 февраля
2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Страховая группа «АСКО»
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
