УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рыбалко
В.И. Дело № 33- 916/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
15 марта 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и Камаловой Е.Я.,
при секретаре Тарановой А.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ильясова В*** В*** на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 января 2011 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Галиакберова А*** А*** удовлетворить
частично.
Взыскать с Ильясова
В*** В*** в пользу Галиакберова А*** А*** материальный ущерб в размере
47 280 рублей 42 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере
4500 рублей, расходы на составление доверенности в размере 427 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в
размере 1548 рублей 66 копеек, а всего денежные средства в сумме 53 756
(пятьдесят три тысячи семьсот пятьдесят шесть)
рублей 08 копеек.
В удовлетворении
исковых требований Галиакберова А*** А*** к обществу с ограниченной
ответственностью «ВИРАЖ АТП», в удовлетворении остальной части исковых
требований к Ильясову В*** В*** – отказать.
Взыскать с Ильясова
В*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» расходы на проведение судебной экспертизы в размере
11 760 рублей.
Взыскать с
Галиакберова А*** А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5040
рублей.
Заслушав доклад
судьи Камаловой Е.Я., объяснения ответчика Ильясова В.В., представителя
ответчика Ильясова В.В. – адвоката
Анюровой Н.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Галиакберов А.А.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
обществу с ограниченной ответственностью «ВИРАЖ АТП», Ильясову В.В. о взыскании
с надлежащего ответчика материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, в размере 63 848 рублей 98 копеек,
расходов на оценку материального ущерба в размере 2575 рублей, расходов на
оплату услуг аварийных комиссаров в размере 500 рублей, почтовых расходов в
размере 155 рублей 02 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере
5150 рублей, расходов на составление доверенности в размере 610 рублей, расходов по оплате государственной
пошлины.
В обоснование своих
исковых требований указал, что 17.09.2010 года возле дома № *** по ул. М*** в
г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля
***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Галиакберова Д.А.,
принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля ***, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Ильясова В.В., принадлежащего ООО
«ВИРАЖ АТП», и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под
управлением О*** А.А., владельцем которого является последний. На месте
дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД виновником был признан
водитель автомобиля *** - Ильясов В.В. Гражданская ответственность владельца
автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, застрахована по
договору обязательного страхования в ООО «Р***». При обращении истца ООО «Р***» выплатил
ему страховое возмещение в размере
118 921 рубля 02 копеек. Полная
стоимость восстановительного ремонта
составляет 189 550 рублей 36 копеек.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, постановил приведённое выше
решение.
В кассационной
жалобе Ильясов В.В., не соглашаясь с состоявшимся решением, просит его
отменить.
В обоснование
доводов указывает, что вывод суда о признании его виновным в
дорожно-транспортном происшествии является несостоятельным, штрафов ввиду
дорожно-транспортного происшествия на него не накладывалось. На место
происшествия выезжали «аварийные комиссары», которые передали документы в дежурную часть УГИБДД
УВД по Ульяновской области. Обязательства по возмещению страхового возмещения
перед истцом были исполнены ООО «Росгосстрах». Полагает, что в выводах экспертного
заключения имеют место ошибки.
В возражениях на
кассационную жалобу истец Галиакберов
А.А. просит решение суда оставить без
изменения, а кассационную жалобу Ильясова В.В. – без удовлетворения.
Истец Галиакберов
А.А., представитель ответчика ООО «ВИРАЖ АТП», извещенные надлежащим образом о
месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал представленные
доказательства.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу об
обоснованности требований иска о возложении обязанности на Ильясова В.В.
по выплате истцу Галиакберову А.А. возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием, и судебных расходов.
Судом установлено,
что 17.09.2010 в 17 час. 15 мин. возле дома № *** по ул. М*** в г. Ульяновске
водитель Ильясов В. В., управляя автомобилем ***, регистрационный знак ***,
принадлежащим ООО «ВИРАЖ АТП», при возникновении опасности для движения не
справился с управлением и совершил наезд
на автомобиль ***, регистрационный знак ***, под управлением О*** А.А., после
чего автомобиль ***, регистрационный знак
***, совершил наезд на стоящий впереди автомобиль ***, регистрационный
знак ***, под управлением Галиакберова Д.А., собственником которого является
истец. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Из определения ГИБДД
от 17.09.2010 г. об отказе в возбуждении дела об административном
правонарушении следует, что водитель автомобиля *** при возникновении опасности
для движения не справился с
управлением и совершил наезд на автомобиль ***, после наезда
автомобиль *** совершил наезд на стоящую спереди автомашину ***. В результате
ДТП автомашины получили механические повреждения. Данное определение Ильясовым
В.В. не обжаловалось.
Также по делу
установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля ***,
регистрационный знак ***, застрахована по договору обязательного страхования в
ООО «Р***». Страховая компания признала ДТП, случившееся 17.09.2010, страховым
случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 118 921 руб. 02
коп.
Из материалов дела
следует, что в момент ДТП Ильясов В. В., состоящий в трудовых отношениях с
собственником автомобиля *** ООО «ВИРАЖ АТП»,
находился не при исполнении служебных обязанностей. Автомобиль ***,
регистрационный знак ***, был получен Ильясовым В. В. во временное владение и
пользование для личных целей по возмездному договору.
Согласно статье 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине.
На основании
статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если
законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело
или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы
его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из положений
статьи 1079 Гражданского кодекса
Российской Федерации следует, что
юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой
силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на
юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной
опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве
оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по
доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения
соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником,
если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных
действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной
опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Согласно статье
7 Федерального закона Российской
Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах
которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч
рублей, а именно: при причинении вреда имуществу одного потерпевшего – не более
120 000 руб., при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших - не более 160 000 руб.
В соответствии с
заключением № *** от 11.01.2011 г. судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта
автомобиля ***, регистрационный знак ***, с учетом износа заменяемых деталей в
ценах на момент проведения экспертизы составила 182 770 руб.
С учетом того
обстоятельства, что на момент ДТП
автомобиль истца был уже снят с гарантии, судом правомерно принята во внимание
стоимость нормо-часа ремонтных работ
иномарок в сумме 900 руб. и определена общая стоимость восстановительного
ремонта автомобиля истца в 164 050 руб. 40 коп.
Оценив установленные
по делу обстоятельства в совокупности со
всеми материалами дела,
суд сделал правильный вывод
о наличии вины водителя
автомобиля *** в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и,
соответственно, его обязанности как законного владельца источника повышенной
опасности по выплате оставшейся части
суммы не возмещенного страховой
компанией материального ущерба и понесенных истцом убытков.
Доводы кассационной
жалобы об отсутствии вины Ильясова В.В.
в произошедшем ДТП являются несостоятельными и опровергаются всей совокупностью
собранных судом по делу доказательств.
Статьей 79
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на суд возложена
обязанность при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих
специальных знаний в различных областях
науки, техники, искусства, ремесла, назначить экспертизу.
Поскольку для
выяснения вопросов, возможно ли было образование механических повреждений автомобиля
истца при обстоятельствах ДТП, случившегося 17.09.2010 как по пояснениям истца, так и по пояснениям
ответчика Ильясова В.В., и какова стоимость восстановительного ремонта с учетом
этих повреждений, требовались специальные познания в области автомобильной
техники, суд обоснованно назначил по делу
автотехническую экспертизу, проведение которой поручил ООО
«Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА».
Согласно заключению
экспертов ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» № *** от 11.01.2011 г. расположение,
взаиморасположение транспортных средств на месте ДТП, расположение следов и
признаков не противоречит, с технической точки зрения, последовательности
столкновения транспортных средств, изложенных в представленных материалах, в
частности по пояснениям истца, и не исключает образование при этом заявленных
повреждений автомобиля ***,
регистрационный знак ***, за исключением повреждений, расположенных в левой
части заднего бампера (на левой накладке), выходящих за пределы зоны контакта
транспортных средств. Расположение следов и признаков на месте происшествия, с
технической точки зрения, противоречит пояснениям водителя автомобиля *** в
отношении его отброса назад после столкновения с автомобилем ***.
Оснований не
доверять заключению экспертизы у суда не имелось, экспертное исследование
проводилось экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения, имеющими соответствующее образование и
квалификацию; стаж экспертной работы
одного из экспертов превышает 16 лет.
Заключение
экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования,
сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Выводы эксперта
согласуются и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами – объяснениями, данными ответчиком
Ильясовым В. В. 17.09.2010, о том, что
он двигался по ул. М*** в сторону центра
г. Ульяновска по левой полосе со скоростью 60 км/ч. Возле дома № *** по ул. М***
ехавший впереди автомобиль ***, регистрационный знак ***, затормозил и
остановился на запрещающий сигнал светофора. Он
начал тормозить, автомобиль пошел юзом, в результате чего он совершил
наезд на стоящий впереди автомобиль ***, регистрационный знак ***.
На схеме ДТП, составленной
аварийными комиссарами, зафиксирован след юза автомобиля ***, регистрационный
знак ***. Длина следа юза от начала до
переднего левого колеса указанного автомобиля составляет 13,7 м. Данная
схема подписана и самим Ильясовым В.В.
Выводы суда о
виновности в произошедшем ДТП ответчика
Ильясова В.В. подтверждаются и данными в судебном заседании пояснениями владельца и водителя автомобиля ***,
регистрационный знак ***, О*** А. А.,
свидетеля Выборнова С.А.
Согласно пунктам
1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением
Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения
должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и
не причинять вреда; водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося
впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а
также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с
пунктом 10.1 данных Правил водитель должен вести
транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения,
учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного
средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в
направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность
постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения
требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в
состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости
вплоть до остановки транспортного средства.
С учетом всех
исследованных в судебном заседании
доказательств в их взаимосвязи и взаимозависимости, с учетом их
относимости и допустимости, судом обоснованно сделан вывод о наличии вины ответчика водителя Ильясова В.В. в
произошедшем ДТП.
При этом суд
тщательно исследовал обстоятельства дела, проверил доводы сторон, дал надлежащую оценку всем
представленным доказательствам.
Нормы материального
и процессуального закона применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 03 февраля 2011 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу
Ильясова В*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
