УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Першина
С.В.
Дело № 33- 921/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
15 марта
2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и Камаловой Е.Я.,
при секретаре Яковлевой Т.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское
дело по кассационной жалобе Лысанова С*** Ю*** на решение Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 02 февраля 2011 года, по которому постановлено:
Заявление Лысанова С***
Ю*** о признании недействительным
представления прокурора Ленинского района города Ульяновска об устранении
нарушений законодательства оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Камаловой Е.Я., объяснения представителя заявителя Лысанова С.Ю. –
Гриценко Т.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Николаевой
Н.А., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лысанов С.Ю.
обратился в суд с заявлением о признании представления прокурора Ленинского
района г. Ульяновска от 28.12.2010 года об устранении нарушений
законодательства недействительным.
В обоснование своих
требований указал, что в период с
15.12.2010 года по 28.12.2010 года прокурором Ленинского района г.Ульяновска
была проведена проверка в отношении управляющего Ульяновским филиалом ОАО
«НОМОС-БАНК», в результате которой вынесено представление от 28.12.2010 года об
устранении выявленных нарушений.
Полагал, что в компетенцию управляющего филиалом не входит утверждение и изменение типовых
форм кредитных договоров и принятие
решения о выдаче кредита физическим лицам, следовательно, он не является полномочным должностным лицом,
которое вправе выполнить представление прокурора об устранении нарушений
законодательства, выявленных при проверке типовой формы кредитного договора с
физическим лицом. Условия кредитного договора, содержащиеся в типовой форме
кредитного договора с физическим лицом,
не нарушают права граждан-потребителей. Прокурор считает, что банк
ставит заключение кредитного договора с
физическим лицом под условие заключения иного договора – договора банковского счета, в рамках которого заемщик
(потребитель) несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом
кредитного договора, тем самым ограничивая права заемщика на получение кредита наличными
средствами через кассу банка без открытия
банковского счета, следовательно, ущемляя права потребителя (заемщика).
С данным утверждением он не согласен,
так как открытие банковского счета предусматривалось для целей выдачи и
погашения потребительского кредита. При
этом непосредственно операции, связанные с выполнением заемщиком своих обязательств по кредитному
договору: открытие банковского счета, выдача
клиенту кредитных денежных средств, прием безналичных денежных средств,
поступающих от заемщика для погашения задолженности по договору, не требуют от
заемщика дополнительной уплаты
какой-либо комиссии либо несения каких-либо иных расходов, данная услуга является бесплатной. На момент
проведения проверки прокурором договоров, содержащих условие о взимании
комиссии за выдачу кредита, банком уже не заключалось, и комиссия фактически не
взималась, о чем представителю прокуратуры были предоставлены соответствующие
доказательства. Приказом ОАО «НОМОС-БАНК» от 29.12.2010 г. была утверждена
новая типовая форма кредитного договора с физическим лицом, в тексте которого
отсутствует условие о взимании комиссий. Также прокуратура необоснованно
усмотрела нарушение законодательства в части включения в пункте 2.6. кредитного
договора права банка без распоряжения клиента списать денежные средства со
счетов заемщика с целью погашения задолженности по кредитному договору.
Согласно п. 2 ст. 854 ГК РФ, пункту 12.8. Положения о безналичных расчетах в
Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком РФ 03.10.2002г. № 2-П,
бесспорный порядок списания денежных средств применяется по обязательствам в
соответствии с условиями основного договора. Не согласен с указанием
прокурора на необходимость внесения
изменения в уже действующие кредитные договора, что не представляется
возможным, поскольку в соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение договора
возможно только по соглашению сторон или на основании решения суда.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, постановил приведённое выше
решение.
В кассационной
жалобе Лысанов С.Ю., не соглашаясь с состоявшимся решением, просит его
отменить.
Указывает, что
представление прокурором вынесено в адрес неуполномоченного лица. Управляющий
филиалом действует на основании доверенности ОАО «НОМОС-БАНК», в которой
отсутствуют полномочия на пересмотр и утверждение типовых форм договоров.
Полагает, что внести изменения в уже действующие кредитные договоры не
представляется возможным, поскольку в соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно только по
соглашению сторон или на основании решения суда. Не согласен с выводом суда о
том, что обжалуемый документ не затрагивает права и законные интересы лица, в
отношении которого оно вынесено. Представление прокурора носит
властно-распорядительный характер и незаконно возлагает на заявителя
обязанности под угрозой вынесения в отношении него постановления о возбуждении
производства об административном правонарушении. Остальные доводы жалобы
аналогичны доводам, изложенным в заявлении.
Проверив материалы
гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
Судом установлено,
что 28 декабря 2010 года прокурором Ленинского района г. Ульяновска внесено
представление в адрес филиала ОАО
«НОМОС- БАНК» в г. Ульяновске на имя управляющего филиалом банка Лысанова С.Ю.
по результатам проведенной прокуратурой проверки соблюдения законодательства
при осуществлении филиалом банка кредитования физических лиц.
Должностному лицу,
которому внесено представление, предъявлены требования рассмотреть настоящее
представление, принять исчерпывающие меры по устранению нарушений
законодательства, вскрытых прокурорской проверкой; привлечь к дисциплинарной
ответственности лиц, виновных в допущенных нарушениях закона; о результатах
рассмотрения представления и принятых мерах сообщить письменно в прокуратуру
района в установленный законом месячный срок.
28 января 2011 года
представление прокурора было рассмотрено должностным лицом банка, на имя
которого оно вносилось, в месячный срок прокурору дан соответствующий
письменный ответ (л.д.л.д.121-122).
Из материалов дела
следует, что с января 2011 года в
заключаемых ОАО «НОМОС-БАНК» с физическими лицами кредитных договорах не
содержится условия об уплате комиссии за выдачу кредита, поскольку из
утвержденной президентом банка приказом от 29.12.2010г. № 1405 типовой формы
кредитного договора исключено условие об уплате заемщиком комиссии за выдачу
кредита.
Таким образом, одно
из вскрытых прокурорской проверкой нарушений при осуществлении филиалом банка
кредитования физических лиц было устранено добровольно.
Поскольку
прокуратурой проводилась проверка деятельности филиала ОАО «НОМОС-БАНК» в г.
Ульяновске, представление вынесено кредитной организации на имя ее руководителя, судом обоснованно
сделан вывод об отсутствии у Лысанова
С.Ю. как физического лица, чьи права и законные интересы данным представлением
не затрагиваются, права на обращение
в суд с заявлением об его оспаривании.
Действующее
законодательство не предусматривает проведение проверки в отношении физического
лица, а равно и внесения преставления на имя физического лица. Соответственно,
с заявлением об оспаривании
представления прокурора вправе обратиться организация либо должностное лицо,
которому внесено представление.
Доводы заявителя
Лысанова С.Ю. о том, что он не является полномочным должностным лицом, которое
вправе исполнить содержащиеся в
представлении требования, судебная коллегия находит несостоятельными.
На основании
доверенности № *** от ***г., выданной
ОАО «НОМОС-БАНК» управляющему Ульяновским филиалом банка Лысанову С.Ю. сроком
на три года, последний вправе
представлять интересы банка в различных государственных и иных органах и
организациях, заключать договоры о предоставлении кредитов физическим лицам на
основании решения кредитного комитета или другого уполномоченного органа;
подписывать банковские гарантии; заключать трудовые договоры с работниками,
принимаемыми на работу в Ульяновский филиал «НОМОС-БАНК» (ОАО) в соответствии
со штатным расписанием; утверждать должностные инструкции работников и
совершать иные действия.
Из текста
представления прокурора не усматривается, что управляющему филиалом банка
предлагалось совершить действия, не входящие в его компетенцию.
В силу
изложенного решение суда является
законным и не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь
статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 02 февраля 2011 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу Лысанова С*** Ю*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
