УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***.                                                          Дело № 22-439/2011

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                 02 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего         Бескембирова К.К.,

судей                             Терентьевой Н.А. и Бешановой С.Н.,

с участием секретаря судебного заседания Зарубежновой С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 02 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Голикова Е.С. на приговор Засвияжского районного суда города Ульяновска от 24 января 2011 года, которым

ГОЛИКОВ Е*** С***, ***, ранее судимый:

03 сентября 2008 года по части второй статьи 228 УК РФ к лишения свободы на три года условно с испытательным сроком два года и шесть месяцев; постановлением суда от 02 декабря 2009 года испытательный срок продлен на два месяца,

осуждён по части третьей статьи 30, пункту «а» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам сроком на 240 часов.

В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 03 сентября 2008 года.

На основании статьи 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 03 сентября 2008 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на три года и 15 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 24 января 2011 года.

По данному уголовному делу осужден также МАДЫШЕВ А*** Л***, ***. Приговор в его отношении не обжалован.

Решен вопрос о вещественном доказательстве.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления осужденного Голикова Е.С., адвоката Баутиной Т.И. и прокурора Мачинской А.В., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

В кассационной жалобе осужденный Голиков Е.С., не оспаривая доказанность своей вины и квалификацию своих действий, просит изменить приговор суда в части наказания.

Назначенное наказание по совокупности приговоров он считает чрезмерно суровым. Утверждает, что судом не были тщательно изучены представленные материалы, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. По месту жительства он характеризуется положительно, на учете в наркологической и психиатрической больницах не состоял и не состоит. Занимался предпринимательской деятельностью в ателье, где также работала его мать. Его родители в настоящее время фактически остались без средств к существованию. Кроме того, на его иждивении находятся его жена и несовершеннолетний ребенок.

Ранее возложенную на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного для регистрации, он не нарушал и отбыл большую часть наказания, назначенного ему приговором суда. Свою вину он признал, раскаялся в содеянном, при совершении преступления его роль не была активной, покушение на преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, не осознавая общественную опасность своих действий; с места преступления скрыться не пытался; кроме того, материальный ущерб не причинён и со стороны потерпевшего не имеется претензий.

На заседании судебной коллегии осужденный Голиков Е.С. и адвокат Баутина Т.И. поддержали доводы кассационной жалобы.

Однако прокурор Мачинская А.В. возражала против доводов жалобы и просила оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия по уголовным делам, проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, находит приговор суда законным, а наказание ‑ обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства по делу и виновность Голикова Е.С. сторонами не оспариваются.

Приговором суда установлено, что в городе Ульяновске, у дома № ***, расположенного по улице О***, 21 мая 2010 года около 02 час. Голиков Е.С. по предварительному сговору с Мадышевым А.Л. (он также осуждён за данное преступление) пытался совершить хищение чужого имущества из автомашины ВАЗ-21110 (с регистрационным знаком ***), принадлежащего потерпевшему П*** С.Л. Однако он (Голиков Е.С.) был задержан потерпевшим П*** С.Л. непосредственно на месте преступления, в связи с чем преступление не было доведено до конца по не зависящим от осуждённого обстоятельствам.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда.

В суде первой инстанции осужденный Голиков Е.С. с предъявленным ему обвинением согласился и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он в полной мере осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимал, что в этом случае приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК Российской Федерации, то есть стороны не вправе приводить доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Учитывая мнения государственного обвинителя, потерпевшего и защитника, согласившихся с ходатайством Голикова Е.С., суд правильно постановил приговор без проведения судебного разбирательства. При этом судом проверено, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Уголовно-правовая оценка действиям осужденного дана правильная.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, по делу не имеется.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Судом приведены в приговоре и учтены в полной мере все вышеизложенные обстоятельства, на которые ссылается автор кассационной жалобы. Кроме того, суд учел и то, что преступление Голиков Е.С. совершил в период установленного приговором суда испытательного срока, который продлен еще на два месяца. Однако он вновь проигнорировал требования закона, не доказал  тем самым своё исправление.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что совокупность этих обстоятельств свидетельствует о том, что исправление Голикова Е.С. возможно лишь в условиях изоляции от общества. Таким образом, оснований считать, что назначенное Голикову Е.С. наказание является чрезмерно суровым, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377,378,388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Засвияжского районного суда города Ульяновска от 24 января 2011 года в отношении ГОЛИКОВА Е*** С*** оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: