УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Р***.                                                             Дело №22-546/2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                            16 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Львова Г.В.,

судей Геруса М.П., Кабанова В.А.,

при секретаре Тураевой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2011 года кассационные жалобы осужденного Ахмедеева М.С., адвоката Батуринец И.Н., кассационное представление государственного обвинителя Афанасьева К.Н. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 января 2011 года, которым

АХМЕДЕЕВ  М***  С***,

***, судимый:

16 сентября 2009 года по ст.157 ч.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ,

осужден   по ст.111 ч.4 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 06 августа 2010 года. Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором постановлено взыскать с Ахмедеева М.С. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением,  в пользу: И*** – 500 000 рублей, Иш*** – 200 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Львова Г.В., выступления осужденного Ахмедеева М.С., адвоката Дементьевой В.В.,  прокурора Причаловой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахмедеев М.С. осужден за умышленное причинение И***. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Деяние имело место в период времени с 00 часов 10 минут до 00 часов 55 минут 06 августа 2010 года на балконе дома *** г.Д*** Ульяновской области при  обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационных жалобах:

- осужденный Ахмедеев утверждает, что удар ножом нанес в ногу потерпевшего И*** в целях защиты своей жизни и здоровья в ходе избиения его И***, который спровоцировал драку между ними и был значительно сильнее его. Считает, что суд не принял во внимание наличие у него телесных повреждений, полученных от действий потерпевшего, а при назначении наказания не учел наличие у него малолетней дочери, а также то обстоятельство, что он не скрылся с места преступления и сразу признался сотрудникам милиции в причастности к причинению смерти И***. Размер денежных средств, взысканных с него по искам потерпевших, считает явно завышенным;

- адвокат Батуринец И.Н. ставит под сомнение правильность квалификации действий осужденного Ахмедеева, полагая, что исследованные в суде доказательства не подтверждают наличие умысла у Ахмедеева на причинение тяжкого вреда здоровью Ишпулаева. Считает, что Ахмедеев нанес колото-резаное ранение потерпевшему вследствие превышения пределов необходимой обороны от действий последнего. Просит переквалифицировать действия осужденного на ст.114 ч.1 УК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель Афанасьев К.Н. просит приговор в отношении Ахмедеева отменить, полагая, что суд не дал анализа всем исследованным доказательствам и назначил осужденному чрезмерно мягкое наказание.

В судебном заседании кассационной инстанции:

- осужденный Ахмедеев выразил несогласие с представлением государственного обвинителя о чрезмерной мягкости назначенного ему наказания. Поддержал доводы кассационных жалоб и просил обратить внимание на показания матери потерпевшего в части того, что её сын работал охранником;

- адвокат Дементьева В.В. возражала против удовлетворения кассационного представления. Поддержала доводы кассационных жалоб и просила приговор суда в отношении Ахмедеева изменить, переквалифицировав его действия на ст.114 ч.1 УК РФ, по которой назначить наказание в пределах санкции данной статьи; 

- прокурор Причалова Т.В. просила отменить приговор в отношении Ахмедеева по доводам кассационного представления и обосновала своё мнение о несостоятельности доводов, изложенных в кассационных жалобах.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления государственного обвинителя, заслушав выступления осужденного Ахмедеева, адвоката Дементьевой В.В., прокурора Причаловой Т.В., судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного Ахмедеева в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего И***. соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника о том, что Ахмедеев причинил вред здоровью потерпевшего И***, находясь в состоянии необходимой обороны от действий последнего, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку установленные в суде обстоятельства совершенного преступления указывают на отсутствие какого-либо нападения на Ахмедеева со стороны И*** и свидетельствуют об умышленном нанесении осужденным удара ножом потерпевшему в ходе ссоры и драки с последним. 

Суд правомерно положил в основу обвинительного приговора показания Ф***, из содержания которых следует, что она была очевидцем ссоры, произошедшей между Ахмедеевым и И***, которая переросла в драку между ними. Она несколько раз разнимала дерущихся Ахмедеева и И***, но они вновь  продолжали ссориться и наносить друг другу удары руками, перемещаясь с балкона в другие помещения квартиры, а затем вновь стали бороться, лежа на полу балкона. В ходе данной борьбы Ахмедеев нанес ножевое ранение в область ноги И***.  

Оснований подвергать сомнению выводы суда о достоверности указанных показаний свидетеля Ф*** не имеется. Они согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, в том числе с показаниями свидетеля Б***., протоколом осмотра места происшествия, заключениями различных судебных экспертиз по телесным повреждениям, обнаруженным у Ахмедеева и И***, в том числе колото-резаной раны правого бедра И***.

Сам Ахмедеев подтвердил в судебном заседании, что между ним и И*** произошла ссора, в ходе которой они стали наносить друг другу удары, перемещались с балкона в комнаты квартиры, а затем вновь вышли на балкон, где ссора вновь переросла в драку между ними. Почувствовав сильную боль от ударов, нанесенных ему И***, он достал из кармана одежды нож и нанес им удар в область ноги потерпевшего. После этого потерпевший ушел с балкона в комнату, а он выбросил указанный нож на улицу.

Суд правильно признал, что показания свидетелей М*** и Р***, которым Ахмедеев признался в нанесении ножевого ранения И*** в ходе ссоры и драки между ними, не противоречат установленным обстоятельствам совершенного преступления.

Оснований не согласиться с мотивированными суждениями суда в части оценки показаний указанных лиц не имеется.

Давая оценку исследованным доказательствам в их совокупности, суд правильно установил, что Ахмедеев на почве личных неприязненных отношений к И***, имея умысел на причинение тяжкого вреда его здоровью, нанес удар со значительной силой ножом, имеющим большую поражающую силу, в бедро потерпевшего. В результате этого И*** был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. 

Ссылка осужденного Ахмедеева в жалобе на то, что инициатором конфликта между ними был потерпевший И***, не подвергает сомнению правильность вывода суда в части квалификации действий осужденного.

Таким образом, правовая оценка действиям Ахмедеева по ст.111 ч.4 УК РФ  дана правильно.

Вместе с тем действия Ахмедеева подлежат переквалификации со ст.111 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года) на ст.111 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года) в силу ст.10 УК РФ, поскольку указанная норма закона в новой редакции мягче по нижнему пределу наказания в виде лишения свободы.

Предварительное следствие и судебное разбирательство проведены в установленном законом порядке. Все представленные доказательства судом исследованы с участием сторон. Ущемления  прав  осужденного в ходе   уголовного судопроизводства по настоящему делу  не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303–304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации совершенного им преступления.

Доводы кассационного представления государственного обвинителя о чрезмерной мягкости назначенного осужденному Ахмедееву наказания судебная коллегия считает необоснованными.

Наказание осужденному Ахмедееву назначается судебной коллегией в соответствии с требованиями ст.ст.60, 62 УК РФ, с учетом всех установленных судом первой инстанции обстоятельств, в том числе смягчающих и влияющих на назначение наказания.

Гражданские иски потерпевших И*** и Иш*** разрешены судом в соответствии с требованиями действующего законодательства. При определении размера компенсации морального вреда, причиненного каждому из потерпевших, суд исходил из причиненных им нравственных страданий, связанных со смертью их близкого родственника,   требований разумности и справедливости, материального положения осужденного. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 января 2011 года в отношении Ахмедеева М*** С*** изменить, переквалифицировать его действия со ст.111 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года) на ст.111 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 10 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: