У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Рыбалко В.И.
Дело № 33-917/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
15 марта 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Камаловой Е.Я., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Тарановой А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационной жалобе Управления внутренних дел по Ульяновской области на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 февраля 2011 года, по
которому суд решил:
Заявление Белокриницкого Г*** В*** удовлетворить.
Признать незаконным отказ Управления внутренних дел по Ульяновской
области в выдаче Белокриницкому Г*** В***
лицензии на приобретение одной единицы охотничьего оружия с нарезным (сменным,
вкладным) стволом.
Обязать Управление внутренних дел по Ульяновской области выдать
Белокриницкому Г*** В*** лицензию на приобретение одной единицы охотничьего
оружия с нарезным (сменным, вкладным) стволом.
Взыскать с Управления внутренних дел по Ульяновской области в пользу
Белокриницкого Г*** В*** расходы на оплату государственной пошлины в размере
200 руб., расходы на составление доверенности в размере 600 руб., расходы на
оплату услуг представителя в размере 2000 руб., а всего денежные средства в
сумме 2800 (две тысячи восемьсот) руб.
Заслушав доклад судьи Колобковой О.Б., пояснения
представителя УВД по Ульяновской области Суслина Р.К., поддержавшего доводы
жалобы, представителя заявителя Сергейчева М.Н., считающего решение суда
законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Белокриницкий Г. В. обратился в суд с заявлением о признании
незаконным решения об отказе в выдаче лицензии на приобретение охотничьего
оружия с нарезным стволом и возложении обязанности устранить указанное
нарушение.
Требования мотивировал тем, что 28.10.2010 г. он обратился в
УВД по Ульяновской области с заявлением
о выдачи лицензии на приобретение одной единицы охотничьего оружия с
нарезным (сменным, вкладным) стволом. 18.11.2010г. получил уведомление об
отказе в выдаче ему вышеуказанной лицензии на основании части 11 статьи 13 Федерального
закона «Об оружии». Считая решение об отказе в выдаче лицензии на приобретение
охотничьего оружия с нарезным стволом незаконным, просил обязать УВД по
Ульяновской области устранить допущенное нарушение и выдать ему лицензию на
приобретение одной единицы охотничьего оружия с нарезным (сменным, вкладным)
стволом.
Рассмотрев заявление по существу, суд принял решение,
приведенное выше.
В кассационной жалобе УВД по Ульяновской области не
соглашается с решением суда, просит его отменить, как незаконное и
необоснованное, и отказать в удовлетворении заявления. При этом указывает, что
суд неправильно истолковал ч.11 ст. 13 ФЗ «Об оружии» и не учел, что в
соответствии с данной нормой право на приобретение охотничьего огнестрельного
оружия с нарезным стволом имеют лишь лица, не совершившие правонарушения,
связанного с оборотом оружия. Руководствуясь данным положением, УВД по
Ульяновской области отказало Белокриницкому Г.В. в выдаче лицензии на
приобретение нарезного огнестрельного оружия, поскольку он в 2005 году
привлекался к административной ответственности за нарушение правил хранения
оружия. Признавая незаконными действия УВД, суд сослался на ст. 4.6 КоАП РФ, не
приняв во внимание, что понятия «совершивший правонарушение» и «подвергнутый
административному наказанию» не являются идентичными. Кроме того, решение суда
противоречит сложившейся судебной практике.
В возражениях на кассационную жалобу представитель заявителя
Сергейчев М.Н. просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть
законным и обоснованным.
Основанием для отмены
решения суда в кассационном порядке, в силу ст. 362 ГПК РФ, является
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм
процессуального права.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции
пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для выдачи
заявителю лицензии на приобретение охотничьего оружия с нарезным стволом.
Однако этот вывод противоречит собранным по делу
доказательствам и действующему законодательству.
Так, в соответствии с частью 9 статьи 13 Федерального
закона № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 года (с изменениями) «Об оружии» охотничье
огнестрельное оружие с нарезным стволом имеют право приобретать граждане
Российской Федерации, которым в установленном порядке предоставлено право на
охоту, при условии, что они занимаются профессиональной деятельностью,
связанной с охотой, либо имеют в собственности охотничье огнестрельное
гладкоствольное длинноствольное оружие не менее пяти лет.
Условие, при котором указанные категории граждан имеют
право на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом,
указано в части 11 данной статьи. Таким условием является то, что гражданин не
совершил правонарушений, связанных с нарушением правил охоты, правил
производства оружия, торговли оружием, продажи, передачи, приобретения,
коллекционирования или экспонирования, учета, хранения, ношения, перевозки,
транспортирования и применения оружия.
Из материалов дела следует, что 22 февраля 2005 года
Белокриницкий Г.В. был привлечен к административной ответственности и
подвергнут предупреждению за совершение правонарушения, предусмотренного частью
2 статьи 20.8 КоАП РФ (за нарушение правил хранения оружия).
Сведения о совершении Белокриницким Г.В. административного
правонарушения представлены уполномоченным органом. Оснований не доверять
информации, изложенной в справке ИЦ при УВД по Ульяновской области, у суда не
имеется.
Из системного анализа частей 9 и 11 статьи 13 ФЗ «Об
оружии» следует вывод, что Белокриницкий Г.В. как лицо, совершившее
административное правонарушение, связанное с нарушением правил хранения оружия,
не имеет право на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным
стволом, поэтому оснований для удовлетворения его требований у суда не имелось.
Вывод суда о том, что при решении вопроса о праве
заявителя на получение лицензии на приобретение охотничьего оружия с нарезным
стволом не должен учитываться факт привлечения Белокриницкого Г.В. к
административной ответственности в связи с истечением годичного срока с момента
исполнения постановления по делу об административном правонарушении,
противоречит буквальному толкованию п. 11 ст. 13 ФЗ «Об оружии», положения
которого ограничивают права лиц, совершивших такие правонарушения на
приобретение нарезного оружия, независимо от истечения срока, в течение
которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.
Правильно определив круг обстоятельств, имеющих
значение для рассмотрения дела, и характер спорных правоотношений, суд первой
инстанции дал им ненадлежащую правовую оценку, неправильно применил нормы
материального права, что в силу статьи 362 ГПК РФ является основанием для
отмены решения суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает
необходимым отменить решение суда, и поскольку обстоятельства, имеющие значение
для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, считает возможным,
не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым в
удовлетворении требований Белокриницкого Г.В. отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. 361 ГПК
РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 11
февраля 2011 года отменить, принять новое решение.
В удовлетворении требований Белокриницкого Г*** В*** о
признании незаконным отказа Управления внутренних дел по Ульяновской области в
выдаче лицензии на приобретение одной единицы охотничьего оружия с нарезным
(сменным, вкладным) стволом, возложении обязанности выдать лицензию на
приобретение одной единицы охотничьего оружия с нарезным (сменным, вкладным)
стволом и взыскании судебных расходов отказать.
Председательствующий
Судьи
