УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***. Дело
№ 22-455/2011
КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 09
марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова К.К.,
судей Копилова
А.А. и Бешановой С.Н..,
с участием секретаря судебного заседания Балыбиной
И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 09 марта 2011 года
кассационную жалобу осужденного Плаксина М.С. на постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 23 декабря 2010 года, которым
ПЛАКСИНУ М*** С***, ***,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении
от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления осуждённого Плаксина
М.С. и прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осужденный Плаксин М.С. считает решение суда незаконным,
просит его отменить, материал направить на новое рассмотрение по следующим
основаниям.
По его мнению, суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства.
Основанием для отказа послужили наложенные на него взыскания за нарушение
установленного порядка отбывания наказания, но он утверждает, что за время отбывания
наказания в ФБУ ИК-*** и ФБУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области не нарушал
Правила
внутреннего распорядка исправительных учреждений. Он не был уведомлен о
наложенных на него взысканиях; документы, подтверждающие наличие у него
взысканий, были сфальсифицированы.
Суд не принял во внимание, что свою вину он признал и раскаивается в содеянном,
что по делу имеются исключительные обстоятельства: наличие малолетнего ребенка,
тяжелое материальное положение его семьи, а также то, что он страдает тяжелым
заболеванием.
Помощником прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением
законов в исправительных учреждениях области Букиным Е.Г. представлены письменные
возражения против доводов кассационной жалобы осужденного. Он считает, что
судом полностью исследованы данные о личности Плаксина М.С., и у суда не было
оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном
освобождении.
На заседании судебной коллегии осужденный Плаксин М.С. просил постановление
суда отменить. Однако прокурор Хуртина А.В. возражала против доводов
кассационной жалобы и просила постановление суда оставить без изменения, а кассационную
жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия по уголовным делам, проверив материалы и доводы кассационной
жалобы осуждённого, заслушав мнения сторон, находит постановление законным и
обоснованным.
В соответствии со статьей 79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее
содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, подлежит
условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии со статьей 175 УИК РФ, осужденный, к которому может быть
применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный
представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении
от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения,
свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается
в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания
наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным
образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в
совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие
об исправлении осужденного.
Как установлено из представленных суду материалов, Плаксин М.С. был осуждён
приговором Кузоватовского районного суда Ульяновской области от 13 мая 2008
года по части второй статьи 162 УК РФ к лишению свободы на пять лет. По отбытии
одной второй части назначенного срока наказания он обратился в суд с ходатайством
об условно-досрочном освобождении, мотивируя тем, что доказал своё исправление.
Однако администрация исправительного учреждения ФБУ ИК-*** не поддержала
ходатайство Плаксина М.С. Она характеризует осуждённого отрицательно и
полагает, что нецелесообразно его условно-досрочное освобождение.
Суд первой инстанции, проверив представленные суду материалы дела, данные
о личности осуждённого, пришел к правильному выводу о преждевременности вывода
об исправлении осуждённого и его условно-досрочном освобождении. Суд учел, что
Плаксин М.С. трижды подвергался взысканиям, одно из которых не погашено, что касается
поощрений, то он их не имеет.
Данные обстоятельства явно свидетельствуют об отрицательном поведении
Плаксина М.С., в связи с чем имеется обоснованное опасение, что в дальнейшем
осужденный вновь допустит правонарушения. Между тем, суд должен прийти к
твердому убеждению, что поведение осуждённого является стабильным, и он не
совершит каких-либо новых правонарушений. По настоящему же делу нельзя сделать
вывод, что осужденный действительно исправился, не нуждается в полном отбывании
назначенного наказания и после условно-досрочного освобождения не совершит
новых правонарушений. При этом постановление суда достаточно подробно мотивировано,
приведены все данные о личности осуждённого, учтены все вышеизложенные доводы,
которые приведены в кассационной жалобе осуждённого, в том числе наличие у него
взысканий, отсутствие поощрений, признание им своей вины, раскаяние в
содеянном, так и непогашенный иск.
Что касается мнения администрации, то вопреки доводам жалобы, у суда не
имелось оснований ставить под сомнение обоснованность позиции администрации
исправительного учреждения, её выводы о преждевременности условно-досрочного
освобождения, поскольку заключение подтверждено представленными в суд
материалами, в том числе и справкой о поощрениях и взысканиях осужденного.
Ссылка осужденного на свое семейное положение, на наличие у него малолетнего
ребенка, тяжелого заболевания, то данные обстоятельства сами по себе, вне совокупности
других данных, не являются доказательством его исправления.
При таких обстоятельствах вывод об исправлении осуждённого на настоящий
момент является преждевременным.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой
отмену либо изменение постановления, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 377,378,388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 23
декабря 2010 года в отношении ПЛАКСИНА М*** С*** об отказе в условно-досрочном
освобождении от наказания оставить без изменения, а кассационную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
