УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                            16 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего  Львова Г.В.,

судей Кабанова В.А. и Геруса М.П.,

при секретаре Тураевой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Богданова М.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03 февраля 2011 года, которым  отказано в удовлетворении представления начальника ФБУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области и ходатайства осужденного БОГДАНОВА М*** А*** о замене ему оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Кабанова В.В., выступление прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Из представленных материалов следует, что начальник ФБУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области и осужденный Богданов М.А. обратились в Димитровградский городской суд Ульяновской области с представлением и ходатайством о замене осужденному оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением суда от 03 февраля 2011 года в удовлетворении представления и ходатайства было отказано.

В кассационной жалобе осужденный Богданов М.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что ему не был назначен защитник, он был лишен возможности получения квалифицированной юридической помощи, чем было нарушено его право на защиту. Суд не принял во внимание  наличие по 8 приговорам в отношении него смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной. Указывает, что он неоднократно поощрялся,   наложенные 4 взыскания были погашены досрочно, трудоустроен, к труду относится добросовестно, на проводимые мероприятия воспитательного характера реагирует положительно. Считает необъективным вывод помощника прокурора о нестабильности  поведения. Указывает, что на погашение иска направлялось часть заработанных им денежных средств,  поскольку  основная  их часть удерживалась в счет возмещения расходов на его содержание в исправительном учреждении, в связи с чем он и не мог погасить иск в большем объеме. Просит отменить постановление суда и вынести справедливое решение.

В возражение на кассационную жалобу помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Масин А.Ю. указывает на законность и обоснованность вынесенного судом постановления.

В судебном заседании  прокурор Хуртина А.В. просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать и постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё         , выслушав прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 80 ч.1 и  2 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом  в случае осуждения  за совершение тяжкого преступления неотбытая часть наказания может быть заменена после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания.

Из представленных материалов следует, что Богданов М.А.  был осужден приговором Октябрьского городского суда Самарской области от 27 июня 2007 года (с учетом изменений, внесенных постановлениями о пересмотре от 15 октября 2009 г. и от 03 сентября 2010 г.) по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (3 эпизода), на основании ст. 69 ч. 3 и 5 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На день рассмотрения ходатайства  он отбыл более половины срока назначенного ему наказания.

Вместе с тем Богданов М.А. во время отбытия наказания четырежды подвергался взысканиям, в счет погашения задолженности по искам в  общей сумме 426 469 руб. с него было удержано лишь 3216 руб., при этом в его личное распоряжение на его лицевой счет поступали заработанные им денежные средства - 27 018 руб., а от родственников - 31 750 руб.

Оценив данные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что,  несмотря на достигнутые в отношении осужденного положительные  результаты в его поведении,  они не  могут быть закреплены освобождением Богданова М.А. из мест лишения свободы и заменой  на более мягкий вид наказания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вышеуказанные выводы суда являются обоснованными и мотивированными, соответствуют требованиям закона  и содержат указания на конкретные, достаточные, с точки зрения принципа разумности, основания, по которым доводы жалобы о непринятии судом во внимание ряда обстоятельств отбывания им наказания, непогашения иска являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, несмотря на  наличие представления администрации учреждения  и его поддержание представителем в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу, что  в отношении Богданова М.В. замена наказания более мягким видом в настоящее время невозможна.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами  кассационной жалобы о нарушении судом права осужденного на защиту.

Так, согласно части 4 статьи 399 УПК РФ при рассмотрении материалов в порядке исполнения приговора осужденный вправе осуществлять права с помощью адвоката, но последним не заявлялось ходатайства об участии защитника в судебном заседании.

Ссылки осужденного Богданова М.В. в жалобе на необходимость приглашения самим судом ему защитника необоснованны, поскольку  в силу ст.50 ч.2 УПК РФ возможность  обеспечения участия защитником  самим судом предусмотрена  на стадии рассмотрения уголовного дела по существу, а не на стадии исполнения приговора, где осужденный  не подвергается уголовному преследованию.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения  кассационной жалобы. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  постановления суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03 февраля 2011 года в отношении БОГДАНОВА М*** А*** оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Богданова М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи