УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22 – 549/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16 марта 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Львова Г.В.,
судей Кабанова В.А. и Геруса М.П.,
при секретаре Тураевой Т.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 16 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Казянина А.С. на приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01 февраля 2011 года, которым
КАЗЯНИН А*** С***, ***
осужден ст.158
ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения
свободы с установлением ограничений: не уходить из дома в период времени с 22
часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не посещать места проведения массовых и
иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за
пределы муниципального образования «Город У***», не изменять место жительства
или пребывания без согласия специализированного государственного органа,
осуществляющего надзор за отбыванием
осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность
Казянина А.С. являться в данный специализированный государственный орган два
раза в месяц для регистрации.
Мера пресечения
Казянину А.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения
- подписка о невыезде и надлежащем
поведении.
Взыскано с Казянина
А.С. в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек, связанных
с оплатой услуг адвоката, - 895 рублей 14 копеек, а также в пользу
потерпевшей П*** в возмещение
материального ущерба - 64 617 рублей 39
копеек.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Кабанова В.А., выступления адвоката Даянова Р.А. и прокурора Губина Е.А.
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В кассационной
жалобе осужденный Казянин А.С.
считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а выводы суда
не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Судом необоснованно были
положены в основу приговора его показания на предварительном следствии и
показания свидетелей и учтено, что в судебном заседании он указал, что кражу не
совершал, а явку с повинной и
признательные показания дал под давлением сотрудников милиции. Показания
свидетелей - сотрудников милиции и следователя, отрицающих оказание давления на
него, необоснованно были приняты судом во внимание, поскольку именно его
показания в судебном заседании являются правдивыми и они подтверждаются показаниями свидетеля Х***,
видевшего его состояние после допроса 02.12.2010г. Указывает, что показания свидетеля Ш*** на
предварительном следствии о том, что он демонстрировал ему похищенные цепочки, не соответствуют действительности.
Свидетель указал, что часть подписей в
протоколе допроса ему не принадлежит, в связи с чем судом необоснованно было
отказано в удовлетворении ходатайства
защитника о проведении экспертизы. Судья в приговоре привел свои доводы
относительно подлинности подписей, фактически выполнив работу эксперта.
Считает, что показания свидетелей В*** и
М*** основаны на их догадках и предположениях, а поэтому являются недопустимыми
доказательствами. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении
ходатайства о признании недопустимым доказательством протокола его личного досмотра, дав неправильную оценку
показаниям свидетеля Н***, чем проявил
обвинительный уклон. Считает, что суд дал неверную оценку отсутствию отпечатков пальцев рук на месте
происшествия. Просит приговор суда отменить и направить дела на новое судебное
разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей.
Кассационное
представление государственного обвинителя отозвано в соответствии с частью 3
статьи 359 УПК РФ.
В судебном заседании:
- адвокат
Даянов Р.А поддержал доводы жалобы осужденного в полном объеме;
- прокурор Губин Е.А. обосновал несостоятельность доводов жалобы, при этом полагал, что действия осужденного
Казянина А.С. следует
переквалифицировать на статью 158 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона
от 07.03.2011 N 26-ФЗ), оставив ему прежнее наказание.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения вышеуказанных лиц, судебная
коллегия находит, что приговор суда
подлежит изменению.
Приговором суда
Казянин А.С. признан виновным в краже,
то есть в тайном хищении золотых изделий из ювелирного магазина на общую сумму
74 556 руб. 51 коп., чем был причинен материальный ущерб П***.
Преступление им
совершено 29 сентября 2010 года в г.Д***
Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Вопреки доводам
жалобы, выводы суда о виновности Казянина А.С.
в совершении вышеуказанной кражи соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, а версия
осужденного его непричастности к
совершению кражи была предметом
тщательной проверки в судебном заседании и обоснованно отвергнута,
поскольку его вина полностью доказана совокупностью
представленных и должным образом исследованных в судебном заседании
доказательств, приведенных судом в приговоре.
Так, из показаний
самого осужденного на предварительном следствии усматривается, что 29 сентября
2010 года они вместе с Ш*** зашли в ювелирный отдел торгового комплекса.
Он попросил продавца показать браслет, потом вместе с Ш*** подошли к ювелиру,
где последний расспрашивал об
изготовлении браслета. Продавец отдела в
это время вышла из отдела. Тогда он решил похитить золотые изделия с витрины,
поскольку продавца не было, а ювелир за его действиями не наблюдал. Он подошел к витрине с цепочками, наклонился,
выдвинул поддон с ними и спрятал его под куртку, затем вышел из магазина. По
дороге рассказал Ш*** о краже, цепочки
продавал таксистам, оставшиеся выдал при личном досмотре.
Согласно протоколу
явки с повинной от 04 октября 2010 года,
Казянин А.С. собственноручно указал, что 29 сентября 2010 года он совершил
кражу золотых цепочек из ювелирного отдела магазина «А***» в г.Д*** (т.1.
46-47).
Первоначальные
показания Казянина А.С. являются последовательными, были даны осужденным неоднократно в присутствии
защитника и являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений
законодательства при его допросах допущено не было.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не
имелось оснований считать, что
осужденный, давая приведенные показания, оговорил себя, в связи с применением к нему насилия со
стороны работников милиции.
Кроме этого,
виновность осужденного Казянина А.С. подтверждается показаниями потерпевшей,
свидетелей, а также иными исследованными по делу доказательствами.
Так, из показаний
потерпевшей П*** следует, что 29 сентября 2010 года сотрудник
отдела ювелирного отдела – ювелир В*** сообщил ей, что с витрины был похищен поддон с золотыми цепями. После
приезда в магазин от продавца М***
также узнала, что та
отлучилась в соседний отдел, а
вернувшись, обнаружила пропажу золота. Когда она уходила, в отделе оставался
ювелир В***, а в отдел заходили двое парней. В последующем Казянин А.С. встречался с ней, просил забрать
заявление из милиции, обещал возместить ущерб.
Вышеприведенные
показания осужденного и потерпевшей согласуются и с показаниями допрошенных по делу свидетелей.
Так, из показаний
свидетелей В*** и М*** следует, что 29
сентября 2010 года они находились в ювелирном отделе на рабочих местах,
когда к ним зашли двое парней. Последние
поговорили о чем-то с М***, после этого обратились к В*** по поводу
изготовления золотого браслета, но им показалось высокой цена. М*** вышла из
отдела, один из парней осматривал витрины отдел, и его
действий не видели, а затем
парни вышли из отдела. Примерно через три минуты в отдел вернулась М*** и обнаружила, что с витрины похищен поддон с
золотыми изделиями. В ходе следствия В*** опознал заходившего в магазин парня
– Казянина А.С.
Из показаний
свидетеля Ш***, данных им в ходе
предварительного следствия, следует, что 29 сентября 2010 года они вместе
Казяниным А.С. приехали в г.Д***, где зашли в торговый комплекс. В
ювелирном отделе комплекса Казянин А.С.
говорил с продавцом по поводу золотых цепочек, а он обратился к ювелиру по
поводу изготовления браслета. Казянин А.С. в это время рассматривал витрины.
Через две-три минуты увидел, что осужденного в магазине нет, встретил его на крыльце. По дороге в г.У***
осужденный сказал, что вытащил с витрины
поддон с золотыми цепочками, и показал
несколько цепочек различного плетения.
Вопреки доводам
жалобы, суд первой инстанции дал правильную оценку показаниям данного
свидетеля, взяв за основу его показания именно на предварительном следствии, поскольку они согласуются и подтверждаются
другими доказательствами, и привел мотивы, по которым отвергает показания
свидетеля в судебном заседании, подтверждающие непричастность осужденного к
инкриминируемому преступлению.
О причастности
Казянина А.С. к совершенному преступлению свидетельствуют и протокол
личного досмотра, согласно которому у осужденного 04 октября 2010 года оперативным
уполномоченным были обнаружены и изъяты три цепочки из золота 585 пробы с
бирками ювелирного завода «А***». При этом Казянин А.С. пояснил, что цепочки
были им похищены в ювелирном магазине в г.Д*** (т.1 л.д.42).
Доводы кассационной
жалобы о недопустимости данного
доказательства тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно
признаны несостоятельными.
Так, свидетель Б***
показал, что 29 сентября 2010 года он в
присутствии двух понятых произвел личный досмотр Казянина А.С. и составил
протокол. Он разъяснял понятым их права и обязанности, о чем они
расписались. В присутствии понятых в
ходе личного досмотра осужденного были
обнаружены и изъяты три золотые цепочки различного плетения и массы с
заводскими бирками, которые были упакованы. Казянин А.С. пояснил, что эти три цепочки, выданные им
добровольно, были похищены им наряду с другими золотыми изделиями.
Правомерность
данного досмотра подтверждается показаниями
понятого Ш***, аналогичными показаниям Б***, а также соответствующим
протоколом.
В связи с этим суд
первой инстанции обоснованно критически оценил показания второго понятого
Н*** о том, что он не присутствовал при досмотре, а лишь расписался в протоколе.
Таким образом,
досмотр и изъятие золотых цепочек было проведено в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона, в присутствии обоих понятых, и оснований считать
данное доказательство недопустимым судебная коллегия также не
усматривает.
На основании
приведенных, а также других указанных в приговоре доказательств, которые были
тщательно исследованы в ходе судебного разбирательства, судом сделан
обоснованный вывод о виновности
осужденного Казянин А.С. в совершении кражи.
При этом судом
первой инстанции, вопреки доводам жалобы,
надлежащим образом были
установлены обстоятельства совершения осужденным этого преступления, несмотря на занятую им
позицию в судебном заседании по полному
отрицанию вины.
Вопреки доводам
жалобы, все положенные в основу приговора
доказательства, в том числе показания свидетелей В*** и М*** об известных им обстоятельствах, являются относимыми и допустимыми.
Доводы жалобы осужденного о неправомерности действий
сотрудников милиции и следователя,
тщательно проверялись судом и обоснованно были признаны несостоятельными по
мотивам, изложенным в приговоре, которые судебная коллегия считает
обоснованными.
Вопреки доводам
жалобы, оснований для дачи иной оценки
приведенным в приговоре показаниям
свидетелей из числа работников милиции, а также следователя судебная коллегия
не усматривает.
Суд первой инстанции
непосредственно и тщательно исследовал
все доказательства и дал им надлежащую оценку в приговоре как каждому в
отдельности, так и в их совокупности.
При этом в приговоре
дана оценка не только доказательствам, представленным стороной обвинения, но и
доказательствам и доводам, на которые ссылается сторона защиты в кассационной
жалобе.
По делу отсутствуют
объективные данные, которые бы давали основание предполагать, что уголовное
дело сфабриковано сотрудниками милиции, а доказательства
сфальсифицированы.
Все приведенные в
приговоре доказательства получены с соблюдением требований
уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и
достаточными для признания Казянина А.С. виновным в инкриминируемом
преступлении.
У судебной коллегии
не имеется оснований для дачи иной оценки исследованным судом первой инстанции доказательствам и
сделанным на их основании выводам.
Действиям
осужденного, с учетом позиции государственного обвинителя, дана верная
юридическая оценка по ст.158 ч.1 УК РФ как
кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При рассмотрении
настоящего уголовного дела судом не допущено нарушения прав и законных
интересов осужденного, поскольку из протокола судебного заседания следует, что
судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК
РФ, объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.
Вопреки доводам
жалобы, все ходатайства сторон, в том
числе о проведении экспертизы, судом
были разрешены в установленном порядке, без нарушения прав участников
процесса, все представленные сторонами доказательства были исследованы в
соответствии с уголовно-процессуальным
законодательством. После их
исследования судебное следствие было
обоснованно признано оконченным, и на
момент принятия судом решения об этом,
как следует из протокола судебного
заседания, каких-либо иных ходатайств о вызове свидетелей и истребовании
документов стороной защиты не заявлялось, в связи с чем доводы жалобы необъективности судебного разбирательства либо проведении его
с обвинительным уклоном являются
несостоятельными.
Не ставят под сомнение
объективность и беспристрастность суда
и приведенные им в приговоре
выводы относительно подписей в протоколе допроса свидетеля Ш***, поскольку, давая суждение по ним, суд не
использовал какие-либо специальные познания, равно как и при даче
оценки им того факта, что при
осмотре места происшествия не были обнаружены следы пальцев рук осужденного.
Наказание
осужденному Казянину А.С. было назначено
в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, то есть с учетом характера и
степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его
личности, всех обстоятельств дела, влияния наказания на исправление
осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих
наказание обстоятельств, и является справедливым.
С учетом всех
обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление
осужденного возможно без изоляции от
общества, и назначил ему наказание в виде ограничения свободы.
В соответствии с
требованиями закона в приговоре приведены мотивы назначения осужденному Казянину А.С. наказания.
Гражданский иск
потерпевшей о возмещении ущерба судом разрешен правильно.
Нарушений уголовно
- процессуального закона, влекущих отмену
приговора, не имеется, однако приговор суда подлежит изменению с учетом вступления в законную силу
Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ "О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации".
Изменения,
внесенные данным законом в часть 1 статьи 158 УК РФ (в части снижения нижних пределов наказаний
в виде исправительных работ и ареста), улучшают положения осужденных, а поэтому,
в силу статьи 10 УК РФ, действия Казянина А.С. подлежат переквалификации
со статьи 158 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона
от 27.12.2009 N 377-ФЗ) на статью 158 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона
от 07.03.2011 N 26-ФЗ).
Вместе с тем,
несмотря на вносимые в приговор изменения, оснований для смягчения назначенного
Казянину А.С. наказания в виде ограничении свободы судебная коллегия не
находит, поскольку вышеуказанным законом
размер этого наказания не был
изменен в сторону смягчения.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями
377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01 февраля 2011 года в
отношении КАЗЯНИНА А*** С*** изменить:
переквалифицировать действия
Казянина А.С. со статьи
158 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона
от 27.12.2009 N 377-ФЗ) на статью 158 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона
от 07.03.2011 N 26-ФЗ), по которой назначить наказание 1 год 6 месяцев ограничения свободы с
установлением ограничений: не уходить из дома в период времени с 22 часов до 06
часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не
участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы муниципального
образования «Город У***», не изменять место жительства или пребывания без
согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за
отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Казянина А.С. обязанность являться в данный специализированный
государственный орган два раза в месяц для регистрации.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационную
жалобу осужденного - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
