УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Атаманова Т.П.                                                                       Дело № 33-718/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                      15 марта 2011 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего - Мирясовой Н.Г.,

судей  Трифоновой Т.П. и Нефедова О.Н.,

при секретаре Сиразетдиновой Э.Я.                     

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Комаровой Ю*** В*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 января 2010 года, по которому постановлено:

Исковые требования Комаровой Ю*** В*** удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Большакова Н*** А*** в пользу Комаровой Ю*** В*** за задержку выдачи трудовой книжки  2 511 руб. 63 коп., в счет возмещения морального вреда 1000 руб.

В остальной части иска  Комаровой Ю*** В*** отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Большакова Н*** А*** в доход местного бюджета 600 руб.

 

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения Комаровой Ю.В. и ее представителя – Курашова В.Н.,  поддержавших  доводы кассационной жалобы, и представителя индивидуального предпринимателя Большакова Н.А. – Нуруллиной Г.Ш., полагавшей решение суда законным и обоснованным, мнение прокурора Сальникова А.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

 

Комарова Ю.В. обратилась в суд с иском к ИП Большакову Н.А. о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что до 16.12.2010 состояла с ответчиком в трудовых отношениях – работала продавцом в магазине «1***». Согласно приказу от 06.12.2010 она была уволена по собственному желанию за невыход на работу с 16.11.2010 по 29.11.2010 и 01.12.2010. С данным приказом она была не согласна, обратилась в суд с  иском о восстановлении на работе. В судебном заседании ответчик представил приказ о её увольнении от 15.12.2010 по ст.81 ч.1 п.6 «а», отменив при этом приказ о её увольнении  по собственному желанию от 06.12.2010. Увольнение за прогулы по приказу от 15.12.2010 истица считает незаконным, ее отсутствие на работе было обусловлено уважительными причинами - она осуществляла уход за больной дочерью, которая 15.11.2010 получила травму в виде перелома ключицы. От получения больничного листа она отказалась, так как с ответчиком имелась договоренность о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы на период отсутствия на работе, о чем 15.11.2010 ею было написано соответствующее заявление. Её дочь находилась на амбулаторном лечении с 15.11.2010 по 06.12.2010. В течение всего этого времени истица полагала, что ей оформлен отпуск без содержания заработной платы. Просила суд восстановить её на работе в должности продавца магазина «1***» у ИП Большакова Н.А.,  взыскать с ответчика моральный вред в сумме 20 000 руб., а также заработок за время вынужденного прогула с 16 декабря 2010 года по 20 января 2011 года в сумме 10 500 руб.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе Комарова Ю.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение. На работе она отсутствовала в течение 15 календарных дней, листок нетрудоспособности не получала по настоянию ответчика, который обещал уволить ее из-за частого отсутствия на работе по причине болезни ребенка. Указывает также, что факт получения ее дочерью травмы установлен в судебном заседании, в связи с чем суд необоснованно признал дни невыхода на работу прогулами без уважительных причин. По мнению истицы, отсутствие листка нетрудоспособности не является достаточным основанием для признания травмы ребенка неуважительной причиной невыхода на работу. Считает также, что отсутствие заключения лечащего врача, на что указано в решении суда, не является условием для выдачи листка нетрудоспособности по уходу за ребенком в возрасте 8-ми лет, необходимость такого ухода обусловлена возрастом ребенка.

В возражении на кассационную жалобу Комаровой Ю.В. ИП Большаков Н.А. просит оставить состоявшееся решение суда без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы истице отказать. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Комарова Ю.В. отсутствовала на работе с 16.11.2010 года по 29.11.2010 года и 1.12.2010.

Данное обстоятельство явилось поводом для издания работодателем ИП Большаковым  Н.А. 15.12.2010 приказа об увольнении Комаровой Ю.В. по ст.81 ч.1 п.6 «а» ТК РФ, за прогулы.

Отказывая в удовлетворении требований истицы о восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу, что увольнение было законным и обоснованным  и доводы истицы о том, что она отсутствовала на работе в связи с тем, что ее дочь Субботина Д., 2002 года рождения, сломала ключицу,  а потому ее отсутствие было вызвано уважительной причиной, признал несостоятельными.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда, так как они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из материалов дела следует, что 15.11.2010 несовершеннолетняя  дочь истицы  Субботина Д***  08.12.2002 года получила  травму  – перелом ключицы и находилась на лечении  по 06.12.2010.

Согласно п.35,36 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 01.08.2007 N 514 (ред. от 18.12.2008) "О Порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности" листок нетрудоспособности по уходу за больным членом семьи выдается медицинским работником одному из членов семьи, фактически осуществляющему уход.

Листок нетрудоспособности выдается по уходу за больным членом семьи:

ребенком в возрасте до 7 лет - при амбулаторном лечении на весь период острого заболевания или обострения хронического заболевания;

ребенком в возрасте от 7 до 15 лет - при амбулаторном лечении на срок до 15 дней по каждому случаю заболевания, если по медицинскому заключению не требуется большего срока.

Согласно справке зав.поликлиники  детской больницы ФГУЗ *** России (г. Д***)  Субботина Д.А. с 15.11.2010 по 06.12.2010 наблюдалась хирургом. По поводу заболевания ребенка  матери предложено выписать больничный лист по уходу. Комарова Ю.В. не стала оформлять больничный лист по своей инициативе.

Таким образом, довод истицы о том, что, имея право на получение больничного листа, добросовестно заблуждалась о том, что с работодателем имелась договоренность об оформлении этого периода невыхода на работу как отпуска за свой счет, получил свое подтверждение. Следовательно, вина истицы в  совершении прогула без уважительных причин   ответчиком не доказана и судом не установлена.

При таких обстоятельствах вывод суда о правомерности расторжения трудового договора с истицей на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является ошибочным и не соответствует установленным судом обстоятельствам.

Суд первой инстанции, при рассмотрении данного спора также не учел положения пункта.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При разрешении настоящего дела, суд первой инстанции не учел обстоятельства невыхода на работу истицы. Соглашаясь с мерой дисциплинарной ответственности в виде увольнения, не учел соразмерность наказания  допущенному нарушению со стороны истицы. Поскольку фактически вина истицы состояла в том, что она не оформила больничный лист.

При рассмотрении настоящего спора судом не были учтены вышеназванные нормы законодательства,  в связи с чем вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска  не основан на положениях закона. Решение суда подлежит отмене.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены, коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение.

Судебная коллегия  приходит  к выводу, что Комарова Ю.В. подлежит восстановлению на работе в должности продавца магазина хозяйственных товаров индивидуального предпринимателя Большакова Н*** А*** с 16 декабря 2010 года.

Согласно статье 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Вынужденный прогул Комаровой Ю.В. составил 64 дня с 16 декабря 2010 года по 15 марта 2011 года.

Разрешая вопрос об оплате вынужденного прогула, судебная коллегия исходит из  статьи 139 Трудового кодекса РФ и Положения об особенностях исчисления средней заработной платы, в соответствии с которыми расчет средней заработной платы работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Согласно представленной ответчиком справке среднемесячный заработок истицы с декабря 2009 г. по ноябрь 2010 г. составил 6 000 рублей. У истицы была пятидневная рабочая неделя.

Исходя из указанного заработка и графика работы, размер заработной платы за время вынужденного прогула составил 17 860 руб.46 коп.

В соответствии с частью девятой статьи 394 Трудового кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда. Поскольку утратой работы истица испытывала нравственные страдания, следовательно, имеются основания компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера  причиненных истице нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

Подлежит взысканию  с индивидуального предпринимателя Большакова Н. А госпошлина в доход местного бюджета 1 114 руб.42 коп.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению решение в части восстановления на работе и выплате заработной платы в течение трех месяцев.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области  от 31 января 2011 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Комаровой Ю*** В*** удовлетворить частично.

Восстановить Комарову Ю*** В*** в должности продавца магазина хозяйственных товаров индивидуального предпринимателя Большакова Н*** А*** с 16 декабря 2010 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Большакова Николая Анатольевича в пользу Комаровой Юлии Васильевны заработную плату за время вынужденного прогула за период с 16 декабря 2010 по 15 марта 2011 года в сумме 17 860 руб.46 коп. и компенсацию морального вреда 5 тыс. рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Большакова Николая Анатольевича в доход местного бюджета 1 114 руб.42 коп.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

 

Председательствующий

 

Судьи