УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Горбунова И.Г.                                                            Дело № 33- 771/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                     15 марта 2011г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Королевой А.В.,

судей Булгакова Г.М., Трофимовой Г.Г.,

при секретаре   Апариной К.Г.                   

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе  Полежаевой Г*** В***  на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области  от 24 января 2011 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Полежаевой Г*** В*** к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о признании незаконным свидетельства о государственной регистрации права и обязанности внести в него изменения отказать.

 

Заслушав доклад судьи Булгакова Г.М., объяснения Полежаевой Г.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Полежаева Г.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о признании незаконным свидетельства о государственной регистрации права и обязанности внести в него изменения.

Требования мотивированы тем, что постановлением главы Сенгилеевской городской администрации от 07.06.1995 №61 ей был предоставлен в собственность земельный участок под строительство жилого дома площадью 456 кв.м по адресу: ***. Дом построен в соответствии с проектом  и состоит из двух квартир, с отдельными входами. Ответчиком 23.07.2009  на землю ей было выдано  второе свидетельство о государственной регистрации права собственности, которое противоречит постановлению главы города  от 07.06.1995 № ***. Противоречия заключаются в том, что  из свидетельства были исключены сведения о том, что дом состоит из двух автономных квартир, принадлежащих разным лицам, и в том, что ей был выделен земельный участок площадью 456  кв.м, а не  912 кв.м. Ответчик незаконно двухквартирный дом на две семьи с двумя земельными участками превратил в одноквартирный дом на двух хозяев с общей долевой собственностью (по  ½ доле за каждым). Указанные действия  нарушают ее права и  создают серьезные неудобства в  пользовании и распоряжении  принадлежащим ей  на праве собственности имуществом. Просила признать незаконным свидетельство о государственном праве собственности от 23.07.2009, выданное УФРС по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Сенгилеевскому и Тереньгульскому районам, и обязать ответчика провести регистрацию права собственности на конкретную квартиру, которая принадлежит ей, и занимаемый ею земельный участок.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции постановил решение, приведенное выше.

В кассационной  жалобе Полежаева Г.В. просит  решение суда отменить, указывая по существу те же доводы, что были изложены в  исковом заявлении.

Кроме этого, автор жалобы указывает на то, что суд сделал необоснованный вывод о том, что границы их земельных участков  не были сформированы.  В действительности границы участков были установлены, участки  сформированы. Также указывается на то, что  дело было рассмотрено судом  без  участия Полежаева С.П. - собственника квартиры №1.

Участники процесса были извещены о времени  и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции явилась Полежаева Г.В. Поскольку неявившиеся участники по делу не известили суд о причинах своей неявки, судебная коллегия определила  рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Полежаевой Г.В и Полежаеву С.П.  постановлением от 07.06.1995 №*** для строительства дома были предоставлены  земельные участки площадью по 456 кв.м по адресу: ***. На указанных земельных участках предусматривалось строительство двухквартирного жилого дома. Полежаеву С.П. предусматривалось строительство квартиры №1,  Полежаевой Г.В. – квартиры №2.

Из технического паспорта (л.д. л.д. 24-29) следует, что внешние границы земельных участков были определены, однако межевой границы между указанными участками  установлено не было.

Домовладение, где проживает истца, является в соответствии с п. 6 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006  N 47 (в редакции Постановления Правительства от 02.08.2007 №494), многоквартирным домом.

Как указывает ст. 7 ФЗ «О Государственном земельном кадастре» от 02.01.2000  N 28-ФЗ государственному кадастровому учету подлежат земельные участки, расположенные на территории Российской Федерации, независимо от форм собственности на землю, целевого назначения и разрешенного использования земельных участков.

В силу ст. 16 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» от 29.12.2004 N 189-ФЗ в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Из выписки из государственного кадастра недвижимости  (л.д.80) следует, что по адресу: *** зарегистрирован один земельный участок площадью 912 кв.м, границы которого в соответствии с требованием земельного законодательства не установлены. 

Суд первой инстанции правильно определил значимые для дела обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал их и представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правых оснований для удовлетворения заявленных истицей требований.

В кассационной жалобе указывается на то, что  в правоустанавливающих документах должностными лицами были допущены ошибки, которые повлекли  нарушение ее прав, однако суд данные обстоятельства оставил без должного внимания.

Указанные доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку правоустанавливающие документы, в частности  выписку из государственного кадастра недвижимости (л.д.80),   истица не оспорила в установленном законом порядке, а напротив, согласившись с ними, представляла их  для регистрации своего права на недвижимость в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Регистрация  права истицы на недвижимость произведена на основании  представленных ею документов.

Автор жалобы также указывает на то, что судом дело рассмотрено без участия   Полежаева С.П., привлеченного по делу в качестве третьего лица, что привело к нарушению его прав. Полежаев С.П. временно проживает в г. М***.

Указанный довод не может ставить под сомнение  законность состоявшегося по делу судебного решения, поскольку  суд предпринял все необходимые меры для обеспечения его явки в судебный процесс.  Полежаев С.П. извещался судом по месту  его жительства в г. С***, по адресу, указанному в исковом заявлении.

В силу ст. 118 ГПК РФ  лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Другие доводы жалобы были предметом разбирательства в суде первой инстанции, и в решении им дана правильная юридическая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда,  не имеется.

Материальный закон судом применен правильно.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области  от 24 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полежаевой Г*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи