УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Петрова С.А.                                                                         Дело № 33-835/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                15 марта 2011 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Нефедова О.Н. и Трифоновой Т.П.,

при секретаре Высоцкой А.В.                    

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Застылова С*** И*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 31 января 2011 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Застылова С*** И*** к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Заволжском районе города Ульяновска о включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной трудовой пенсии отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя УПФ РФ (ГУ) в Заволжском районе г.Ульяновска - Чекуровой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия        

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Застылов С.И. обратился в суд с иском к ГУ – УПФ РФ в Заволжском районе г.Ульяновска о включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной трудовой пенсии. В обоснование иска указал, что при решении вопроса о назначении ему досрочной трудовой пенсии ответчиком не был зачтен в специальный стаж период работы с 18.07.2002 по 22.07.2005 в должности слесаря по ремонту парогазотурбинного оборудования 5 разряда химического цеха ОАО «У***». Считает, что указанная должность относится к Списку №2 производств, работ, профессий и должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10. Указывал, что при работе в данной должности он пользовался специальными средствами защиты, дополнительным отпуском, ему выдавалось молоко, производилась доплата за вредные условия труда. Просил суд включить указанный период работы в специальный трудовой стаж и назначить ему досрочную пенсию.

Рассмотрев данный иск, суд первой инстанции постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе Застылов С.И. не соглашается с решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, постановить по делу новое судебное решение, которым удовлетворить его иск в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права. Доводы жалобы аналогичны изложенным в исковом заявлении. Дополнительно истец указывает, что суд располагал всеми необходимыми доказательствами его работы с вредными и тяжелыми условиями труда в спорный период. Факт его работы в должности слесаря по ремонту парогазотурбинного оборудования химического цеха постоянно и полный рабочий день, не менее 80% рабочего времени, был подтвержден и работодателем – ОАО «У***». При этом Застылов С.И. полагает, что, поскольку должность слесаря по ремонту парогазотурбинного оборудования входит в Список №2, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10, данная должность не может быть исключена из категории льготных решением директора Ульяновской ТЭЦ-***, к компетенции которого принятие таких решений не относится. Кроме этого, в подтверждение своих пояснений относительно того, что оборудование, закрепленное за химическим цехом, не относится ни к котельному, ни к турбинному оборудованию, ОАО «В***» не представила письменных доказательств. Не было представлено суду и доказательств проведения аттестации в период с 29.10.1997 по 18.07.2002, принятая во внимание судом аттестационная карта рабочего места относится не к Ульяновской ТЭЦ-***, а к иной организации – ОАО «***». 

В возражение на кассационную жалобу третье лицо – ОАО «У***» просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу Застылова С.И. - без удовлетворения.

В возражение на кассационную жалобу третье лицо – филиал ОАО «В***» «Ульяновская ТЭЦ-***», соглашаясь с состоявшимся решением суда, просит оставить его без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы Застылову С.И. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно пп.2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 №173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Судом первой инстанции установлено, что Застылов С.И. в УПФР в Заволжском районе г.Ульяновска с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда не обращался. На его устное обращение в порядке консультации по вопросу назначения пенсии на льготных основаниях в УПФР в Заволжском районе г.Ульяновска ему пояснили, что досрочная трудовая пенсия по старости ему не может быть назначена.

Из трудовой книжки истца следует, что он работал в филиале ОАО «У***» Ульяновской ТЭЦ-*** в должности слесаря по ремонту парогазотурбинного оборудования химического цеха.

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10 утвержден Список №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях. Раздел XIII, позиция 2140000а-18455  данного Списка содержит указание на следующие должности - слесарей, электромонтеров, электрослесарей всех наименований, занятых на обслуживании и ремонте котельного, турбинного (парогазотурбинного) оборудования, оборудования топливоподачи и пылеприготовления и обеспечивающих его работу средств измерений и автоматики.

Между тем в ходе судебного разбирательства доказательств того, что работа истца в указанной должности протекала во вредных и тяжелых условиях труда, суду представлено не было.

Так, из выписки из индивидуального лицевого счета Застылова С.И. период с 18.07.2002 по 22.07.2005 отражен общими условиями труда, таким образом, работодателем условия труда истца не заявлены в качестве льготных.

Представителем ОАО «В***» «Ульяновская ТЭЦ-***» пояснялось в ходе судебного разбирательства, что оборудование, закрепленное за химическим цехом (фильтры, баки, насосы, трубопроводы), не относится ни к котельному, ни к турбинному оборудованию. Данное обстоятельство подтверждают и имеющиеся в материалах дела Положение о котлотурбинном цехе (л.д.143) и Положение о химическом цехе (л.д.155). Доводы кассационной жалобы в данной части судебная коллегия находит несостоятельными.

В уточненном перечне рабочих мест наименование профессий и должностей, работникам которых в соответствии с п.п.А,Б ст.12 Закона РФ от 20.11.1990 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» установлено льготное пенсионное обеспечение по возрасту, утвержденном директором Ульяновской ТЭЦ-*** ОАО «У***» 25.04.2000 и согласованном с районным комитетом социальной защиты населения 26.04.2000, должность слесаря по ремонту парогазотурбинного оборудования химического цеха отсутствует.

Из карты аттестации №110 рабочего места по условиям труда Ульяновской ТЭЦ-*** филиала ОАО «У***» слесаря по ремонту парогазотурбинного оборудования химического цеха следует, что льготное пенсионное обеспечение по данной должности не предусмотрено.

По результатам экспертизы, проведенной Управлением по труду Ульяновской области «Государственная экспертиза условий труда», вынесено заключение №20 о качестве аттестации рабочих мест по условиям труда в филиале ОАО «В***» «Ульяновская ТЭЦ-***». Согласно данному заключению, аттестация рабочих мест по условиям труда в организации проведена в соответствии с требованиями Положения о порядке проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного Постановлением Минтруда России №12 от 14.03.1997. Качество аттестации рабочих мест по условиям труда признано положительным.

Учитывая изложенное, в распоряжении суда имелись доказательства, с достоверностью свидетельствующие об отсутствии вредных и тяжелых условий труда работающих по профессии слесаря по ремонту парогазотурбинного оборудования в химическом цехе Ульяновской ТЭЦ-*** филиала ОАО «У***». Доказательств, подтверждающих обратное, суду представлено не было.

Обосновывая законность своих исковых требований в кассационной жалобе, Застылов С.И. считает, что для признания его права на льготное пенсионное обеспечение достаточно установить лишь факт его работы в должности слесаря по ремонту парогазотурбинного оборудования, которая предусмотрена Списком №2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10. Между тем позиция истца не основана на требованиях закона, поскольку в самом наименовании данного Списка указывается, что наряду с профессиями и должностями принимаются во внимание показатели (условия), при которых работникам предоставляется досрочное пенсионное обеспечение.

Таким образом, право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости предоставляется не только в зависимости от наименования профессии или должности, включенной в соответствующий Список, но и в зависимости от характера работы и условий, при которых выполнялась работа, а также и от  продолжительности рабочего времени.

Ссылка в жалобе, что суд принял во внимание документы, которые касаются деятельности другого предприятия, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку изменения в документах связаны лишь с изменение форм собственности и управления предприятием, тогда как деятельность предприятия, в том числе и химического цеха, где работал истец, за этот период не изменилась.

Кроме того, истец доказательств того, что обязанности и условия работы в период его работы были иные, чем установленные при аттестации рабочего места слесаря по ремонту парогазотурбинного оборудования с период с 01.01.2006 по 01.01.2009, не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит состоявшееся решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 31 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Застылова С*** И*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи