УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Черланова Е.С.
Дело № 33-938/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
15
марта 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Костенко
А.П. и
Маслюкова П.А.,
при секретаре
Покачайло Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационной жалобе Белоглазкина Е.В. на
решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 20 января 2011 года,
по которому постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований Белоглазкина Е***
В*** к областному государственному учреждению «МедиаЦентр» о защите чести и
достоинства, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов в
полном объеме.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Белоглазкина
Е.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ОГУ «МедиаЦентр»
Креца С.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Белоглазкин Е.В. обратился в суд с иском к областному
государственному учреждению «МедиаЦентр» о защите чести и достоинства,
взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 08.05.2009 в
номере *** (***) газеты «Ульяновская правда» на 6-ой полосе была опубликована
статья под названием «Подкидыш», в которой содержались не соответствующие
действительности сведения, порочащие его честь и достоинство. В статье было
указано, что ко дню Победы 89-летнего ветерана войны В*** К*** обманным путем
выселил из квартиры родной племянник, который, продав принадлежащую ей
квартиру, привез К*** В.А. умирать на родину – в с. А*** С*** района
Ульяновской области.
Считает, что под родным племянником подразумевается именно
он (истец), так как более никто из родственников не продавал квартиру К*** В.А.
Все родственники, знакомые и односельчане в с. А*** поняли, что речь в этой
статье шла именно о нем, как лице, обманувшем свою родственницу.
Вместе с тем изложенные в статье сведения не соответствуют
действительности. До 2002 года К*** В.А. проживала в г. М***, в 2002 году она
решила переехать в г. Т*** и в связи с этим оформила на него доверенность, по
которой он купил квартиру в г. Т***, и вместе с К*** В.А. проживал в данной
квартире. По договору купли-продажи от 03.12.2004 квартиру в г. Т*** он оформил в свою собственность. В феврале 2009
года в связи с переездом в г. Ч*** он продал квартиру в г. Т***. До
приобретения квартиры в г. Ч*** К*** В.А. решила пожить в доме его родителей с.
А*** С*** района Ульяновской области, переехав туда в конце марта 2009 года.
Однако деньги, предназначенные для приобретения квартиры в г. Ч***, были у него
похищены. На основании приговора Ленинского районного суда г. Ч*** Ч***
Республики от 22.09.2010 похищенная денежная сумма была взыскана в его пользу,
но до настоящего времени им не получена.
По поводу опровержения сведений, содержащихся в
опубликованной статье, он обращался в редакцию газеты «Ульяновская правда», и в
номере *** (***) от 19.06.2009 была опубликована статья «Кто виноват, по следам
публикации», однако в ней приведены его неполные пояснения, опровержения ранее
опубликованной статьи не было.
После распространения порочащих его сведений до настоящего
времени он испытывает нравственные и физические страдания, что негативно
сказывается на его эмоциональном и физическом состоянии. Он лежал в больнице с
диагнозами «повышенное давление» и «аллергия на нервной почве».
Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, истец
просил признать не соответствующими действительности и порочащими его честь и
достоинство сведения, изложенные в статье под названием «Подкидыш», о том, что
«ко дню Победы 89-летнего ветерана войны В*** К*** обманным путем выселил из
квартиры родной племянник»; обязать ответчика опровергнуть порочащие его честь
и достоинство сведения путем опубликования в газете «Ульяновская правда» под
заголовком «Опровержение» предоставленный им текст в течение 10 дней с момента
вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика компенсацию
морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, расходы по госпошлине –
400 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 1000 рублей.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Белоглазкин Е.В. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить
заявленные им исковые требования. По его мнению, вывод суда об отсутствии в
оспариваемой статье указания на то, что речь в ней идет именно о нем, является
необоснованным. Им представлены суду доказательства, что он является родным
племянником К*** В.А., который продал ее квартиру и перевез ее на жительство в
с. А***. То обстоятельство, что в статье не содержатся его персональные данные,
не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.
Являясь майором милиции в отставке, он не мог совершить
мошенничество в особо крупном размере и за совершение этого тяжкого
преступления избежать наказания, как считают теперь его родственники, знакомые
и односельчане.
Кроме того, редакция газеты «Ульяновская правда» фактически
подтвердила, что речь в статье «Подкидыш» шла именно о нем, поскольку
опубликовала его ответ на статью.
В возражениях на кассационную жалобу ОГБУ «МедиаЦентр»
полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы
Белоглазкина Е.В. – несостоятельными. Судом установлено, что события, которые
послужили поводом для оспариваемой статьи, имели место в действительности.
Отсутствие упоминания в статье персональных сведений об истце не дает оснований
для удовлетворения его требований о защите его чести, достоинства и деловой
репутации.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы
и возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее.
Статьей 152 ГК РФ гражданину
предоставлено право требовать по суду опровержения порочащих его честь,
достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие
сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Если сведения, порочащие честь,
достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах
массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой
информации.
Гражданин, в отношении которого
распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую
репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения
убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства
граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что
не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах
или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому
относятся оспариваемые сведения, а порочащими являются сведения, содержащие
утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего
законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном
поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при
осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности,
нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и
достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Как следует из материалов
дела, в номере *** (***) от 08.05.2009 газеты «Ульяновская правда» была
опубликована статья под названием «Подкидыш», в которой содержатся фразы: «ко
дню Победы 89-летнего ветерана войны В*** К*** обманным путем выселил из
квартиры родной племянник», «доверилась племяннику, думала, он позаботиться о
ней на исходе жизни. Он и «позаботился»: квартиру продал, а 89-летнюю старушку
с 850 рублями да с тощей котомкой привез на родину умирать – в с. А*** С***
района, откуда все К*** родом».
В
статье «Подкидыш» речь идет о сложной жизненной ситуации, в которую попала
ветеран Великой Отечественной войны К*** В.А., оставшаяся без жилья, а также о
том, каким образом в преддверии празднования дня Победы в Ульяновской области
решаются вопросы обеспечения жильем ветеранов войны. Фамилия Белоглазкина Е.В.
в статье не упоминается.
При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения
дела суд не установил, что в оспариваемой части публикации содержатся не
соответствующие действительности сведения, порочащие Белоглазкина Е.В., которые
требуют опровержения, он обоснованно отказал в удовлетворении заявленных
исковых требований.
Доводы, приведенные Белоглазкиным Е.В. в кассационной
жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Как следует из содержания приведенного выше пункта 7
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике
по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации
граждан и юридических лиц», иск может быть удовлетворен судом только в том
случае, если доказаны одновременно порочащий характер распостраненных сведений
и их недостоверность.
Как следует из пояснения Белоглазкина Е.В., содержание
статьи верно отражает произошедшие с К*** В.А. события, которая продала
квартиру в г. М*** с целью проживать с родным племянником, но в результате
оказалась одна без жилья в с. А*** С*** района на попечении других
родственников.
При этом статья носит оценочный характер и представляет
собой субъективное мнение автора о своем видении жизненной ситуации,
случившейся с ветераном К*** В.А. Выбранная автором форма и содержание статьи
направлены на привлечение общественного внимания к актуальным проблемам
ветеранов Великой Отечественной войны.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав
человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации,
гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу
массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека следует
различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности
которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не
являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса
РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не
могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Судом правильно установлено, что статья написана с
использованием оценочных суждений, которые не могут расцениваться как
утверждение о фактах, требующих опровержения.
Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства
граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», лицо, которое
полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в
средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может
использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса
Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах
массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве
массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений,
предложив их иную оценку.
Не соглашаясь с высказанными в статье оценочными суждениями
и полагая, что ими ущемляются его права и законные интересы, Белоглазкин Е.В.
использовал предоставленное ему названными правовыми актами право на ответ, в
котором изложил свою оценку ситуации и который был опубликован в том же
средстве массовой информации 19.06.2009.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу,
что права Белоглазкина Е.В. действиями ответчика не нарушены, и обоснованно
отказал в удовлетворении заявленных им исковых требований.
Решение суда является правильным и отмене по доводам
кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 20
января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Белоглазкина
Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
