УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Касымова
Э.Р.
Дело № 33-871/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15 марта 2011
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
- Мирясовой Н.Г.,
судей – Трифоновой
Т.П. и Нефедова О.Н.,
при секретаре
Сиразетдиновой Э.Я.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Нуждова О*** В*** на
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 24 декабря 2010
года, по которому постановлено:
Исковые требования
Нуждова О*** В*** к муниципальному унитарному предприятию «Тетюшское
жилищно-коммунальное хозяйство» о взыскании задолженности по заработной плате
удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального
унитарного предприятия «Тетюшское жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу
Нуждова О*** В*** задолженность по заработной плате за период с июля по декабрь
2009 года включительно в сумме 43 522 руб. 88 коп.
Решение о взыскании
с муниципального унитарного предприятия «Тетюшское жилищно-коммунальное
хозяйство» в пользу Нуждова О*** В*** задолженности по заработной плате в
размере 30 090 руб. подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении
исковых требований к муниципальному унитарному предприятию «Тетюшское
жилищно-коммунальное хозяйство» о взыскании задолженности по заработной плате в
оставшейся части и взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с муниципального
унитарного предприятия «Тетюшское жилищно-коммунальное хозяйство» госпошлину в
доход местного бюджета в сумме 1505 руб. 69 коп.
В удовлетворении
исковых требований Нуждова О*** В*** к муниципальному учреждению «Комитет по
управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального
образования «Ульяновский район» Ульяновской области, муниципальному учреждению
«Администрация муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской
области о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального
вреда отказать.
Заслушав доклад
председательствующего судьи, объяснения Нуждова О.В., поддержавшего доводы
кассационной жалобы и представителя администрации муниципального образования
«Ульяновский район», поддержавшего доводы кассационной жалобы в части взыскания
заработной платы в пользу истца с МУП «Тетюшское ЖКХ», судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Нуждов О.В. обратился в суд с иском к МУ «Комитет по
управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Ульяновский
район» Ульяновской области, МУ «Администрация МО «Ульяновский район»
Ульяновской области, о взыскании задолженности по заработной плате и
компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что состоял с МУП
«Тетюшское ЖКХ» в трудовых отношениях с 17.11.2008 по 01.10.2010, работал в
должности директора. Приказом от 01.10.2010 он был уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК
РФ с 01.10.2010. На момент увольнения образовалась задолженность по выплате
заработной платы за период с августа 2009 года по 01.09.2010 в размере 130 000
руб. В связи с увольнением и неполучением заработной платы ему были причинены нравственные
страдания. Просил суд взыскать с МУ «Комитет по управлению муниципальным
имуществом и земельным отношениям МО «Ульяновский район» Ульяновской области
заработную плату в размере 130 000 руб. и моральный ущерб в размере 500 000
руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика
привлечено МУП «Тетюшское ЖКХ».
Рассмотрев данный
иск, суд первой инстанции постановил решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе Нуждов О.В. не соглашается с решением суда в части отказа в
удовлетворении требований о взыскании заработной платы за 2010 год с МУП
«Тетюшское жилищно-коммунальное хозяйство» и компенсации морального вреда.
Просит решение суда в данной части отменить, как незаконное и необоснованное. В
обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют
обстоятельствам дела и противоречат требованиям законодательства. Не соглашаясь
с судом, применившим срок исковой давности к требованию о взыскании заработной
платы за январь – октябрь 2010 года, автор жалобы указывает, что правообразующим
является сам по себе факт невыплаты ему заработной платы, в результате чего он
был лишен конституционного права на вознаграждение за труд. Считает, что
свидетели Р*** В.Н. и Н*** В.О. подтвердили факт его неоднократного обращения к
должностным лицам МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом и
земельным отношениям МО «Ульяновский район» Ульяновской области, МУ
«Администрация МО «Ульяновский район» Ульяновской области по вопросам выплаты
заработной платы. Истец полагает, что суд без каких-либо оснований сделал вывод
о неисполнении им своих трудовых функций за период с 01.01.2010 по 01.10.2010,
доказательств данного обстоятельства стороной ответчика не было представлено.
Также Нуждов О.В. не соглашается с отказом суда во взыскании компенсации
морального вреда. Указывает в этой связи, что факт нарушения законодательства о
своевременной выплате заработной платы судом был установлен, что влечет
безусловное удовлетворение его иска в данной части.
От председателя МУ
КУМИЗО МО «Ульяновский район»
Ульяновской области поступило заявление
о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Материалами дела
установлено, что приказом МУ “К*** МО “Ульяновский район” Ульяновской области №
*** от 14.11.2008 года Нуждов О.В. назначен директором МУП “Тетюшское ЖКХ” с
17.11.2008 года.
Приказом МУ “К*** МО “Ульяновский район” Ульяновской
области № 33 от 01.10.2010 года Нуждов О.В. уволен с должности по п. 5 ч. 1 ст.
81 ТК РФ с 01.10.2010 года.
Удовлетворяя
частично требования истца о взыскании заработной платы, суд первой инстанции
обоснованно исходил из того, согласно ст. 129
Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК) заработной платой (оплатой
труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от
квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой
работы.
Поскольку истец не
представил доказательств, что он в период с 1.01.2010 года по 01.10.2010 года
выполнял обязанности директора МУП “Тетюшское ЖКХ”, суд первой инстанции
обоснованно отказал во взыскании заработной платы за этот период.
Выводы суда основаны
на материалах дела, мотивированы, подтверждены имеющимися в деле
доказательствами, приведенными в решении.
Как усматривается из
материалов дела, в МУП «Тетюшское ЖКХ» с мая 2009 года начался процесс
сокращения работников. Так, распоряжением МУ “К*** МО “Ульяновский район”
Ульяновской области № 5 от 12.05.2009 года штатная численность работников МУП
“Тетюшское ЖКХ” сокращена до 6 единиц, а распоряжением МУ “К*** МО “Ульяновский
район” Ульяновской области № *** от 01.07.2009 года – до 2 единиц.
Приказом МУ “К*** МО “Ульяновский район” Ульяновской
области № *** от 01.07.2009 года сокращены 4 штатные единицы, утверждено новое
штатное расписание, в соответствии с которым на предприятии предусмотрены
должности директора и главного бухгалтера.
Приказом МУП “Тетюшское ЖКХ” № *** лс от 20.07.2009
года главный бухгалтер Л*** А.Д. уволена в связи с переводом в МУ
“Администрация МО “Тетюшское сельское поселение” Ульяновского района
Ульяновской области. С 20.07.2009 года по 31.12.2009 года Л*** А.Д. выполняла
работу бухгалтера по договору подряда от 20.07.2009 года.
Таким образом, на 01 января 2010 года согласно
штатному расписанию на предприятии осталась только должность директора.
Допрошенная по делу в качестве свидетеля Л*** А.Д.
показала, что с мая 2009 года жилищно-коммунальные услуги в МО “Тетюшское
сельское поселение” стало осуществлять ООО “Приоритет”, которому была передана
дебиторская задолженность, т.е. задолженность населения по коммунальным
услугам, за МУП “Тетюшское ЖКХ” оставалась кредиторская задолженность. До конца 2009 года на расчетный счет
поступали небольшие суммы, которые направлялись на расчеты с работниками по
оплате труда, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск работникам,
уволенным по сокращению штатов.
С 1.01.2010 года по 01.10.2010 года табели учета
рабочего времени в МУП “Тетюшское ЖКХ” не велись, расчетно-платежные ведомости
не составлялись, т.е. начислений заработной платы как таковой за указанный
период не было. Какая-либо деятельность предприятием не велась.
Согласно Уставу МУП «Тетюшское ЖКХ» предприятие является коммерческой
организацией, имеет статус юридического лица. Предприятие возглавляет директор.
Директор действует на принципе единоначалия и несет ответственность за последствия
своих действий в соответствии с федеральными законами, иными нормативными
актами, настоящим уставом и заключенным с ним контрактом.
Лишь факт наличия трудовых отношений (приказ о
приеме на работу) при отсутствии доказательств выполнения в период с 01.01.2010
по 01.10.2010 своих трудовых обязанностей
– директора МУП «Тетюшское ЖКХ» не может
служить достаточным основанием для удовлетворения требований истца о
взыскании заработной платы за данный период.
Ссылка в кассационной жалобе на
необоснованное возложение на истца обязанности по представлению доказательств
выполнения им своих должностных обязанностей не состоятельна. В соответствии с ч. 6 ст. 20
Трудового кодекса РФ права и обязанности работодателя в трудовых отношениях
осуществляются органами управления юридического лица (организации) или
уполномоченными ими лицами в порядке, установленном учредительными документами
организации и локальными нормативными актами.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того,
что требования о взыскании заработной платы им заявлены за период, когда Нуждов
О.В. осуществлял в трудовых отношениях в силу контракта обязанности
работодателя, следовательно, обязанность по представлению доказательств, что
истец в указанный период работал и имеет право на вознаграждение за труд, была
возложена на него. Необоснован довод жалобы, что суд не определил данные
обстоятельства юридически значимыми. Согласно определению судьи от 03 декабря
2010 года о подготовке дела к судебному разбирательству обязанность по
доказыванию факта выполнения трудовых обязанностей судом была возложены на
истца.
Отсутствие за данный период табеля учета рабочего
времени и начислений заработной платы обоснованно судом расценено, что в данный
период трудовая деятельность на предприятии отсутствовала. Обязанность по
ведению табелей учета рабочего времени и начислению заработной платы не входит
в непосредственные должностные обязанности директора, однако обязанность по организации данных работ лежит на руководителе предприятия.
Правильно судом рассмотрены требования в части
компенсации морального вреда. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред,
причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя,
возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением
сторон трудового договора.
Поскольку задолженность по заработной плате у истца
возникла в период исполнения им обязанностей руководителя данного предприятия,
истцу известны причины отсутствия средств на счету предприятия, приведших к
невыплате заработной платы, следовательно, оснований полагать, что невыплатой
заработной платы ему причинен моральный вред, не имеется. Кроме того, согласно
контракту от 6 июня 2005 года на руководителя
МУП «Тетюшское ЖКХ» была возложена обязанность по обеспечению
своевременной выплаты заработной платы работникам предприятия в денежной форме.
Доводы кассационной
жалобы были проверены судом первой инстанции при разбирательстве дела и
обоснованно по мотивам, изложенным в решении суда, опровергнуты, как не
основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.
С учетом приведенных
обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и
обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не
имеется.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 24 декабря 2010 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу Нуждова О*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
