УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Коненкова Л.Е                                                           Дело № 33-879-2011                                                 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                            15 марта  2011 года                                                                         

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королевой А.В.,

судей  Булгакова Г.М., Трофимовой Г.Г.,

при секретаре Рабчук Л.Ю.

рассмотрела дело по кассационным жалобам  Байгузина Ф*** А***,  Байгузиной Р*** Т***, Сафаровой Э*** Ш***  на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области  от 03 февраля 2011 года, которым постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Байгузина Ф*** А*** к Юнусову И*** М*** о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта отказать.

Встречные исковые требования Юнусова И*** М*** удовлетворить.

Вселить Юнусова И*** М*** в квартиру, расположенную по адресу: ***.

Обязать Байгузина Ф*** А***, Байгузину Р*** Т***, Байгу­зина И*** Ф***, Сафарову Э*** Ш*** не чинить препятствия Юну­сову И*** М*** в пользовании жилым помещением - квартирой, располо­женной по адресу: ***.

Взыскать с Байгузина Ф*** А***, Байгузиной Р*** Т***, Байгузина И*** Ф***, Сафаровой Э*** Ш*** в пользу Юнусова И*** М*** в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 50 рублей с каждого.

 

Заслушав доклад судьи Булгакова Г.М., объяснения Байгузина Ф.А., Байгузиной Р.Т., Сафаровой Э.Ш., поддержавших  кассационные жалобы,  Юнусова И.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

Байгузин Ф.А. обратился в суд с иском к Юнусову И.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта.

Требования мотивированы тем, что в 1990 году на состав семьи из 4 человек, ему была предоставлена  по договору найма квартира, расположенная по адресу: ***. Ответчик является сыном умершей супруги от первого брака, который был зарегистрирован в спорном жилье в 1991 году. Однако в 2004 году он доб­ровольно выехал из квартиры, проживает в другом месте, раходов по содержанию жилого помещения не несет. На осно­вании ст. 83 ЖК РФ просил признать Юнусова И.М. утратившим право пользования жилым помещением.

 

Юнусов И.М. обратился со встречным иском к Бай­гузину Ф.А. о вселении, понуждении не чинить препятствия в пользовании жилым по­мещением.

Требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение предоставлялось на  семью, в состав которой входил и он, с 1991 года был зарегистрирован в спорном жилом помещении. После смерти его матери Б*** Т.М. в 2001 году отно­шения с Байгузиным Ф.А. испортились, последний стал выгонять его из квартиры. В связи с этим он был вынужден выехать в 2003 году в связи с неприязненными отношениями, сложившимися с ответчиком. По­сле выезда в квартиру его не пускали,  а в 2005 году сменили замки во входной двери. Он вынужден проживать на съёмных квартирах. В настоящее время  снимает жильё в г.Ульяновске, другого жилья не имеет, в спорной  квартире оставались его личные вещи.

Определением судьи от 17.01.2011 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Байгузин И.Ф., Байгузина Р.Т., Сафарова Э.Ш.

Суд постановил решение, приведенное выше.

В кассационных жалобах  Байгузин Ф*** А***,  Байгузина Р*** Т***, Сафарова Э*** Ш*** просят решение суда отменить, указывая, что суд дал неправильную правовую оценку представленным сторонами доказательствам и в результате неверно разрешил спор. В суде, как они полагают, установлен факт, что Юнусов И.М. добровольно выехал из спорного жилого помещения и ему не чинились препятствия в проживании в квартире. Юнусов И.М., когда проживал в квартире, являлся зачинщиком всех возникших ссор и скандалов, по этому поводу они были вынуждены неоднократно обращаться в органы милиции для пресечения неправомерных его действий. Плату за жилье он не вносил на протяжении длительного времени.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,  судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 11.07.1990 Байгузину Ф.А. на семью из четырех человек (Байгузина Ф.А., его супругу Б*** Т.М., сыновей Юнусова И.М., Байгузина И.Ф.) была пре­доставлена по договору найма  квартира в доме № ***.

Брак между Байгузиным Ф.А. и Байгузиной Т.М. расторгнут решением суда в 1993 году. Б*** Т.М. умерла ***, а 15.11.2002 года Байгузин Ф.А. вступил в брак с М*** Р.Т. (после регистрации брака Байгузиной).

Согласно справке формы № 8 Байгузина Р.Т. и её дочь Сафарова Э.Ш. зарегист­рированы в спорном жилом помещении с 02 августа и 16 октября 2002 года соответст­венно. Юнусов И.М. зарегистрирован с 25 октября 1991 года в спорном жилье и факти­чески проживал до 2003 года. В настоящее время он значится зарегистрированным в спорном жилом помещении, а проживает в г. Ульяновске, другого жилья не имеет.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что выезд Юнусова И.М. из спорной квартиры носил вынужденный характер и временное его непроживание  в спорной квартире не лишает его права на ранее занимаемое жилое помещение.

Наличие неприязненных отношений, из-за которых возникали ссоры и скандалы между истцом и ответчиком,  подтверждается материалами дела и в первую очередь самим Байгузиным  Ф.А.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требования Юнусова И.М., вселил его в спорное жилое помещение и на законных основаниях возложил обязанность на Байгузина Ф.А., Байгузину Р.Т., Байгу­зина И.Ф., Сафарову Э.Ш. не чинить препятствия последнему в пользовании жилым помещением - квартирой, располо­женной по адресу: ***.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, сводятся к переоценке выводов, сделанных судом, но поскольку судебная коллегия признает выводы суда верными, то состоявшееся  по делу решение суда не может быть отменено по доводам жалоб.

Суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, исследовал их и представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда,  не имеется.

Материальный закон судом применен правильно.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Новоспасского районного суда Ульяновской области  от 03 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Байгузина Ф*** А***,  Байгузиной Р*** Т***, Сафаровой Э*** Ш***  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи