УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ибрагимова
Е.А.
Дело № 33- 908/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
15 марта 2011 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей Булгакова Г.М., Трофимовой Г.Г.,
при секретаре Рабчук Л.Ю.
рассмотрела дело по кассационной жалобе
Спичкиной Е.Ю., представляющей интересы Салая А*** Г***, Захаровой А*** М*** на решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 03 февраля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Салая А*** Г***,
Захаровой А*** М*** к Евдокимовой Е*** А***е, Раськиной О*** П*** о демонтаже
эвакуационной лестницы на здании по адресу: ***, устранении нарушений противопожарных
и санитарных норм, допущенных при строительстве здания по указанному адресу,
отказать в полном объеме.
Взыскать с Салая А*** Г***, Захаровой А*** М*** в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр
судебной экспертизы» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы по
12 760 руб. с каждого.
Заслушав доклад
Булгакова Г.М., объяснения Захаровой А.М., ее и Салая А.Г. представителей –
Спичкиной Е.Ю., Прокофьевой О.В.,
поддержавших кассационную жалобу, представителей ответчиков Маркова С.Д., Власенко
В.Б., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Салай А.Г., Захарова A.M. обратились в суд с
иском к Евдокимовой Е.А., Раськиной О.П. о демонтаже эвакуационной лестницы на
здании по адресу: ***, устранении нарушений противопожарных и санитарных норм,
допущенных при строительстве здания по указанному адресу.
Требования мотивированы тем, что они являются собственниками помещений
многоквартирного дома (помещение № №1,2, кв.1, кв.6), расположенного по адресу:
***. В 2010 году земельный участок, расположенный под указанным многоквартирным
домом с придомовой территорией, был сформирован и поставлен на государственный
кадастровый учет. Согласно п.5 ст. 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного
кодекса РФ» с момента формирования земельного участка и проведения его
государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены
многоквартирный дом и иные входящие в состав дома объекты недвижимого имущества,
переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в
многоквартирном доме. Таким образом, они являются собственниками общей
долевой собственности на земельный
участок, расположенный по адресу: ***. На земельном участке, расположенном по
адресу: ***, площадью 810 кв.м, граничащим
с их земельным участком, ведется строительство реабилитационно-оздоровительного
центра. Строительство указанного объекта ведется с нарушением СНиП, что привело
к нарушению их прав и разрушению жилого дома, в котором находятся принадлежащие
им помещения. Эвакуационная лестница, идущая с торца строящегося здания,
выходит за границу земельного участка, принадлежащего им.
Просили обязать ответчиков демонтировать внешнюю
эвакуационную лестницу с торца незавершенного строительством объекта и обязать
ответчиков устранить нарушения противопожарных и санитарных норм.
Разрешив по существу
заявленные истцами требования, Ленинский районный суд постановил приведенное выше
решение.
В кассационной
жалобе Спичкина Е.Ю., представляющая
интересы Салая А.Г.,
Захаровой А.М., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить,
указывая, что суд не дал надлежащей правовой оценки представленным сторонами
доказательствам, в результате неверно разрешил спор. Суд оставил без внимания
то, что строительство здания ведется с нарушением градостроительных и
строительных норм и правил.
Кроме того, суд
допустил нарушения норм процессуального закона, необоснованно отказав в
удовлетворении заявленного представителем истцов ходатайства об истребовании
документов, касающихся правильности застройки здания
реабилитационно-оздоровительного центра. Судом также не дано надлежащей оценки
заключению эксперта, которое составлено с нарушением установленного порядка.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований
к отмене состоявшегося по делу решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что Салай А.Г. и
Захарова A.M. проживают в
многоквартирном жилом доме № ***. Салай А.Г. является собственником квартиры №
1 и нежилых помещений общей площадью
29,4 кв.м, расположенных на первом этаже этого дома. Захарова A.M. является собственником
квартиры № 6 указанного
дома. Дом № ***, является объектом культурного наследия «Дом Зайкова», принятым
на государственную
охрану распоряжением главы администрации
Ульяновской области от 29.07.1999.
Постановлением мэра г. Ульяновска от 30.04.2010 была
утверждена схема расположения земельного участка, расположенного в ***,
и он 25.08.2010 был поставлен на кадастровый учет. Согласно кадастровой
выписке, площадь указанного земельного участка, переданного в общую долевую собственность собственников
помещений многоквартирного дома с размером доли пропорционально размеру общей
площади помещений, составляет 981 кв.м.
Ответчики Раськина О.П. и Евдокимова Е.А. являются
собственниками незавершенного строительством реабилитационно-оздоровительного
центра, расположенного по адресу: ***, доля в праве по ½ у каждой.
Данное здание было приобретено ответчицами по договору купли-продажи от
12.01.2009 у К*** С.В. Незавершенное строительством здание
реабилитационно-оздоровительного центра расположено на земельном участке,
находящемся в государственной собственности, поставленном на кадастровый учет,
общей площадью 810 кв.м. Указанный земельный участок был передан К*** С.В.
постановлением мэра г. Ульяновска от 30.11.2004 в аренду на период
строительства объекта. 20.01.2006 постановлением главы города Ульяновска К***
С.В. было выдано разрешение на строительство 1-й очереди здания. 11.10.2007 К***
С.В. было выдано разрешение на строительство здания
реабилитационно-оздоровительного центра сроком действия до 11.10.2009.
Между К*** СВ. и Министерством государственного имущества
и земельных отношений Ульяновской области в 2008 году был заключен договор
аренды указанного земельного участка сроком до 11.10.2009. Впоследствии права и
обязанности по договору аренды земельного участка от К*** С.В. перешли
Раськиной О.П. и Евдокимовой Е.А. на основании соглашения от 04.09.2009.
Ответчицам также было выдано разрешение на строительство
указанного здания реабилитационно-оздоровительного центра сроком до 11.10.2009,
которое затем было продлено до 01.11.2012. Был продлен также с ответчицами и
договор аренды земельного участка до 01.11.2012.
В соответствии с проектом здания
реабилитационно-оздоровительного центра в торце 2 очереди его была
предусмотрена пристройка с эвакуационной лестницей.
В соответствии со
ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и
распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению
совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не
противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые
законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в
собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права
владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и
обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В
силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его
права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно заключению судебной строительно-технической
экспертизы, стены пристройки для лестницы расположены на расстоянии 8,0 м от пристройки
(лестничная клетка) «Б1» жилого дома № ***. Проектом у лестницы предусмотрена
площадка с навесом шириной 1 м для обеспечения выхода из лестничной клетки.
Запроектированная пристройка для лестницы будет заходить за границу земельного
участка № *** на ширину 0,55м, соответственно с учетом обязательной отмостки и
запроектированного входа в лестничную пристройку шириной 1м площадь захода составит
13,95 кв.м (1,55х9), в том числе площадь захода составит: на участок № *** -
12,3 кв.м, на участок № *** - 1,65 кв.м.
Незавершенная строительством пристройка с эвакуационной
лестницей, расположенная в торце 2 очереди незавершенного строительством здания
реабилитационно-оздоровительного центра по ***, в части ее расположения по
отношению к дому № *** соответствует нормативным требованиям, при этом заходит
на 12,3 кв.м на земельный участок № ***. Данная лестница не препятствует
владельцам дома № *** в осуществлении подхода и подъезда к дому. Незавершенное
строительством здание (1 и 2 очереди) реабилитационно-оздоровительного центра
по *** в части его расположения по отношению к дому № *** соответствует
нормативным требованиям.
Также эксперт в своем заключении указал, что отсутствие
отступа от здания реабилитационно-оздоровительного центра до границ выделенного
под его строительство участка площадью 810 кв.м не противоречит нормативным
требованиям, так как данный объект граничит согласно проекту с землями города,
предусмотренными под благоустройство. Предусмотренная отмостка вдоль тыльной
стороны 2 очереди здания будет расположена в пределах выделенного участка
площадью 810 кв.м, отмостка вдоль приямков и вентшахты 2 очереди здания
первоначальным проектом благоустройства не предусмотрена, так как их роль
играет запроектированное асфальтовое покрытие вдоль тыльной стороны здания.
Измененным листом благоустройства вдоль тыльной стороны 2 очереди здания
предусмотрено озеленение прилегающей территории.
Решением Ленинского
районного суда г. Ульяновска от
19.11.2010 по иску Евдокимовой Е.А. и
Раськиной О.П. установлен сервитут площадью 302 кв.м на земельном участке при
многоквартирном доме , расположенном в ***, для обеспечения противопожарного проезда и завершения
строительства реабилитационно-оздоровительного
центра, расположенного по ***.
При
таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,
что права истцов при строительстве реабилитационно-оздоровительного центра не
нарушены, поэтому на законных основаниях отказал в удовлетворении заявленных истцами требований.
В
кассационной жалобе указывается на то, что судом необоснованно отказано в
удовлетворении заявленного
представителем истцов ходатайстве об истребовании дополнительных
доказательств, касающихся соответствия
возводимого строения проектной документации и градостроительному законодательству.
Указанные
доводы не могут быть признаны
убедительными и ставить под сомнение правильность выводов суда первой
инстанции.
Суд
первой инстанции правильно определил значимые для дела обстоятельства, с
достаточной полнотой исследовал их и собранные по делу доказательства и дал им
надлежащую правовую оценку.
Другие
доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом разбирательства в суде
первой инстанции, и им в решении дана
правильная юридическая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся
основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда, не имеется.
Материальный закон применен правильно.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 03 февраля 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Спичкиной Е.Ю., представляющей
интересы Салая А*** Г***
и Захаровой А*** М***, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
