УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Черланова Е.С.
Дело № 33-936/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
15 марта 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Хреновой Г.И.,
судей Аладина П.К.,
Бабойдо И.А.,
при секретаре
Свинцовой Е.Ю.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Пономаревой В*** П*** на решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 28 января 2011 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Арслановой А*** К*** к Пономаревой В*** П***
удовлетворить.
Взыскать с Пономаревой В*** П*** в пользу Арслановой А*** К*** денежную
сумму в размере 250 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Арслановой А*** К*** к Мордвиновой
О*** И*** о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.
Взыскать с Пономаревой В*** П*** в пользу Государственного учреждения
«Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» расходы на производство
судебно-почерковедческой экспертизы в сумме 9 039 рублей.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения Пономаревой В.П. и её представителя Шакуровой
Е.Е., просивших удовлетворить жалобу, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Арсланова А.К.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Мордвиновой О.И., Пономаревой В.П. о взыскании в солидарном порядке
250 000 рублей.
Свои требования
истец мотивировала тем, что 27 ноября 2007 года она купила у Парфирова Д.П.
жилое помещение, расположенное по адресу: г. У***, ул. С***, д. ***, кв. ***.
Денежные средства она передала в квартире по месту проживания Парфирова Д.П., в
присутствии его гражданской жены Мордвиновой О.И., а также М*** и Р*** в сумме
250 000 рублей. Расписку о передаче денежных средств подписывала
Мордвинова О.И., так как у Парфирова Д.П. имелись ограничения в движении правой
руки. Впоследствии ответчица Пономарева В.П., сестра Парфирова Д.П., получила
данные денежные средства по расписке от 10 января 2008 года, поскольку забрала
брата к себе для совместного проживания и оформления опекунства. Решением суда
от 03 сентября 2008 года на основании заявления Пономаревой В.П. Парфиров Д.П. был
признан недееспособным. Решением суда от 19 марта 2009 года сделка
купли-продажи спорной квартиры, была признана недействительной, за истицей было
прекращено право собственности на эту квартиру, а за Парфировым Д.П. признано
право собственности на неё. Вместе с тем решением суда не был разрешен вопрос о
возврате ей 250 000 рублей.
Рассмотрев данное
заявление, суд постановил решение, приведенное выше.
В кассационной жалобе Пономарева В.П., не соглашаясь с
решением суда, просит его отменить.
По мнению автора
жалобы, истцом не было представлено доказательств получения денег Парфировым
Д.П. по расписке от 26 ноября 2007 года. Следовательно, расписка не может
подтверждать факт передачи денег. Кроме того, суд не учел, что на момент
подписания расписки Парфиров Д.П. уже был недееспособен. Она не получала
денежных средств за проданную квартиру от Мордвиновой О.И., а ее подпись
(Пономаревой В.П.) в расписке является сфабрикованной, полученной незаконно из
других документов. Мордвинова О.И. денег по расписке не получала. Кроме того,
Мордвинова О.И. не была извещена о проведении судебного заседания по настоящему
делу и суду не известна ее личная позиция.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Из материалов дела
усматривается, что 27 ноября 2007 года Парфировым Д.П., от имени которого по
доверенности действовал М***., была продана Арслановой А.К., от имени которой
по доверенности действовал Р*** квартира, расположенная по адресу: г. У***, ул.
С***, ***-***, за 250 000 рублей.
При этом п. 3 договора
купли-продажи было установлено, что расчет между сторонами был произведен
полностью до подписания настоящего договора.
Решением Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 03 сентября 2008 года Парфиров Д.П. был признан
недееспособным.
Решением Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 19 марта 2009 года по иску Пономаревой В.П.,
действующей в интересах опекаемого Парфирова Д.П., договор купли-продажи
квартиры был признан недействительным, поскольку в момент совершения сделки
Парфиров Д.П. не был способен понимать значение своих действий или руководить
ими.
Кроме того, решением суда
было прекращено право собственности на квартиру за Араслановой А.К., и она была
возвращена Парфирову Д.П.
Вопрос о возврате
денежных средств, полученных по сделке, судом не рассматривался.
При рассмотрении вопроса о применении
последствий недействительности сделки в виде обязания Пономаревой В.П. вернуть
истцу денежные средства в сумме 250 000 рублей, суд первой инстанции
исходил из следующего.
Согласно ч. 3 ст. 177 ГК Российской Федерации, если сделка, совершенная
гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в
таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или
руководить ими, признана недействительной на основании настоящей статьи,
соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим
пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 171 ГК Российской
Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все
полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре -
возместить его стоимость в деньгах.
Как указано выше денежные средства по сделке Парфировым Д.П. были
получены (п. 4 договора купли-продажи), следовательно, у него возникла
обязанность их возвратить Арслановой А.К.
Вместе с тем Парфиров Д.П. 03 апреля 2009 года умер.
Собственником наследственного имущества (квартиры) по решению
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 06 апреля 2010 года стала Пономарева
В.П.
В соответствии со статьей 1175 ГК Российской Федерации наследники,
принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из
наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к
нему наследственного имущества.
В связи с этим суд обоснованно сделал вывод, что ответчиком перед
истцом будет выступать наследник, вступивший в наследство после смерти
Парфирова Д.П., а именно Пономарева В.П. в пределах стоимости наследственного
имущества.
Этот вывод основан
на требованиях норм материального права, согласуется с исследованными в суде
материалами дела.
В связи с этим доводы
кассационной жалобы в указанной части подлежат отклонению, поскольку они
основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств по делу и на
неправильном толковании норм материального права.
Кроме того, судебная
коллегия считает необходимым отметить, что из текстов исследованных в суде
первой инстанции расписок от 26 ноября 2007 года и от 10 января 2008 года
усматривается, что первоначально 250 000 рублей предназначенные Парфирову
Д.П., Арслановой А.К. были переданы Мордвиновой О.И. (гражданской жене
Парфирова Д.П.), которая в свою очередь их передала Пономаревой В.П. (сестре
Парфирова Д.П.).
В обоих случая в
расписках указано, что:
- денежные средства
предназначены для Парфирова Д.П., за проданную им квартиру;
- их получили
первоначально Мордвинова О.И., а затем Пономарева В.П.
Именно текст указанных
расписок в совокупности с другими доказательствами (показания свидетелей,
договор купли-продажи и т.д.) позволили суду первой инстанции прийти к
правильному выводу, что несмотря на отсутствие расписки в получении денежных
средств от имени Парфирова Д.П., денежные средства за проданную квартиру
поступили в его семью и в его интересах.
Доказательств того, что
денежные средства в сумме 250 000 рублей не передавались либо получены
иным лицом, Пономаревой В.П. не представлено.
В связи с этим доводы
жалобы в указанной части также подлежат отклонению как необоснованные.
Кроме того, подлинность
текста «денежные средства за Парфирова Д.П. получила Пономарева В.П.» и подписи
Пономаревой В.П. в расписке от 10 января 2008 года подтверждены заключением
судебно-почерковедческой экспертизы от 24 января 2011 года.
Статья 67 ГПК Российской Федерации предусматривает, что суд оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
доказательств.
Приведенная в решении суда оценка исследованных в судебном заседании
имеющихся по делу доказательств в их взаимосвязи, правильная, основана на
указанной норме процессуального права.
Результаты оценки доказательств судом отражены в решении с указанием
мотивов, по которым одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты в
качестве обоснования выводов суда.
Поэтому у суда второй инстанции нет оснований для переоценки указанных
доказательств.
Довод жалобы о
необоснованности отказа суда в назначении по делу технической экспертизы, так
как по её мнению ее подпись (Пономаревой В.П.) в расписке является
сфабрикованной, полученной незаконно из других документов, подлежит отклонению
как необоснованный.
В ходе предварительного
судебного заседания от 12 января 2011 года, когда судом решался вопрос о
назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы, у Пономаревой В.П.
выяснялись вопросы о том, писала ли она на чистом листе и (или) на согнутом
листе, когда и что-либо, в том числе расписывалась ли она чистом листе бумаги.
На указанные вопросы Пономарева
В.П. дала отрицательные ответы.
Поэтому у суда первой
инстанции не было необходимости в постановке дополнительного вопроса перед
экспертами о том, было ли наложение текста основной расписки и подписи
Пономаревой В.П., выполненной в другое время.
Кроме того, следует
отметить, что судебное разбирательство по делу было окончено по существу только
после исследования всех материалов дела, заслушивания сторон.
Возражений об
окончании рассмотрения дела по существу от истца не поступило. При этом от
истца в адрес суда не поступали заявления о наличии у него дополнений и
ходатайств, в том числе и в части проведения по делу повторной либо технической
экспертиз.
Поэтому доводы
автора жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Ссылка автора жалобы на
имеющуюся в деле расписку Мордвиновой О.И. (л.д. 48) не может быть признана
состоятельной, поскольку не представлен её оригинал, и, кроме того, из текста
расписки не следует, что она (Мордвинова О.И.) не получала деньги для Парфирова
Д.П. за квартиру, расположенную по адресу: г. У***, ул. С***, ***-***.
Правильно судом сделан и вывод о том, что стоимость перешедшего к
Пономаревой В.П. наследственного имущества (квартиры) соизмерима с денежной
суммой в размере 250 000 рублей, уплаченной покупателем при совершении сделки.
Доказательств, опровергающих вывод суда в указанной части, Пономаревой
В.П. в суды первой и второй инстанции не представлено.
При этом судебная
коллегия считает необходимым указать, что в силу пункта 1 статьи 14
Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19
декабря 1966 года), части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации,
статьи 12 ГПК Российской Федерации, правосудие по гражданским делам
осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Анализ указанных
норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не
является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые
ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих
процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.
Законом на суд не
возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию
действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности
приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из
сторон.
Поэтому доводы
жалобы о том, что суд произвольно пришел к выводу о стоимости наследственного
имущества, подлежат отклонению, поскольку они голословны (основаны на мнении,
предположении), не подтверждены соответствующими доказательствами.
В силу ч. 1 ст. 48
ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через
представителей.
Мордвинова О.И.
участвовала по настоящему делу через своего представителя Н***., которому по
доверенности от 19 декабря 2010 года (сроком на три года) предоставила все
права, предусмотренные ст. 54 ГПК Российской Федерации.
Поэтому доводы
кассационной жалобы о том, что Мордвинова О.И. не была извещена о проведении
судебного заседания по настоящему делу, и суду не известна ее личная позиция,
являются надуманными.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска
от 28 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу
Пономаревой В*** П*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
