УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Карасева И.И.
Дело № 33-809/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
15 марта 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Бабойдо И.А.,
Аладина П.К.,
при секретаре
Свинцовой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Егорчева М*** Г***, Егорчевой Т*** И***,
Егорчева А*** М***, Егорчевой Н*** М*** на решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 18 января 2011
года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Егорчева М*** Г***, Егорчевой Т***
И***, Егорчева А*** М*** и Егорчевой Н*** М*** к ООО «Гермес-Транс» о
возмещении морального вреда в размере по 180 000 рублей в пользу каждого
отказать.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения Никифорова Ю.В., представляющего по доверенности
интересы ООО «Гермес-Транс», заключение прокурора Николаевой Н.А., считающей не
подлежащим отмене решение суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Егорчев М.Г.,
Егорчева Т.И., Егорчев А.М. и Егорчева Н. М. обратились в суд с иском (уточненным
в ходе судебного разбирательства) к ООО «Гермес-Транс» о компенсации морального
вреда.
Свои требования
истцы мотивировали тем, что 29 июля 2008 года на 332 км автодороги Н. Новгород-Саратов
произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ
- 21124 под управлением Е*** и автомобиля MERCEDES BENZ с прицепом под управлением Ланкова С.А. В
результате ДТП водитель автомобиля ВАЗ-21124 Е*** получил телесные повреждения,
от которых скончался. Постановлением
ОГИБДД ОВД по И*** району П*** области в возбуждении уголовного дела в
отношении Ланкова С.А. было отказано в связи с отсутствием в его действиях
состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. В момент аварии Ланков
С.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Гермес-Транс». В связи с этим с ООО
«Гермес-Транс» в их пользу следует взыскать компенсацию морального вреда по
180 000 рублей в пользу каждого.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО Страховая компания «Прогресс-Гарант»
и ООО «Росгосстрах».
Рассмотрев исковые
требования, суд постановил решение, приведенное выше.
В кассационной жалобе Егорчев М.Г., Егорчева Т.И., Егорчев
А.М. и Егорчева Н. М., не соглашаясь с решением суда, просят его отменить.
В обоснование своей
жалобы истцы сослались на доводы, аналогичные тем, которыми было мотивировано
исковое заявление. По мнению авторов жалобы, суд дал неправильное толкование статьям
1100, 1083, 1085, 1089, 1094 ГК Российской Федерации. Из материала проведенной проверки
по факту ДТП следует, что в действиях
Ланкова С.А. усматривается нарушение ч. 2 п. 10.1 ПДД. Это
обстоятельство нашло свое подтверждение в решении Ленинского районного суда г.
Саранска от 27 ноября 2009 года, которым были удовлетворены исковые требования
Егорчевой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Е***., к ООО «Гермес-Транс»
о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью кормильца.
В возражениях
относительно кассационной жалобы представитель ООО «Гермес-Транс» Никифоров
Ю.В. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, решение суда
оставить без изменения.
Исходя из смысла
статьи 354 ГПК Российской Федерации в системной связи со статьей 167 ГПК Российской
Федерации, предусматривающих право суда кассационной инстанции по своему
усмотрению решить вопрос о рассмотрении дела в отсутствие лица, извещенного о
времени и месте рассмотрения дела и обязанности суда отложить разбирательство
дела в случае признания уважительными причин неявки этого лица, судебная
коллегия приходит к выводу о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие её
авторов.
Истцы были извещены
надлежащим образом о времени и месте рассмотрения их кассационной жалобы в суде
второй инстанции.
В кассационную
инстанцию не явились, не представили заявление об отложении рассмотрения жалобы
с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в
судебном разбирательстве суда кассационной инстанции в назначенное время.
В связи с этим
оснований для отложения судебного разбирательства по жалобе истцов у суда
второй инстанции не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы и возражений на неё, изучив материалы дела, проверив соответствие
выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, кассационная
инстанция не находит его подлежащим отмене.
Судом установлено,
что в результате дорожно-транспортного происшествия 29 июля 2008 года -
столкновения автомобилей ВАЗ-21124 под управлением Е***. и MERCEDES
BENZ, принадлежавшего на основании договора лизинга ООО «Гермес-Транс», под управлением Ланкова
С.А. погиб водитель Е***.
Виновным в данном
дорожно-транспортном происшествии судом признан Е***., который на своем автомобиле
пересек сплошную линию разметки, выехал на сторону дороги, предназначенную для
встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем MERCEDES
BENZ, и тем самым им были
нарушены требования пунктов 1.4, 1.5 (часть первая), 9.1 и 10.1 (часть 1) ПДД
РФ.
Выводы суда
подтверждаются отказным материалом и имеющимися в нем документами (схемой ДТП,
протоколом осмотра места происшествия, объяснениями и др.).
Из справки эксперта
отдела специальных экспертиз ЭКЦ УВД по Пензенской области № *** от 05 августа 2008
года следует, что автомобиль ВАЗ-21124 под управлением Е*** выехал на полосу
движения, по которой следовал автомобиль MERCEDES
BENZ, и этот выезд создал опасность
для движения водителю Ланкову С.А.
При этом экспертом
был сделан вывод о том, что вопрос о
наличии у водителя автомобиля MERCEDES BENZ
технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-21124
путем торможения не имеет технического смысла, так как в случаях, когда одно из
транспортных средств до момента столкновения не было заторможено, то ни
снижение скорости, ни даже остановка одного из транспортных средств не
исключают возможности происшествия.
В соответствии с
абзацем 1 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации
владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за
вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения
транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным
пунктом 1 настоящей статьи.
В соответствии с абзацем
2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,
причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их
владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Пункт 2 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо,
причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред
причинен не по его вине.
В связи с тем, что
судом было установлено, что вред был причинен в результате взаимодействия двух источников
повышенной опасности владельцу одного из них - Е***. и при этом в
дорожно-транспортном происшествии отсутствует вина второго владельца источника
повышенной опасности - Ланкова С.А., его вывод об отсутствии оснований для
удовлетворения требований истцов о компенсации морального вреда
признается судом кассационной инстанции правильным.
Довод авторов жалобы
о том, что Ланков С.А. нарушил требования ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, не может быть
признан состоятельным.
В суде первой
инстанции правильно было установлено, что Ланков С.А. двигался на автомобиле по
своей полосе движения без нарушения скоростного режима. Е*** выехал на полосу
движения, по которой следовал автомобиль MERCEDES
BENZ, и этот выезд создал опасность
для движения водителю Ланкову С.А.
Следовательно,
именно действия водителя Е*** находятся в прямой причинной связи с наступившими
последствиями, поскольку, как указано выше, у водителя Ланкова С.А. не имелось
технической возможности избежать столкновения с выехавшим на его полосу
движения автомобилем.
Ссылка на решение
суда от 27 ноября 2009 года является несостоятельной, поскольку это решение не
является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела в смысле, изложенном в
ст. 61 ГПК Российской Федерации, так как истцы не участвовали в его
рассмотрении. Кроме того, в решении отсутствует указание на наличие вины в
действиях водителя Ланкова С.А. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем
место 29 июля 2008 года.
Довод жалобы о том,
что компенсация морального вреда подлежит взысканию в любом случае, если вред
причинен источником повышенной опасности, является несостоятельным, поскольку
основан на неверном толковании норм материального права.
В силу приведенных
выше норм материального права, применительно к юридически значимым
обстоятельствам по настоящему делу, вред, причиненный при взаимодействии
источников повышенной опасности, подлежит возмещению без вины, только если он
причинен третьими лицам, т.е. не водителям.
Вместе с тем по
настоящему делу установлено, что в результате дорожно-транспортного
происшествия вред был причинен водителю - Е*** при совершении им действий,
находящихся в прямой причинной связи между нарушением им ПДД РФ и наступившими
последствиями и при отсутствии вины у второго участника столкновения.
Следовательно,
ответственность за возмещение причиненного вреда и, в частности компенсации
морального вреда, могла иметь место только в отношении третьих лиц,
пострадавших в дорожно-транспортном происшествии, либо при наличии в действиях Ланкова
С.А. вины в нём.
В связи с этим у
суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения к возникшим
правоотношениям пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской
Федерации, и, следовательно, не имелось оснований для применения статьи 1100
Гражданского Кодекса Российской Федерации.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 18 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную
жалобу Егорчева М*** Г***, Егорчевой Т***
И***, Егорчева А*** М***, Егорчевой Н*** М***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
