УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Першина С.В.                                                                       Дело № 33- 819\2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        15 марта 2011 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.,

судей Костенко А.П. и Маслюкова П.А., 

при секретаре Покачайло Н.Ю.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Целовальниковой С*** А*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 января 2011 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Целовальниковой С*** А*** к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 185 725 рублей 20 копеек оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения Целовальниковой С.А., ее представителя – Хуртина Ю.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Целовальникова С.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту - ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения в размере 185 725 рублей 20 копеек. В обоснование иска указала, что 18.10.2007 между ней и ОАО «АКБ «РОСБАНК» был заключен кредитный договор на сумму 300 000 рублей для приобретения автомобиля ГАЗ-330232. Во исполнение условий вышеуказанного кредитного договора истица заключила с ООО «СК «Согласие» договор личного страхования 173 000 № *** от 18.10.2007г. 09.09.2010г. ей  впервые по причине общего заболевания была установлена II группа инвалидности, что подтверждается справкой МСЭ–2009 № ***. В соответствии с условиями договора страхования страховым случаем признается установление застрахованному I или II группы инвалидности в период действия договора страхования в результате несчастного случая или болезни, за исключением: установления группы инвалидности застрахованного в результате заболевания (несчастного случая), диагностированного (произошедшего) до заключения договора страхования.

Поскольку в период действия договора личного страхования истице была установлена II группа инвалидности, 11.10.2010г. она обратилась к страховщику с заявлением  о наступлении страхового случая и выплате страхового обеспечения. Однако в этом ей было отказано. Целовальникова С.А. считает данный отказ  незаконным, поскольку страховщик не доказал наличие установленного диагноза заболевания, в силу которого ей была установлена II группа инвалидности, на дату, предшествующую дате заключения вышеупомянутого договора личного страхования. 

Считает, что сумма страхового обеспечения на дату наступления страхового случая (09.09.2010) по ее  расчетам составляет 185 725 рублей 20 копеек, в связи с чем истица просила взыскать указанную сумму в пользу выгодоприобретателя - ОАО «АКБ «РОСБАНК».

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «АКБ «РОСБАНК» и постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Целовальникова С.А. просит решение отменить. Указывает, что судом в основу решения было положено заключение комиссионной медицинской экспертизы, согласно которому имевшиеся у нее заболевания, приведшие ко II группе инвалидности, возникли до 18.10.2007г. (до заключения договора). Полагает, что в этой части выводы экспертов не соответствуют действительности, являются ошибочными, поскольку они взяты из эпикризов Целовальниковой С.А., которые были составлены уже в 2010 году. Кроме того указывает, что в решении имеется необоснованная ссылка на медицинский документ о вызове на дом бригады скорой медицинской помощи 17.05.2007г., впоследствии вклеенный в ее (Целовальниковой С.А.) амбулаторную карту больного, из содержания которого усматривается диагностирование врачами *** Утверждает, что этого вызова не было, а был лишь вызов 15.05.2007г., в ходе которого были диагностированы другие заболевания. В обоснование своей позиции в тексте жалобы автор приводит копию соответствующей медицинской справки об отсутствии вызова 17.05.2007. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове для дачи пояснений в суде ее (Целовальниковой С.А.) лечащего врача. Считает, что вышеперечисленные обстоятельства влекут безусловную отмену состоявшегося решения суда.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 18.10.2007г. между истицей и ОАО «АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля ГАЗ -330232. Сумма кредита составила 300 000 рублей без учета комиссий и процентов за пользование кредитом.

Во исполнение кредитного договора истица заключила договор личного страхования жизни (страховой полис от 18.10.2007г.) с ООО «СК «Согласие» сроком действия с 19.10.2007г. по 18.10.2012 г. Страховая сумма по договору страхования составила 445 740 рублей.

Выгодоприобретателем по указанному договору является ОАО «АКБ «Росбанк».

11.10.2010г. истица обратилась за выплатой страхового обеспечения по договору страхования жизни в связи с произошедшим 09.10.2010г. страховым случаем-установлением II группы инвалидности.

Письмами от 11.11.2010.г.,18.11.2010г. ООО «СК «Согласие» отказало Целовальниковой С.А. в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заболевание, на основании которых истице установлена инвалидность, диагностировано до заключения договора страхования, и не является страховым случаем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных Целовальниковой С.А. исковых требований.

В соответствии с п.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороне (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Страховыми случаями по страховому полису от 18.10.2007г. признаются следующие события: установление I или II группы инвалидности в период действия договора страхования в результате заболевания\несчастного случая, диагностированного до заключения договора страхования.

Настоящий страховой полис удостоверяет факт заключения договора страхования в соответствии с Правилами кредитного страхования жизни, утвержденными ООО «СК «Согласие» от 28.12.2005г.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

В соответствии с данными правилами страховым случаем является:

Установление застрахованному I или II группы инвалидности в период действия договора страхования в результате несчастного случая или болезни, за исключением случаев, предусмотренных п.4.2 Правил кредитного страхования жизни.

При этом в разделе первом Правил дается понятие болезни - заболевание, впервые диагностированное у застрахованного лица в течение действия договора страхования, либо обострение имеющегося заболевания, которое привело к смерти застрахованного либо установлению застрахованному лицу  первой  или второй группы инвалидности.

В силу п.1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные ему обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

К существенным обстоятельствам, о которых страхователь умолчал или сообщил заведомо ложные сведения, влияющим на действительность договора, относятся обстоятельства, о которых страхователь сообщил страховщику информацию, не соответствующую действительности. Следовательно, обнаружив после заключения договора обстоятельства сообщения заведомо ложной информации, страховщик вправе требовать признания договора страхования недействительным (п.3 ст. 944 ГК РФ).

При заключении договора страхования от 18.10.2007г. истицей было подписано соответствующее заявление о заключении договора страхования, в котором на поставленные вопросы страховщика, влияющих на оценку степени риска, относительно наличия заболеваний, в том числе гипертонической болезни 2 ст. и выше, истица ответила отрицательно. При этом она была предупреждена о том, что сообщенные ею сведения определяют существенные условия договора страхования и сообщение заведомо ложных или искаженных сведений в соответствии со ст. 944 ГК РФ может послужить основанием для признания договора страхования недействительным.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № *** от 12.01.2011г., проведенной экспертами ГУЗ «Ульяновское областное бюро МСЭ», следует, что Целовальникова С.А. 28 мая 2010 года перенесла ***. Данное нарушение ***

При этом эксперты указывают, что *** и его последствия возникли у Целовальниковой С.А. после 18.10.2007г., но причиной развития данного нарушения послужили имевшиеся у нее заболевания: *** *** которые у нее имелись до 18.10.2007г.

По данным представленных медицинских карт (№ ***, ***,***)  Целовальникова С.А. страдает хроническими заболеваниями *** в течение длительного периода времени - более пяти лет, то есть данные заболевания развились до 18.10.2007г.

Из медицинской карты амбулаторного больного № *** следует, что Целовальниковой С.А. 15.05.2007г. врачом выездной бригады ССМП поставлен диагноз: артериальная гипертензия, климактерия. Отмечено, что больная нуждается в активном посещении участкового врача и дальнейшем наблюдении. Данный факт истица не оспаривала.

Кроме того, в медицинских картах № *** и № *** в графе «анамнез заболевания», которая заполняется со слов больной, указано, что истица в течение длительного времени страдает ***, принимает эналаприлин, капотен, энап нерегулярно. В медицинской карте стационарного больного № *** указано, что истица страдает *** *** 5 лет. В медицинской карте стационарного больного № *** имеется запись врача терапевта от 06.06.2010г., в которой отмечено, что истица страдает *** с 45 лет, максимальное артериальное давление до 210\140 мм.рт.ст.

Таким образом, у Целовальниковой С.А. до заключения договора страхования жизни (18.10.2007г.)  уже имелись заболевания: *** наличие которых она скрыла от страховщика при заключении договора и которые повлияли на установление ей II группы инвалидности.

Данные заболевания носили хронический характер, и об их существовании истице было достоверно известно до заключения договора страхования.

Поскольку страховой случай не наступил, в выплате страхового возмещения суд отказал истице  правомерно.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод кассационной жалобы о неверности выводов судебно-медицинской экспертизы в части наличия у истицы заболеваний, возникших до 18.10.2007г. и приведших к установлению ей второй  группе инвалидности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно усмотрел прямую причинно-следственную связь между произошедшим истцом событием и имевшимися у нее ранее заболеваниями, как следствие, правомерно посчитал необходимым признать данный случай нестраховым.

Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам,  и оснований для признания его неправильным не имеется.

Другие доводы, приведенные в жалобе, также выводов суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.
Материальный и процессуальный законы судом применены правильно.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу  Целовальниковой С*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи