УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Лапина Н.П.                                                                     Дело № 33-846\2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                   15 марта 2011 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.,

судей Костенко А.П. и Маслюкова П.А., 

при секретаре Бутузовой Я.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам представителя Усановой Е*** Ю*** – Терновых Е*** А***, Факеевой П*** К*** и ее представителя Падишиной И*** В*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 31 января 2011 года (с учетом определения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22 февраля 2011 года об исправлении арифметической ошибки), по которому постановлено:

 

Исковые требования Усановой Е*** Ю*** к Факеевой П*** К*** о взыскании расходов на приобретение жилого помещения, затрат на оплату коммунальных услуг, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Факеевой П*** К*** в пользу Усановой Е*** Ю*** расходы на приобретение жилого помещения в сумме 78 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 649 руб. 04 коп.

В удовлетворении исковых требований Усановой Е*** Ю*** к Факеевой П*** К*** о взыскании затрат на оплату коммунальных услуг за период проживания в квартире № *** дома № *** по ул. К*** г. Ульяновска с августа 2007 года по июль 2010 года в сумме 38 489 руб. отказать.

Исковые требования Усановой Е*** Ю*** к Факеевой П*** К*** о взыскании судебных  расходов удовлетворить.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения представителя Усановой Е.Ю. – Терновых Е.А.,  представителя Факеевой П.К.- Падишиной И.В., поддержавших доводы своих кассационных жалоб и возражавших относительно доводов кассационных жалоб другой стороны, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Усанова Е.Ю. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Факеевой П.К., о взыскании расходов, понесенных на приобретение жилого помещения, затрат на оплату ремонта и содержание жилья. В обоснование иска указала, что с 25.12.1998 по 19.06.2010 состояла с У*** В.В. в зарегистрированном браке, от которого у них имеется несовершеннолетняя дочь У*** Ю***, 2000 года рождения. В целях улучшения жилищных условий они с мужем и его матерью Факеевой П.К. решили приобрести квартиру в строящемся доме. С этой целью Факеевой П.К. был заключен договор с жилищно-строительным кооперативом «Блок» о долевом участии в строительстве жилья № *** от 30.03.1999. В строительство спорной двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, д. ***, кв. ***, были вложены денежные средства в сумме 179 250 руб., полученные Факеевой П.К. от продажи своей однокомнатной квартиры по адресу: г. Ульяновск, пр. К***, д. ***, кв. ***, в сумме 25 126 руб., а также ее (истицы) денежные средства  в размере 78 100 руб. Кроме того, в соответствии с квитанциями к приходным кассовым ордерам № *** от 31.03.1999, № *** от 07.05.1999, № *** от 29.04.1999  в ЖСК «Блок» были внесены денежные средства У*** В.В. и истицей. Поскольку договор о долевом участии в строительстве жилья был заключен с Факеевой П.К., то и право собственности на спорную квартиру было оформлено на нее. Однако У*** В.В. и Факеева П.К. обещали впоследствии переоформить право собственности на эту квартиру на всех членов семьи Усановых (ее, дочь и мужа). ***.***.2010 муж истицы скоропостижно скончался. После его смерти Факеева П.К. заключила договор дарения спорной квартиры, оформив ее на своего правнука   Падишина Н.О. – сына старшей дочери У*** В.В. от первого брака.

С учетом уточненных требований истица просила взыскать с ответчицы расходы на приобретение спорной квартиры в размере 78 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.1999 по 31.10.2010 в общей сумме 238 179 руб. 27 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

Кроме того, истица просила взыскать с ответчицы расходы за последние три года по оплате отопления, за ремонт и содержание спорного жилья в сумме 38 489 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ЖСК «Блок», ТСЖ «Прометей», Падишина  Н.О. и постановил приведенное выше решение.

Дополнительным решением от 18.02.2011 г. суд взыскал с Факеевой П.К.в пользу Усановой Е.Ю. судебные расходы.

В кассационной жалобе представитель Усановой Е.Ю.- Терновых Е.А. просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчицы расходов по оплате коммунальных услуг в сумме 38 489 руб. отменить. В обоснование своей позиции указывает, что в материалах дела имеются письменные доказательства (квитанции с подписью истицы) оплаты коммунальных услуг за проживание в спорной квартире семьи Усановых. Однако судом данные документы по внимание необоснованно приняты не были.

В кассационной жалобе ответчица Факеева П.К. и ее представитель Падишина И.В.  просят решение в части взыскания с ответчицы денежной суммы отменить как незаконное и необоснованное. Указывают, что суд необоснованно принял во внимание представленную истицей квитанцию к приходному кассовому ордеру о внесении ею денежных средств в ЖСК «Блок» в качестве оплаты за приобретение спорной квартиры, поскольку она вызывает сомнение в ее подлинности в силу допущенного нарушения порядковой нумерации и различия шрифта на проставленной в этой квитанции печати. Кроме того, по мнению авторов жалобы, суд необоснованно отказал в производстве экспертизы по данной квитанции для устранения имеющихся в материалах дела противоречий. Также считают, что истицей по заявленным требованиям пропущен срок исковой давности, о применении которого они просили в судебном заседании, но судом спор был рассмотрен по существу.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что Факеева П.К. на праве собственности имела двухкомнатную квартиру *** в доме *** по ул. К*** в г. Ульяновске. Право собственности у нее возникло на основании договора № *** от 30.03.1999г. о долевом участии в строительстве жилья, заключенного с ЖСК «Блок».

29.06.2010г. Факеева П.К. подарила указанную квартиру своему правнуку – Падишину Н.О., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.11.2010г.

Судом установлено, что истица Усанова Е.Ю. внесла денежные средства в ЖСК «Блок» по квитанции № *** от 29.04.1999г. в размере 78 100 рублей по указанному выше договору долевого участия.

Ответчица Факеева П.К. в судебном заседании не отрицала, что указанная сумма могла быть внесена Усановой Е.Ю. за спорную квартиру, хотя наличие договоренности между ней и истицей о создании общей собственности на квартиру отрицала.

Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, суд правомерно исходил из того, что каких-либо доказательств наличия обязательственных отношений между истицей и ответчицей, явившихся основанием для внесения Усановой Е.Ю. спорной денежной суммы для приобретения Факеевой П.К. указанной выше квартиры, не представлено.

Таким образом, суд верно установил, что в период с 01.05.1999г. по 31.10.2010г. денежные средства Усановой Е.Ю. в размере 78 100 рублей использовались ответчицей без установленных законом или сделкой оснований, и пришел к правильному выводу о возникновении на ее стороне неосновательного обогащения, удовлетворив требования истицы о взыскании спорной денежной суммы и процентов, руководствуясь нормами статьей 1102, 1105,1107 ГК РФ.  

Доводы Факеевой П.К. и ее представителя Падишиной И.В., изложенные в кассационной жалобе, о том, что суд необоснованно принял во внимание представленную истицей квитанцию к приходному кассовому ордеру о внесении Усановой Е.Ю. денежных средств в ЖСК «Блок» в качестве оплаты за приобретение спорной квартиры, поскольку она вызывает сомнения в ее подлинности в силу допущенного нарушения порядковой нумерации и различия шрифта на проставленной в этой квитанции печати, судебной коллегией отклоняются.

Из дела следует, что внесение истицей денежной суммы в размере 78 100 рублей в ЖСК «Блок»  подтверждается квитанцией № *** от 29.04.1999г.

В указанном документе отражены все необходимые реквизиты, позволяющие сделать вывод о внесении истицей указанной денежной суммы по договору долевого участия № *** от 30.03.1999г., заключенному между ЖСК «Блок» и Факеевой П.К.

При этом Факеева П.К. не отрицала о возможном внесении истицей денежной суммы в строительство квартиры *** дома *** по ул. К*** в г. Ульяновске по договору долевого участия.

Само по себе наличие нарушений или неточностей в оформлении бухгалтерского документа не может опровергнуть факта внесения истицей спорной денежной суммы по договору долевого участия.

Следовательно, судом правомерно данная квитанция была принята во внимание, поскольку доказательств обратного суду не было представлено.

Несостоятельными являются и доводы кассационной жалобы Факеевой П.К. и ее представителя Падишиной И.В. относительно пропуска истицей срока исковой давности по заявленным требованиям.

Как установлено судом, истица Усанова Е.Ю., внося 78 100 рублей в ЖСК «Блок», предполагала, что данные денежные средства направлены на приобретение квартиры *** дома *** по ул. К*** в г. Ульяновске для ее семьи. При этом истица с семьей длительное время проживала в указанной квартире и лишь после смерти мужа (июнь 2010 года) она узнала о нарушении своего права, о том, что ответчица не намерена переоформлять квартиру на истицу и на ее дочь.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по заявленным требованиям Усановой Е.Ю. нельзя считать пропущенным.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами представителя Усановой Е.Ю. – Терновых Е.И., изложенными в кассационной жалобе, относительно отказа во взыскании расходов с ответчицы  по оплате коммунальных услуг в размере 38 489 рублей.

Из дела следует, что после приобретения Факеевой П.К. квартиры *** дома *** по ул. К*** в г. Ульяновске семья истицы: она, муж, дочь проживала в указанной квартире до осени 2010 года. Ответчица же Факеева П.К. с этого же времени по имеющейся договоренности с семьей истицы проживала в однокомнатной квартире *** дома *** по ул. С*** в г. Ульяновске.

Таким образом, истица Усанова Е.Ю. с семьей проживала в квартире, принадлежащей Факеевой П.К., по обоюдному их согласию. При этом Усанова Е.Ю. и члены ее семьи пользовались квартирой, коммунальными услугами, следовательно, она должна нести расходы по их оплате.

Другие доводы кассационных жалоб выводов суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда, обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 31 января 2011 года (с учетом определения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22 февраля 2011 года об исправлении арифметической ошибки) оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя Усановой Е*** Ю*** – Терновых Е*** А***, Факеевой П*** К*** и ее представителя Падишиной И*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи