УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Атаманова Т.П.                                                               Дело № 33- 852\2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                   15 марта 2011 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.,

судей Костенко А.П. и Маслюкова П.А., 

при секретаре Покачайло Н.Ю.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе  Джафарова Н*** А*** *** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03 февраля 2011 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Джафарова Н*** А*** *** к Хабибулиной Л*** Х*** и Хабибулину А*** Э*** о сносе пристроя (литера А1) к дому № *** по ул. Б*** в г.Д*** Ульяновской области отказать.

Взыскать с Джафарова Н*** А*** *** в пользу  закрытого акционерного общества  «М***» расходы по проведению экспертизы в размере 11 250 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П.,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Джафаров Н.А. обратился в суд с иском к Хабибулиной Л.Х. и Хабибулину А.Э. о сносе самовольно возведенного строения. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 15/100 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ульяновская область, г. Д***, ул. Б***, дом ***, кв. ***. Ответчики Хабибуллины являются собственниками квартиры № *** этого же дома. Осенью 2008 года с разрешения жилищного органа истец провел к своей квартире № *** водопровод от имеющегося на данном земельном участке общедомового водопровода. Ответчики самовольно возвели пристрой к своей квартире, расположенный над указанным общедомовым водопроводом, чем нарушили положения СНиП в части несоблюдения требований запрета строительства на территории охранных зон. Кроме того, возведением спорного пристроя нарушены права истца, поскольку в случае необходимости невозможно будет произвести ремонт водопровода. Джафаров Н.А. просил обязать ответчиков снести незаконно возведенный ими пристрой.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Джафаров Н.А. просит решение суда отменить. Указывает, что судом в основу решения положено заключение строительно-технической экспертизы от 21.01.2011 года, проведенной ЗАО «М***». Считает, что выводы эксперта являются преждевременными, так как они сделаны без выяснения фактического места расположения общедомового водопровода на территории земельного участка. Указывает, что общедомовой водопровод прокладывался в 1986 году до возведения спорного пристроя, о наличии которого указывается в инвентаризационных документах только с 1999 года. Кроме того, полагает, что ввиду отсутствия необходимых документов у ЗАО «М***» не имеется полномочий для проведения соответствующей экспертизы. По мнению автора жалобы, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля Т*** А.Ф., бывшего главного инженера МУП «ЖКХ «М***», который принимал участие в проведении общедомового водопровода в 80-х годах до возведения ответчиками на земельном участке спорного пристроя.

Стороны в судебное заседание не явились. О дне слушания дела извещены надлежащим образом. Причин неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, Джафарову Н.А. на праве общей долевой собственности  принадлежит жилой дом с пристроями (15\100 долей) и земельный участок (15\100 долей), расположенные по адресу:  Ульяновская область, г. Д***, ул. Б***, дом *** (л.д. 5,6).

Хабибуллиной Л.Х. и Хабибуллину А.Э. также на праве общей праве общей долевой собственности  принадлежит жилой дом с пристроями (15\100 долей) и земельный участок (15\100 долей), расположенные по адресу:  Ульяновская область, г. Д***, ул. Б***, дом *** (л.д.83, 84).

Из технического паспорта на домовладение № *** по улице Б*** в г. Д***, составленного по состоянию на 29.10.2010г., усматривается, что пристрой литер А1 возведен к указанному жилому дому в 1999г. Указанный пристрой  кирпичный, размером 2, 5х8,8 м, на дату 29.10.2010 года не является самовольной постройкой. Данное строение прошло государственную регистрацию, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.12.2009г. (л.д.83).

Джафаров Н.А. заявил требование о сносе  указанного строения как самовольно возведенного, ссылаясь на нарушение ответчиками СНиП, поскольку данное строение расположено над общедомовым водопроводом.

Заключением строительно-технической экспертизы № *** от 21.01.2011г. установлено, что возведенный Хабибуллиными пристрой (литер А 1), расположенный на земельном участке по адресу: г. Д***, ул. Б***, дом ***, не нарушает нормы СНиП и другие нормы в части расположения его относительно водопровода к дому *** по ул. Б*** г. Д***.

Кроме того, экспертным заключением установлено, что указанный пристрой над водопроводом, проведенным к жилым помещениям дома *** по ул. Б*** г. Д***, не расположен.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд не получил доказательств, что возведенное ответчиками  строение (литер А1) не соответствует требованиям СНиП, не является самовольно возведенным строением, в установленном законом порядке прошло государственную регистрацию, при этом каких-либо ограничений (обременений) права охранной зоной водопровода не зарегистрировано, он обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные Джафаровым Н.А. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

С учетом установленного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон гражданин, обратившийся в суд за защитой своих прав, должен доказать суду, что его права и интересы нарушены.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств тому, что возведенное ответчиками строение (литер А1), расположено над водопроводом, проведенным к жилым помещениям дома *** по ул. Б*** в г. Д***, истец суду не представил, не были добыты такие доказательства и судом.

Само по себе возведение ответчиками пристроя  (литер А1) к своей квартире не может явиться основанием к его сносу, если возведением данного объекта не нарушаются интересы  других лиц.

Учитывая, что судом не установлен факт нарушения возведенным ответчиками  пристроем (литер А1) интересов истца, у суда не имелось оснований к удовлетворению заявленного им требования о сносе данной постройки.

Ссылка в жалобе на то, что выводы эксперта являются преждевременными, так как они сделаны без выяснения фактического места расположения общедомового водопровода на территории земельного участка, судебной коллегией отклоняется.

Из исследовательской части заключения экспертизы видно, что экспертом исследование проводилось методом изучения объекта экспертного исследования и материалов, предоставленных для производства экспертизы. Экспертом отмечено, что геометрические, объемно-планировочные, конструктивные характеристики исследуемого объекта, согласно визуальному осмотру, совпадают с соответствующими техническими характеристиками объекта, согласно исходным копиям документов (схемы прокладки водопровода к жилому дому по ул. Б***, *** от 29.07.2009г.).  На основании представленных документов экспертом сделан вывод о том, что исследуемый пристрой (литер А1) не расположен над трубопроводом дворовой сети водоснабжения и он не является препятствием к доступу к нему для проведения ремонтных работ.

При этом выводы эксперта подробно приведены в решении и не вызвали сомнений у суда. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства и компетентными лицами.

Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в решении им дана правильная оценка, сомневаться в правомерности которой у суда оснований не имеется.

Решение суда является законным, и судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Джафарова Н*** А*** *** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи