УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Герасимова
Е.Н.
Дело № 33-939/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
15 марта 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Аладина П.К.,
Бабойдо И.А.,
при секретаре Свинцовой
Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«Техцентр Автомир-Сервис» на решение Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 08 февраля 2011 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Сахаровой О*** В*** удовлетворить частично.
Обязать Общество с
ограниченной ответственностью «Техцентр Автомир-Сервис» безвозмездно устранить
по заявке на ремонт № *** от 03.11.2010 недостатки автомобиля марки LAND ROVER
VOGUE, *** года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак ***.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Техцентр Автомир-Сервис» в пользу Сахаровой О***
В*** компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.
В удовлетворении
исковых требований о взыскании суммы
компенсации морального вреда в большем размере Сахаровой О*** В*** отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Техцентр Автомир-Сервис» в доход местного
бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей, штраф в сумме 7500 рублей.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения Халиуллова А.Ф., представляющего по доверенности
интересы ООО «Техцентр Автомир-Сервис», просившего удовлетворить жалобу, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сахарова О.В.
обратилась с иском к ООО «Техцентр Автомир-Сервис» о защите прав потребителя.
Иск мотивирован тем,
что 07 октября 2008 года она (истец) приобрела у ответчика автомобиль марки
Land Rover Vogue, стоимостью 3 000 000 рублей. Правила использования
автомобиля, его хранения ни истицей, ни иными лицами не нарушались. В течение
гарантийного срока она неоднократно обращалась к ответчику, указывая на
различные недостатки в работе автомобиля, ряд из которых проявлялись вновь
после их устранения. В связи с неисправностью в топливной системе она в очередной
раз обратилась к ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта. Заявленные
ею неисправности были устранены, однако ответчик потребовал оплату стоимости ремонта в сумме 54 643 рублей,
указывая на то, что проведенный ремонт под гарантийное обязательство не подпадает.
Её претензия о безвозмездном устранении недостатков осталась без
удовлетворения. В связи с нарушением её прав потребителя ответчик должен
безвозмездно устранить недостатки автомобиля и выплатить ей компенсацию
морального вреда в сумме 500 000 рублей.
Рассмотрев исковое
заявление, суд постановил решение, приведенное выше.
В кассационной жалобе ООО «Техцентр Автомир-Сервис», не
соглашаясь с решением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы
ответчик указал, что выводы комплексной комиссионной автотехнической и
товароведческой экспертизы являются необоснованными, поскольку носят
вероятностный характер. При даче пояснений в суде эксперты не отвечали на все поставленные
вопросы. В связи с этим суд необоснованно отказал в проведении дополнительного
экспертного исследования. Суд необоснованно сделал вывод о том, что
консультация и пояснения О*** не опровергают выводов эксперта. По мнению автора
жалобы, суд в нарушение ст. ст. 69, 188 ГПК привлек О*** к участию в деле в
качестве свидетеля, а не эксперта.
В возражениях на
кассационную жалобу Сахарова О.В. просит отказать в её удовлетворении.
Рассмотрев доводы
жалобы и возражений на неё, изучив материалы дела, проверив соответствие
выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, кассационная
инстанция не находит его подлежащим отмене.
Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной
жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ).
При рассмотрении
дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и
объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей
сторон. На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела
доказательств суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении
требований истца.
Этот вывод основан
на требованиях норм материального права, согласуется с исследованными в суде
материалами дела.
В соответствии со
ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992
года № 2300-I «О защите прав потребителя» продавец обязан принять товар
ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку
качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В
случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести
экспертизу за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении
экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение
такой экспертизы в судебном порядке.
Как усматривается из
материалов дела, 03 ноября 2010 года автомобиль истца был принят на ремонт
ответчиком, поскольку на транспортном средстве требовалась замена клапанов EGR левого и правого, охладителя левого и
правого.
При этом ответчиком
был сделан вывод о том, что необходимость замены запасных частей возникла вследствие
эксплуатации автомобиля.
Следовательно, между
сторонами возник спор о причинах возникновения недостатков товара.
Согласно требованию
вышеприведенной статьи Закона РФ от 7
февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителя» для установления
причины возникновения недостатков товара законом предусмотрено проведение
обязательной экспертизы.
Однако в нарушение
указанной нормы при наличии спора продавцом не была проведена обязательная
экспертиза товара.
Согласно п. 7
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7
«О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (по общему
правилу) бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за
неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.
Между тем, согласно
материалам дела ответчиком не представлено доказательств, объективно
свидетельствующих об отсутствии его вины в возникновении недостатка товара.
Вместе с тем,
учитывая, что установление причины возникновения недостатка товара является
юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора и представляет
собой вопрос, требующий специального познания, суд первой инстанции обоснованно
и в соответствии со ст. 79 ГПК Российской Федерации и п. 5
ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» назначил по
делу комплексную комиссионную судебную автотехническую и товароведческую экспертизу.
Согласно заключению
экспертов от 31 января 2011 года № *** автомобиль марки LAND ROVER VOGUE *** года выпуска имел ранее дефект топливной системы, связанный с
выходом из строя топливоподкачивающего насоса и топливного насоса высокого
давления (ТНВД).
Из заключения
экспертов также следует, что имелся выход из строя клапанов EGR и охладителей EGR из-за скопившихся наслоений сажи, что не
исключает как один из вариантов выхода из строя привода исполнительного
механизма и механизма заслонок турбокомпрессора.
Кроме того,
экспертами были указаны три наиболее вероятные причины выхода из строя спорных
элементов транспортного средства, а именно: использование некачественного
топлива, использование масла в системе смазки двигателя, имеющего ухудшенные
свойства в результате значительного межсервисного перепробега автомобиля,
неисправность ТНВД.
Определить конкретную
причину образования сажи в системе рециркуляции отработавших газов без
определения причины выхода из строя ТНВД экспертам не представилось возможным.
Установить причину
выхода из строя ТНВД на основании представленных материалов эксперты не смогли,
в связи с чем не представилось возможным определить и влияние неисправного
топливного насоса на детали и узлы топливной системы автомобиля, клапанов EGR, охладителей EGR и турбокомпрессора.
Допрошенный в
судебном заседании эксперт Х*** указал:
- ранее на
автомобиле менялся ТНВД;
- из заказа-наряда №
*** от 20 июня 2009 года следует, что после замены ТНВД автомобиль стал сильно
дымить.
По мнению эксперта,
неисправность в топливной системе транспортного средства в целом устранена не
была. Дымление из выхлопной системы свидетельствует о том, что сгорание смеси в
топливной системе происходит в режиме, не соответствующем работе двигателя.
Из материалов гражданского дела № *** усматривается, что с
декабря 2008 года и по июнь 2009 года истица неоднократно обращалась к
ответчику за устранением различных недостатков в автомобиле, которые не были
оговорены при его покупке. В автомашине были выявлены неисправности в АКП,
системе зажигания, неисправность топливного насоса высокого давления. Указанные
недостатки устранялись ответчиком по гарантии путем замены запасных частей
автомобиля.
Таким образом, судом было установлено, что спор относительно
качества товара возник между сторонами, в том числе по ТНВД, еще в тот период
времени.
При этом ответчиком при рассмотрении указанного спора не
представлены какие-либо доказательства о том, что дефекты транспортного
средства являются эксплуатационными.
В силу пункта 1
статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19
декабря 1966 года), части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации,
статьи 12 ГПК Российской Федерации, правосудие по гражданским делам
осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Приведенная в решении суда оценка исследованных в судебном
заседании имеющихся по делу доказательств в их взаимосвязи отвечает указанным требованиям норм
международного и национального законодательства, соответствует она и
требованиям статьи 67 ГПК Российской Федерации, поэтому судом второй инстанции
признается правильной.
Результаты оценки доказательств судом
отражены в решении с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты
судом, а другие отвергнуты в качестве обоснования выводов суда.
Поэтому у суда второй инстанции нет
оснований для переоценки указанных доказательств.
В связи с этим
доводы жалобы о том, что в основу решения суд положил не подтвержденные
соответствующими доказательствами доводы истца, а выводы экспертов являются
неправильными и подлежат отклонению, поскольку они голословны (основаны на
мнении, предположении), не подтверждены соответствующими доказательствами.
Оснований не
доверять заключению экспертов и данных в судебном заседании пояснений Х***. у
суда первой инстанции не имелось, поскольку они были предупреждены об
ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В связи с этим вывод
суда о том, что дефекты автомобиля, относительно которых возник спор, являются
производственными, а потому подлежат устранению за счет средств продавца
(ответчика), поскольку оговорены последним при продаже транспортного средства
не были, является обоснованным.
Доказательств
того, что в процессе эксплуатации автомобиля использовалось некачественное
топливо, суду не представлено.
Ссылка на акт от
24 марта 2010 года, подписанный С*** и специалистом ООО «Техцентр
Автомир-Сервис», в отношении качества топлива, является несостоятельной,
поскольку экспертиза его качества не проводилась.
Кроме того, при
производстве исследования транспортного средства в рамках судебной экспертизы
топливо из бака автомобиля также сливалось и было предметом осмотра,
ненадлежащих характеристик топлива выявлено не было.
Поэтому доводы
жалобы в указанной части также подлежат отклонению.
Ссылки ответчика
на имевшиеся факты перепробега автомобиля обоснованно судом отклонены,
поскольку пропуск или превышение срока очередного технического обслуживания
может являться основанием для снятия автомобиля с гарантии только в том случае,
если бы имелись доказательства причинно-следственной связи между превышением
срока очередного технического обслуживания и дефектами в автомобиле, которые
можно было бы отнести к эксплуатационным.
При этом суд
первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что неоднократные заезды
автомобиля истца на СТО (10 января 2009 года при пробеге 7 864 км, 23 марта 2009 года - 11 845 км, 19 мая 2009
года - 11 926 км, 20 июня 2009 – 16 148 км), с учетом пояснений эксперта,
свидетельствуют о том, что сгорание
смеси в топливной системе происходит в режиме, не соответствующем работе двигателя,
что является производственным дефектом.
В связи с этим суд
обоснованно пришел к выводу, что показания свидетеля О*** об устройстве и
характеристиках двигателя автомобиля, вариантах его работы выводы экспертов не
опровергают.
При этом судебная
коллегия считает необходимым указать, что из анализа статьи 55 ГПК Российской Федерации,
в силу которой доказательства по делу могут быть получены из объяснений сторон
и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств,
аудио- и видеозаписей, заключений экспертов, следует, что консультация
специалиста, полученная в соответствии со статьей 188 ГПК Российской Федерации,
не является доказательством по делу.
В соответствии с
частью 1 статьи 188 ГПК РФ суд может привлекать специалистов в необходимых
случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении
аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер
по обеспечению доказательств для консультаций, пояснений и оказания непосредственной
технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора
образцов для экспертизы, оценки имущества).
Учитывая
процессуальное положение специалиста в гражданском процессе, это лицо не
предупреждается судом об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом
РФ, за дачу заведомо ложной консультации.
С учетом
указанного выше, а также того обстоятельства, что по делу была проведена
экспертиза, у суда не было необходимости привлекать и допрашивать О*** в
качестве специалиста, поэтому доводы кассационной жалобы в указанной части
являются несостоятельными.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска
от 08 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Техцентр Автомир-Сервис» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
