УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Атаманов
С.Н.
Дело № 33-934/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
15 марта
2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Костенко
А.П., Маслюкова П.А.,
при секретаре Покачайло Н.Ю.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Хуснутдинова Р***
Н*** – Лазарева В*** В*** на решение Мелекесского районного суда Ульяновской
области от 07 февраля 2011 года, по которому постановлено:
Признать
недействительными решения об определении местоположения части находящейся в
долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном
порядке выделяются земельные участки в счёт земельных долей, об определении
местоположения части находящейся в долевой собственности земельного участка, в
границах которой находятся невостребованные земельные доли и об осуществлении
выдела земельного участка в счёт 123 земельных долей общего собрания участников
долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения в границах СПК
им. В.И. Ленина Мелекесского района Ульяновской области от 28 февраля 2010
года.
Взыскать с
Хуснутдинова Р*** Н***, Токтаева В*** Ю*** и Вазыховой З*** Ш*** в пользу
Волковой А*** П*** расходы по уплате государственной пошлины по 66 руб. 67 коп.
с каждого.
Взыскать с
Хуснутдинова Р*** Н***, Токтаева В*** Ю*** и Вазыховой З*** Ш*** в пользу Тойгильдина
В*** А*** расходы по уплате государственной пошлины по 66 руб. 67 коп. с
каждого.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., объяснения представителя Хуснутдинова Р.Н.- Лазарева В.В.,
поддержавшего доводы кассационной жалобы, Тойгильдина В.А., Волковой А.П.,
Беспалова В.Л., Зиятдиновой А., возражавших против удовлетворения кассационной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Волкова А.П.,
Тойгильдин В.А. обратилась в суд с иском к Хуснутдинову Р.Н., Токтаеву В.Ю.,
Вазыховой З.Ш. о признании недействительными решений от 28.02.2010 года общего
собрания участников долевой собственности земель сельскохозяйственного
назначения, расположенных в границах СПК
им. В.И. Ленина Мелекесского района Ульяновской области. В обоснование иска
указали, что 28 февраля 2010 года по инициативе Хуснутдинова Р.Н. состоялось
общее собрание собственников земельных долей СПК им. Ленина Мелекесского
района, на котором были приняты решения об определении местоположения части
находящейся в долевой собственности земельного участка, в границах которой в
первоочередном порядке выделяются земельные участки в счёт земельных долей, об
определении местоположения части находящейся в долевой собственности земельного
участка, в границах которой находятся невостребованные земельные доли и об
осуществлении выдела земельного участка в счёт 123 земельных долей. Полагают,
что указанные решения следует признать незаконными по следующим причинам. В
принятии указанных решений они (истцы) участия не принимали, поскольку были
введены в заблуждение Хуснутдиновым Р.Н. относительно даты проведения общего собрания через
публикации в газете. Таким образом, были нарушены их права как собственников
земельных долей. Кроме того, ответчик
Токтаев В.Ю., представляя по доверенности интересы ряда членов СПК им. В.И.
Ленина, на общем собрании проголосовал, в том числе, за умерших на момент его
проведения лиц. Также в противоречие
положениям ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в результате
к выделу были определены земли из категории заболоченных, которые должны
передаваться государству. В связи с этим полагают, что протокол общего собрания
от 28 февраля 2010 года не может служить законным основанием для постановки
указанных земель на кадастровый учёт.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц были привлечены СПК имени В.И.Ленина, Авдеева А.М.,
Артамонова В.В., Бакитов З.М., Башкирова К.О., Бекетнов В.М., Беспалов В.Л.,
Беспалова В.И., Бикинеев Н.Я., Бикинеева В.А., Бикинеева В.Н., Бикинеева Р.М.,
Борисова А.Н., Борисова Л.А., Глухов В.Г., Глухов Г.Л., Глухова Н.А., Данилова
С.В., Долгов В.А., Долгова Р.Д., Тойгильдин А.А., Тойгильдин С.А., Долгова
А.М., Ендураева О.Н., Еремеев И.Г., Ерменеев В.И., Ерменеев П.И., Ерменеева О.К., Ерменеева Т.В., Ефимов А.Н.,
Ефимов Н.И., Ефимова Е.И., Ефимова Т.В., Забродин Ю.В., Забродина С.П.,
Зиятдинова А., Илюткин В.Н., Илюткина Н.Н.,
Козюков Л.П., Карпенко Е.В., Клюев В.Х., Кокоркина Л.В., Кокряшкин В.А.,
Кокряшкина П.В., Корбиков Г.В., Кокряшкин М.В., Коровкин В.Н., Корчагина Т.А., Корчеманова К.Н., Мартынова О.Н., Мадесов
Н.П., Медкова С.Е., Меркушева В.М., Сутягина Н.М., Улюкин В.М., Мотаев Н.С.,
Мотаева Т.А., Мугина Е.В., Осипов Г.Г.,
Пайгулов Н.П., Пайдутов Н.Б., Пайдутов П.В., Пегов В.Е., Петрюкова В.И.,
Рожкова Л.Н., Саводяркина К.Ф., Саландаева О.М., Кузьмина Т.Н., Солдаткин
В.А., Солдаткина В.Г., Солдатова
О.Н., Терешкова Р.Ф., Тойгильдин В.О.,
Тойгильдин Е.Л., Тойгильдин Е.В., Тойгильдин С.А., Тойгильдин С.В., Тойгильдина
А.Н., Тойгильдина А.В., Тойгильдина
З.А., Тойгильдина О.В., Тойгильдина О.В.,
Тойгильдина О.И., Тулаева Е.П., Усачкина Г.М., Федорова В.А., Федотова
Л.В., Ямщиков И.Д.
Судом постановлено
вышеприведённое решение.
В кассационной
жалобе представитель Хуснутдинова Р.Н. – Лазарев В.В. просит отменить
решение суда как незаконное и необоснованное. При этом указывает, что суд
сделал неверный вывод об отсутствии желания у истцов и других 89 участников
общедолевой собственности о выделении своих земельных долей. В ходе судебного
заседания истцы сами утверждали, что соответствующее желание у них было,
вследствие чего в газете «Ульяновская правда» № *** от 10 февраля 2010
года было опубликовано извещение о намерении выделения земельного участка ***
собственниками. Кроме того, обращают внимание суда на то, что по итогам общего
собрания от 28 февраля 2010 года к выделу были определены земли хорошего
качества, пригодного для сельскохозяйственной деятельности, что подтверждается
ответом на запрос администрации МО «М*** район», ФГУ САС «У***», а также
показаниями свидетеля Ю*** В.И.
В возражениях на
кассационную жалобу Волкова А.А., Тойгильдин В.А. просят решение суда оставить
без изменения, а кассационную жалобу представителя Хуснутдинова Р.Н. – Лазарева В.В. – без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене
решения суда.
Суд кассационной
инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции
исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 347 ГПК РФ).
Из материалов дела
следует, что Волкова А.П., Тойгильдин В.А.. являются участниками общей долевой
собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного
назначения с кадастровым номером ***, площадью
57580000 кв.м, расположенный по адресу: Ульяновская область, М*** район,
СПК им.Ленина.
28.02.2010г. по
инициативе Хуснутдинова Р.Н. было проведено общее собрание собственников
указанных земельных долей.
Согласно протоколу
общего собрания от 28.02.2010г. были
приняты решения об определении местоположения части находящейся в долевой
собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке
выделяются земельные участки в счет земельных долей, об определении
местоположения части находящейся в долевой собственности земельного участка, в
границах которой находятся
невостребованные земельные доли и об осуществлении выдела земельного
участка в счет 123 земельных долей. Данное решение приняли Хуснутдинов Р.Н.,
Токтаев В.Ю., Вазыхова З.Ш., действующие на основании доверенностей от 211
сособственников земельных долей.
При рассмотрении
дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при
определении местоположения земельного участка, выделяемого в счет земельной
доли для 89 сособственников, были нарушены положения Федерального закона от
24.07.2002 года № 101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
Согласно пункту 1
статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте
сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности
на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить
земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для
создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского
(фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или
распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4
настоящего Федерального закона.
Местоположение
земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником
долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников
долевой собственности при утверждении границ части находящегося в долевой
собственности земельного участка, предназначенной для выделения в
первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии
со статьей 14 настоящего Федерального закона.
Образование
земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на
основании этого решения общего собрания участников долевой собственности (пункт
2 данной статьи).
В случае, если общее
собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части
находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для
выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в
соответствии со статьей 14 Закона, участник долевой собственности на земельный
участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в
письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей
земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать
сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской
Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей
земельной доли земельного участка.
Указанные извещения
или сообщение должны содержать описание местоположения выделяемого в счет
земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его
местоположение на местности, а также указание на необходимость направления в
письменной форме возражений остальных участников долевой собственности
относительно местоположения этого земельного участка требующему выделения
земельного участка в счет его земельной доли участнику долевой собственности
или указанному в извещении представителю участника долевой собственности.
В случае если в
течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления участников долевой
собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в
соответствии с пунктом 3 настоящей статьи не поступят возражения относительно
местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от
участников долевой собственности, предложение о местоположении такого участка
считается согласованным.
Споры о
местоположении выделяемого земельного участка разрешаются участниками долевой
собственности с использованием согласительных процедур, порядок проведения
которых устанавливается субъектом Российской Федерации.
В случае
недостижения согласованного решения споры о местоположении выделяемого
земельного участка рассматриваются в суде.
С учетом приведенных
положений участник долевой собственности, имеющий намерение осуществить выдел
земельного участка, обязан провести общее собрание участников долевой
собственности по вопросу определения и утверждения местоположения части
земельного участка, предназначающегося для выделения.
Судом установлено,
что истцы и другие участники общей долевой собственности, в отношении которых
было принято решение об определении местоположения части находящейся в долевой
собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном прядке
выделены земельные участки в счет земельных долей, на собрании не
присутствовали, свое мнение по этому поводу не высказывали, инициаторами
проведения общего собрания не являлись, таких полномочий Хуснутдинову Р.Н. не
давали.
Таким образом, суд
первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчиками не соблюден
предусмотренный действующим законодательством порядок определения участниками
долевой собственности местоположения части находящейся в долевой собственности
земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке должны быть
выделены земельные участки, а также в
счет земельных долей, что является основанием для признания такого определения
и выдела земельных долей незаконными.
В соответствии с п.5
указанного выше Федерального закона земельные доли, собственники которых не
распоряжались ими в течение трех и более лет с момента приобретения права на
земельную долю (невостребованные земельные доли), подлежат выделению в
земельный участок, в состав которого в первую очередь включаются неиспользуемые
земельные участки и земельные участки худшего качества с их оценкой кадастровой
стоимости.
Образование этого
земельного участка осуществляется на основании соответствующего решения
субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта
Российской Федерации, на основании соответствующего решения муниципального
образования.
Общее собрание
участников долевой собственности вправе принять решение об определении
местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка,
площадь которой равна сумме площади невостребованных земельных долей.
Исходя из нормы,
содержащейся в указанной статье, следует, что закон обязывает дольщиков,
востребовавших свои доли, сначала установить границы всего участка,
находяшегося в собственности (статья 17), затем выделить участок, предназначенный
для выдела долей в первоочередном порядке (пункт 2 статьи13) и лишь затем
выделить участок, равной площади невостребованных долей.
Поскольку данные
положения закона участниками проведения общего собрания от 28.02.2010г.
соблюдены не были, суд правомерно признал принятое решение и в этой части
недействительным.
Ссылка в
кассационной жалобе относительно имеющегося намерения истцов выделить земельный
участок в счет своих долей, что подтверждается письменным сообщением в газете «Ульяновская правда» № *** от 10
февраля 2010 года, судебной коллегией отклоняется.
Из дела следует, что
в газете было опубликовано сообщение Беспалова В.И., действующего по
доверенности от имени 89
сособственников, о выделении земельного участка в счет земельных долей. Вместе с тем, согласно положениям
Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»,
участник долевой собственности обязан известить в письменной форме о своем
намерении выделить земельных участок в счет своей земельной доли остальных
участников долевой собственности, в том числе и через средства массовой
информации, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило
местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка.
Поскольку на момент
публикации письменного сообщения Беспалова В.И. о выделении земельного участка
решением общего собрания местоположение
части находящегося в долевой собственности этого земельного участка не
принималось, то данное сообщение правомерно не было судом принято во внимание.
Другие
доводы кассационной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут
повлечь отмену судебного постановления.
В
целом доводы жалобы аналогичны доводам, которые заявлялись ответчиком в суде первой инстанции, им дана в решении
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.
Обстоятельства
дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Мелекесского
районный суд Ульяновской области от 07 февраля 2011 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу представителя Хуснутдинова Р*** Нуретдиновича
- Лазарева В*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
