УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Даминова В.Л.
Дело № 33-870/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
15 марта 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Бабойдо И.А. и
Аладина П.К.,
при секретаре Свинцовой
Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе открытого акционерного
общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 27 января 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»
удовлетворить частично.
Взыскать с Шараниной Е*** И*** в пользу ОАО «Агентство по ипотечному
жилищному кредитованию» задолженность по кредитному договору от 15 декабря 2006
года № *** в сумме 212 906 рублей 67 копеек, в том числе сумму основного
долга в размере 149 003 рублей 84 копеек, проценты за пользование займом -
19 089 рублей 71 копейка, пени- 44 813 рублей 12 копеек.
Взыскивать с Шараниной Е*** И*** в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному
кредитованию» с 28 января 2011 года по день исполнения решения суда проценты по
кредитному договору в размере 13,5 % годовых от суммы основного долга
149 003 рубля 84 копейки.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Шараниной Е.И. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному
жилищному кредитованию» расходы по оплате госпошлины в размере 5329 рублей 06
копеек.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения Шахисламовой Э.В., представляющей по
доверенности интересы ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», просившей
удовлетворить жалобу, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Открытое акционерное
общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее - ОАО «АИЖК») обратилось
в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Шараниной Е.И.,
Шаранину М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении
взыскания на заложенное имущество.
Свои требования истец
мотивировал тем, что 15 декабря 2006 года ЗАО «Б***» предоставил Шараниной Е.И.
по кредитному договору № *** кредит в сумме 450 000 рублей сроком на 180
месяцев для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: У***
область, Ц*** район, с. Б***, ул. С***, д. ***, кв. ***. Обеспечением
исполнения обязательства договора явилась ипотека жилья. В настоящее время ОАО «АИЖК»
является законным владельцем закладной. Ответчик свои обязательства по возврату
суммы займа и процентов надлежащим образом не исполняет. В связи с этим с
Шараниной Е.И. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору (основной
долг и проценты) в сумме 212 906 рублей 67 копеек, а также пени за
нарушение сроков возврата займа в размере 0,2 % за каждый день просрочки,
начиная с 27 января 2011 года по день исполнения обязательства. На имущество
должника надлежит обратить взыскание путем реализации с публичных торгов с
установлением начальной продажной цены в сумме 658 000 рублей. Кроме того,
в пользу ОАО «АИЖК» с ответчика должны быть взысканы расходы по оплате государственной
пошлины.
Рассмотрев иск, суд
постановил решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе ОАО «АИЖК», не соглашаясь с решением суда, просит его отменить как
незаконное и необоснованное.
Автор жалобы ссылается
на неправильное применение судом ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке
(залоге недвижимости)». Суд не учел, что Шараниной Е.И. допущено грубое
нарушение исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку размер
неисполненных ею обязательств составляет более 30 % от размера оценки предмета
ипотеки.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Из материалов дела
усматривается, что 15 декабря 2006 года между ЗАО «Банк «В***» и Шараниной Е.И.
был заключен кредитный договор № ***, по которому банк предоставил заемщику
кредит в сумме 450 000 рублей на срок 180 месяцев.
По условиям
кредитного договора за пользование кредитными средствами ответчик обязался
уплачивать проценты - 13,5 % годовых (п.
3.1).
Кредит предоставлен
для целевого использования - приобретения жилого помещения по адресу: У***
область, Ц*** район, село Б***, улица С***, дом ***, квартира ***, стоимостью 600 000
рублей.
Обеспечением
исполнения обязательства Шараниной Е.И. являлась ипотека квартиры, оформленная
закладной.
Кредитным договором предусмотрено
право кредитора:
- при просрочке
заемщиком осуществления ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30
календарных дней (подпункт «б» пункта 4.4.1);
- при допущении
просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех
раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (подпункт
«г» пункта 4.4.1), потребовать полного досрочного исполнения обязательств по
кредитному договору, а при неисполнении требования обратить взыскание на
заложенное имущество (пункт 4.4.3).
В настоящее время
законным владельцем закладной является ОАО «АИЖК».
Ответчиком взятое на
себя обязательство своевременно возвращать кредит и уплачивать начисленные
кредитором проценты (пункт 4.1.4) путем осуществления ежемесячных платежей в
порядке, установленном кредитным договором (раздел 3), не выполняется.
Последний платеж по
кредитному договору был осуществлен в марте 2010 года средствами материнского
капитала в размере 330 178 рублей 75 копеек.
Требования ОАО «АИЖК»
полно и досрочно исполнить обязательства по кредитному договору ответчиком
оставлены без удовлетворения.
Долг на 27 января
2011 года составил 212 906 рублей 67 копеек, который сложился из суммы
основного долга - 149 003 рубля 84 копейки, процентов по договору -
19 089 рублей 71 копейка и пени - 44 813 рублей 12 копеек.
Ответчиком указанные
выше обстоятельства не отрицались, в этой части исковых требований она их
фактически признала. Не оспаривался ответчиком и расчет основного долга,
процентов и пени по кредитному договору на 27 января 2011 года, произведенный
истцом.
В связи с этим
решение суда в части взыскания с ответчика сумм задолженности по основному
долгу, процентов и пени по нему по представленному истцом расчету законно и
обоснованно.
Правильно судом
вынесено решение и в части отказа в удовлетворении требования истца об
обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру) по договору об ипотеке.
Действительно, в
соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации,
взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя
(кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за
которые он отвечает.
Вместе с тем законодательная
регламентация обращения взыскания на заложенное имущество должна осуществляться
на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных
интересов всех участников, с законодательным установлением пределов возможного
взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно
отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования),
с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий
неисполнения обязательства должником.
Законоположения,
содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации и Федеральном законе от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке
(залоге недвижимости)» (далее Закон об ипотеке), предоставляющие
залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору
об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в
статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или
ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности
неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если
договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и
законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат
реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55
(часть 3) Конституции Российской Федерации.
Установленные судом
по настоящему делу юридически значимые обстоятельства, такие как:
- ответчик имеет
двух несовершеннолетних детей, в браке не состоит, в настоящее время (после
выхода из отпуска по уходу за ребенком) имеет постоянную работу и доход в
10 614 рублей;
- внесение
ответчиком материнского капитала в счет погашения задолженности по кредитному
договору с условием оформления права собственности на 1\3 долю жилого помещения
на несовершеннолетнего ребенка. При этом право собственности на квартиру
зарегистрировано в настоящее время на ответчика и другого несовершеннолетнего
ребенка по 1\2 доле за каждым;
- жилое помещение
является единственным местом жительства ответчика и её несовершеннолетних
детей;
- стоимость жилого
помещения составляет 658 000 рублей, что в три раза превышает сумму
взысканной судом задолженности;
позволили суду
сделать обоснованный вывод о необходимости сохранения за должником и её детьми,
находящимися на её иждивении, условий, необходимых для их нормального
существования и жизнедеятельности, и, следовательно, об отказе в удовлетворении
требований истца о досрочном исполнении обеспеченного ипотекой обязательства
путем обращения взыскания на заложенное имущество.
Указанный вывод
отвечает Конституционным требованиям о соблюдении баланса прав и законных
интересов взыскателей и должников.
Доказательств того,
что решение суда в указанной части лишило бы истца права на судебную защиту
нарушенных прав и законных интересов, в том числе в процессе его исполнения, в
суды первой и второй инстанции ОАО «АИЖК» не представлено.
В связи с этим
доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 27 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу
открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному
кредитованию» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
