УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
*** Дело № 22-519 / 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 16 марта 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Львова Г.В.,
судей Терентьевой
Н.А. и Геруса М.П.,
при секретаре
Тураевой Т.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании 16 марта 2011 года кассационное представление
помощника прокурора Барышского района Ульяновской области Гарцева Д.В., кассационные
жалобы осужденного Лазаря Б.А. и адвоката
Чураковой Н.В. на приговор Барышского городского суда Ульяновской
области от 02 февраля 2011 года, которым
ЛАЗАРЬ Б ***
А ***, ранее судимый
05 мая 2009 г.
Барышским городским судом Ульяновской области по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2
годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6
месяцев, постановлением того же суда от 09 декабря 2009 г. испытательный срок
продлен на 2 месяца, 05 января 2011 года снят с учета УИИ по окончании
испытательного срока,
осужден по ст. 161
ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.
В соответствии с ч.5
ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 05 мая 2009 г., на
основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично в размере 1 года 4
месяцев присоединено неотбытое наказание по приговору от 05 мая 2009 г.,
окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 2 года 4
месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Взят под стражу в
зале суда, срок отбытия наказания постановлено исчислять со 02 февраля 2011
года.
Заслушав доклад
судьи Терентьевой Н.А., выступления
адвоката Чураковой Н.В. и прокурора Губина Е.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Лазарь Б.А. признан
виновным в открытом хищении чужого имущества. Преступление им было совершено 5
ноября 2010 г. в р.п. Жадовка Барышского р-на Ульяновской области при
обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационном
представлении помощник прокурора
Барышского района Ульяновской области Гарцев Д.В. указывает, что в приговоре суд не дал анализа всем
исследованным доказательствам, недостаточно мотивировал свои выводы в части
квалификации содеянного и размера назначенного наказания, вследствие чего
приговор нельзя признать соответствующим требованиям ст. 307 УПК РФ. Просит приговор отменить и
направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение.
В кассационной
жалобе осужденный Лазарь Б.А. указывает на несогласие с приговором суда в части
назначенного ему наказания. Он полностью признал свою вину, согласился на
особый порядок рассмотрения уголовного дела, надеясь, что его не лишат свободы.
В действительности похищать пиво из
магазина он не намеревался. Один из друзей, с кем он пришел в магазин, взял
упаковку пива и передал ему. Он с данной
упаковкой вышел из магазина и сел в машину, полагая, что его друзья расплатятся
за покупку. О том, что друзья его подставили, ему стало понятно, когда он
оказался в милиции. Он хотел, чтобы его отпустили, поэтому не стал оспаривать
эти обстоятельства. Он поехал в магазин, возместил ущерб, принес извинения
продавцу. Полагает, что за совершенное преступление ему возможно было определить
наказание в виде штрафа и он может исправиться
без лишения свободы. Обращает внимание на то, что он работал и учился, его жена беременна. Просит принять по делу
справедливое решение.
В кассационной
жалобе адвокат Чуракова Н.В. считает, что осужденному Лазарю Б.А. назначено
чрезмерно строгое наказание. Судом не были должным образом учтены
установленные смягчающие обстоятельства: молодой возраст Лазаря Б.А., признание
им вины и активное способствование раскрытию преступления, искреннее раскаяние
в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей и
принесение ей извинений, мнение
потерпевшей о смягчении наказания. Обращает внимание, что стоимость
похищенного составляет всего 585 руб. Выводы суда об антиобщественной
направленности поведения Лазаря не
соответствуют действительности. Лазарь
женат, его жена находится на последних месяцах беременности и имеет
заболевания. Лазарь продолжает учиться, со стороны администрации ПУ
характеризуется положительно, за первое полугодие аттестован по всем предметам,
участвует в общественной жизни училища. На момент постановления приговора
наказание по предыдущему приговору им полностью отбыто, и суд необоснованно применил положения ч.5
ст. 74 УК РФ. Назначенное Лазарю
наказание нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем просит
приговор изменить и назначить Лазарю наказание, не связанное с лишением
свободы.
Проверив материалы
уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления помощника
прокурора, кассационных жалоб
осужденного и адвоката, заслушав адвоката Чуракову Н.В., поддержавшую доводы
кассационных жалоб, прокурора Губина
Е.А., полагавшего необходимым отменить
приговор по доводам кассационного представления и обосновавшего несостоятельность
доводов кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что
приговор подлежит изменению.
Лазарь Б.А. свою
вину в совершении преступления признал полностью. Данное уголовное дело с
согласия Лазаря Б.А. и с соблюдением
норм уголовно-процессуального законодательства было рассмотрено судом в особом
порядке без проведения судебного разбирательства.
Доводы кассационной
жалобы осужденного Лазаря Б.А. о том, что он, забирая из магазина упаковку
пива, не имел умысла на хищение, судебная коллегия находит необоснованными,
поскольку в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом
порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 статьи 379
УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Юридическая оценка
действиям Лазаря Б.А. как открытое хищение чужого имущества судом дана верно.
При назначении
наказания осужденному судом были учтены характер и степень общественной
опасности содеянного, смягчающие обстоятельства, данные о личности виновного,
влияние назначенного наказания на его исправление.
Вопреки доводам
кассационных жалоб осужденного и адвоката судом обоснованно и в достаточной
степени в качестве смягчающих обстоятельств учтены молодой возраст осужденного,
признание им своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию
преступления, возмещение ущерба потерпевшей, а также беременность его жены.
Вместе с тем
судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению.
Согласно ст. 10 УК
РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий
положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
Федеральным законом
от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс РФ»
санкция части 1 статьи 161 УК РФ смягчена. Кроме того, в соответствии с частью
4 статьи 74 УК РФ в редакции указанного закона в случае совершения условно
осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления
небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного
осуждения решается судом.
С учетом указанных
изменений в уголовном законодательстве судебная коллегия приходит к выводу о
том, что действия Лазаря Б.А. подлежат переквалификации на ч.1 ст. 161 УК РФ в
редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года.
Принимая во
внимание установленную судом
совокупность смягчающих обстоятельств, а также размер похищенного, судебная
коллегия приходит к выводу о том, что назначенное Лазарю Б.А. по приговору суда
наказание за совершенное преступление подлежит смягчению, и считает возможным
определить ему наказание, не связанное с лишением свободы – в виде обязательных
работ сроком на 240 часов.
Кроме того, с учетом
вышеуказанных обстоятельств судебная коллегия полагает возможным не отменять
Лазарю Б.А. условное осуждение по приговору от 05 мая 2009 г.
Согласно материалам
уголовного дела Лазарь Б.А содержится под стражей со 02 февраля 2011 года по
настоящее время. В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под
стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок обязательных работ из
расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.
Исходя из указанной нормы закона назначенное Лазарю Б.А. наказание в виде 240
часов обязательных работ следует считать полностью отбытым, в связи с чем он
подлежит освобождению от отбытия данного наказания.
Вопреки доводам
кассационного представления прокурора приговор суда соответствует требованиям
ст. 307 УПК РФ, в нем приведены установленные судом обстоятельства,
мотивированы выводы относительно квалификации содеянного и назначенного
наказания, и каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора,
судом по данному уголовному делу не допущено.
На основании
изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
:
Приговор Барышского
городского суда Ульяновской области от 02 февраля 2011 года в отношении
ЛАЗАРЯ Б *** А *** изменить:
-
переквалифицировать действия Лазаря Б.А.
с ч.1 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона РФ № 81-ФЗ от 06 мая 2010
года на ч.1 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 07 марта
2011 года, по которой назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных
работ;
- зачесть Лазарю
Б.А. в срок отбытия назначенного наказания содержание под стражей со 02 февраля
2011 года по 16 марта 2011 года и в связи с отбытием назначенного наказания
из-под стражи Лазаря Б.А. освободить;
- исключить из
приговора указание на отмену условного осуждения по приговору от 05 мая 2009
года и данный приговор в отношении Лазаря Б.А. исполнять самостоятельно.
В остальной части
этот же приговор оставить без изменения, а кассационное представление помощника
прокурора Барышского района Ульяновской области Гарцева Д.В., кассационные
жалобы осужденного Лазаря Б.А. и
адвоката Чураковой Н.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
