УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Герасимов Н.В. Дело № 22-538/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16 марта 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бескембирова К.К.,
судей Ленковского
С.В., Киргизова И.В.,
при секретаре Зарубежновой
С.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 16 марта 2011 года кассационную жалобу
осужденного Попова В.А. на постановление судьи Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 28 января 2011 года, которым осужденному
Попову В*** А***,
***
отказано в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания, назначенного ему приговором Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 26 февраля 2010 года.
Заслушав доклад
судьи Киргизова И.В., возражения по доводам кассационной жалобы прокурора Хуртиной
А.В., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной
жалобе осужденный Попов В.А., считая судебное решение незаконным и
необоснованным, заявляет о несоответствии выводов суда фактическим
обстоятельствам дела и о нарушении уголовно-процессуального закона. Утверждает,
что судом не учтено досрочное снятие примененного к нему взыскания. Полагает,
что вывод суда о недостижении целей наказания противоречит позиции
администрации исправительного учреждения, определившей степень его исправления.
Указывает, что судом не дано должной оценки длительному нахождению в местах
лишения свободы и мнению администрации исправительного учреждения, поддержавшей
ходатайство об условно-досрочном освобождении. Ссылается на отсутствие в
постановлении мотивов принятого решения. Просит постановление отменить,
материал направить на новое судебное разбирательство.
В возражениях на
кассационную жалобу заместитель Ульяновского прокурора по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абанин Д.П. указывает
на законность и обоснованность постановления судьи и заявляет о несогласии с
доводами, изложенными в жалобе осужденного Попова В.А.
В судебном заседании
прокурор Хуртина А.В., высказав возражения по доводам кассационной жалобы
осужденного, просила оставить судебное решение без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав возражения прокурора Хуртиной
А.В., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная
коллегия считает, что постановление судьи является законным и обоснованным.
Как следует из
представленных материалов, приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской
области от 26 февраля 2010 года Попов В.А. осужден по части 2 статьи 213,
пункту «а» части 2 статьи 115 УК РФ с применением части 3 статьи 69 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной
колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 26 февраля 2010 года,
в этот срок зачтено время предварительного содержания Попова В.А. под стражей в
период с 23 сентября 2008 года по 24 декабря 2008 года и с 04 января 2009 года
по 26 февраля 2010 года, окончание срока – 02 октября 2012 года.
Осужденный Попов
В.А. обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с
ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного ему
вышеуказанным приговором.
Судебная коллегия
считает, что, рассмотрев ходатайство осужденного Попова В.А., суд принял
обоснованное решение об отказе в его удовлетворении.
В соответствии с частью 1
статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит
условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после
фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК
РФ.
Судом
установлено, что осужденный Попов В.А. отбыл установленную законом часть срока
наказания, назначенного ему приговором от 26 февраля 2010 года, в связи с чем в соответствии с
положениями статьи 79 УК РФ к нему может быть применено условно-досрочное
освобождение от назначенного ему наказания.
Вместе с тем при разрешении данного
ходатайства судом в полной мере учтены положения статьи 175 УИК РФ, согласно
которым основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном
освобождении является не только фактическое отбытие установленного законом
срока, но должны быть и иные данные, свидетельствующие о том, что осужденный не
нуждается в полном отбытии срока наказания.
Так, суд, исследовав данные,
характеризующие личность Попова, выяснив мнение представителя исправительного
учреждения, поддержавшего позицию осужденного, и заслушав возражения прокурора,
не согласившегося с ходатайством Попова об условно-досрочном освобождении,
пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания не достигнуты,
отсутствуют сведения о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании
назначенного ему судом наказания, а обстоятельства, на которые осужденный
ссылается в обоснование доводов о своем исправлении, недостаточны для того,
чтобы сделать однозначный вывод о возможности его условно-досрочного
освобождения.
Как правильно указано в
постановлении, поведение осужденного является нестабильным. При этом выводы
суда основаны на всестороннем учете данных о поведении Попова за весь период
отбывания наказания, а не только за время, предшествующее рассмотрению
ходатайства. Судом надлежащим образом учтено, что осужденный, несмотря на
наличие поощрений, нахождение на облегченных условиях отбывания наказания,
допустил нарушение порядка отбывания наказания, за что к нему была применена
мера взыскания в виде водворения в карцер на 15 суток. В настоящее время
взыскание снято. При этом взыскание, наложенное на осужденного, вопреки доводам
его жалобы с учетом характера допущенного нарушения получило оценку в
совокупности с другими характеризующими его личность данными.
Вопреки доводам осужденного
у суда отсутствовали основания ставить под сомнение вышеуказанные данные о
личности Попова и оценку его поведения.
Изложенные сведения обоснованно расценены
судом как не позволяющие удовлетворить ходатайство осужденного об
условно-досрочном освобождении. Данный вывод суда является обоснованным и мотивированным,
соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований
не соглашаться с ним у судебной коллегии не имеется.
В связи с этим не
могут быть приняты доводы осужденного, в которых выражается несогласие с
судебным решением. Отбытие Поповым установленного законом срока наказания,
погашение им исковых требований, наличие поощрений, нахождение на облегченных
условиях отбывания наказания, а также отдельные положительные сведения о его
личности, отмеченные в характеристике, и позиция администрации исправительного
учреждения, поддержавшей ходатайство Попова об условно-досрочном освобождении,
не являются в настоящее время достаточными для условно-досрочного освобождения осужденного,
в отношении которого судом не признано, что для своего исправления он не
нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Также судебной коллегией не усматривается
каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих
отмену судебного решения
На основании изложенного,
руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 января 2011 года в
отношении Попова В*** А*** оставить без изменения, а его кассационную
жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
