УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

***                                                                  Дело   № 22- 500/ 2011 г.

 

К  А  С  С  А  Ц  И  О  Н  Н  О  Е      О  П  Р  Е Д  Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         16 марта 2011 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Львова Г.В.,

судей Терентьевой Н.А. и Геруса М.П.,

при  секретаре Тураевой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 марта 2011 года кассационную  жалобу  осужденного Ярова С.В. и кассационное  представление государственного  обвинителя - заместителя прокурора  Железнодорожного района г.Ульяновска Лушина Р.К. на  приговор  Железнодорожного  районного  суда  г.Ульяновска  08  июля  2010 года, которым

ЯРОВ   С ***   В ***,

судим  28.08.2009 года по ст. 112 ч.1 УК РФ  к 9 месяцам лишения свободы в колонии – поселении, освободился по отбытии срока  02.12.2009 года

о с у ж д е н:

- по  ст.111 ч.4 УК РФ  (по эпизоду в отношении потерпевшей Я ***. ) к   9  годам 6 месяцам  лишения свободы,

- по  ст. 111 ч.4  УК  РФ (по  эпизоду в отношении потерпевшего Я ***. )  к 9 годам 8 месяцам лишения свободы.

На  основании  ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений  путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной  колонии  строгого режима.

Находится  под стражей. Срок наказания исчислен с 17 декабря  2009  года.

 

Заслушав  доклад  судьи Терентьевой Н.А., выступления осужденного Ярова С.В., адвоката Дементьевой В.В. и  прокурора Хуртиной А.В., судебная   коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Приговором суда  Яров С.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого  вреда  здоровью  Я ***. и  Я ***., повлекшем  по  неосторожности их  смерть.

Преступления  им  были  совершены  в  ночь с 16  на  17 декабря  2009  года  в г. Ульяновске  при обстоятельствах, подробно  изложенных   в  приговоре.

 

В  кассационном  представлении  государственный  обвинитель -  заместитель прокурора  Железнодорожного района г.Ульяновска  Лушин Р.К. указывает, что приговор является незаконным и подлежит отмене, поскольку  в нарушение требований  ст.307  УПК РФ суд не дал оценки всем исследованным доказательствам, не в полной мере  раскрыл содержание заключений судебно-биологических экспертиз, показаний свидетелей К ***. и П ***., недостаточно мотивировал размер назначенного наказания. Кроме того, в вводной части приговора судом необоснованно указана судимость по приговору от 10.06.2008 года, которая является погашенной. Просит приговор отменить, а  уголовное  дело  направить  на  новое  судебное  разбирательство.

 

В кассационной  жалобе  осужденный Яров, не соглашаясь с приговором,  указывает  на его  незаконность и  необоснованность. Считает, что уголовное дело было рассмотрено незаконным составом суда, поскольку судья *** принимал участие в рассмотрении материала об его аресте, что сформировало у него определенное мнение относительно его личности. Судом не были приняты во внимание  его первые показания, данные им прибывшим сотрудникам ППС, которые аналогичны его показаниям в судебном заседании. Между тем суд необоснованно отнесся к ним критически. Явка с повинной была дана им под оказанным на него физическим и моральным давлением. Следственный эксперимент с его участием был проведен с грубейшими нарушениями, в отсутствие адвоката. На месте происшествия адвоката не было, его сфотографировали отдельно около дома. Полагает, что смерть Я *** наступила от отека головного мозга, чему способствовали имевшиеся у него заболевания. С показаниями эксперта о том, что отек головного мозга образовался от черепно-мозговой травмы, он не согласен, поскольку каких-либо доказательств травматического происхождения отека не установлено. Кроме того, Я *** находился в алкогольном опьянении, незадолго до случившегося он употреблял спиртосодержащую жидкость, т.е. наступлению его смерти способствовала интоксикация организма. Его ходатайство о проведении повторной независимой судебно-медицинской экспертизы было судом необоснованно отклонено. Считает необходимым допрос врача нейрохирурга Б ***. в качестве независимого эксперта и назначение  повторной экспертизы для устранения имеющихся сомнений и противоречий. Считает, что  показаниям  свидетелей К *** и П *** о том, что они слышали  грохот и мужской голос, дана неправильная оценка, а  их показания не свидетельствуют о том, что  данные преступления были совершены им. Просит приговор отменить и направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение.

 

В судебном  заседании:

-  осужденный  Яров С.В. и адвокат Дементьева В.В. поддержали доводы жалобы и  не  возражали  против  доводов  представления;

 

-  прокурор Хуртина А.В. обосновала несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного и поддержала  доводы  представления об отмене приговора.

 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, заслушав осужденного Ярова С.В. и адвоката Дементьеву В.В.,    прокурора Хуртину А.В.,  судебная  коллегия   приходит к выводу о том, что  приговор  подлежит  изменению.

 

Доводы кассационной жалобы осужденного Ярова С.В. о том, что уголовное дело в отношении него было рассмотрено незаконным составом суда, судья *** не мог принимать участие в рассмотрении данного дела ввиду того, что принимал решение об его аресте, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит запрета на рассмотрение уголовного дела судьей, избиравшим в отношении обвиняемого меру пресечения.

 

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Ярова С.В.  выводы суда о доказанности его вины в совершении указанных в приговоре преступлений подтверждаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, и которым судом дана надлежащая оценка.

 

Так, из показаний потерпевшей   М ***., дочери погибших  Я ***,   следует, что её брат Яров С.В. в начале декабря 2009 г. освободился из мест лишения свободы, употреблял спиртные напитки и находился на иждивении родителей. Ей периодически стали поступать жалобы от  отца и матери на то, что брат их избивает, но в милицию они не обращались. Она пыталась повлиять на брата, но тот ей заявлял, что он родителей не избивает, а воспитывает. 17 декабря 2009 г. ей сообщили о смерти родителей, и она поняла, что  к этому причастен ее брат.

 

Из показаний свидетелей М ***. и К ***. также следует, что Яров С.В. после освобождения из мест лишения свободы злоупотреблял спиртными напитками и часто избивал своих родителей.

 

Их показаний свидетелей З ***. и  Х ***. следует, что  17 декабря 2009 года примерно в 3 часа 40 минут в составе автопатруля они прибыли в квартиру, где проживали Я ***, и обнаружили  их трупы. В квартире в это время  находился  сын погибших Яров С.В., на  диване и на  полу имелись следы крови, на полу в зале лежала ножка от стола и валялись осколки  глиняного горшка. У  Ярова С.В. телесных повреждений не имелось, он был возбужден, путался в ответах на  вопросы об  обстоятельствах гибели родителей,  поэтому было принято решение о доставлении его в отдел милиции.

 

Согласно  показаниям  свидетелей  К ***. и П ***. в декабре 2009 года они  проживали  в  квартире  № 6 дома № 2 по ул.П *** и 16  декабря около 21 часа слышали два глухих удара о стену, доносившихся из соседней квартиры № 5.

 

Из протокола осмотра  места  происшествия следует, что 17 декабря 2009 года  в  квартире № 5 дома № 2 по ул. П ***  г. Ульяновска были  обнаружены   трупы Я ***. и  Я ***. с   видимыми  телесными повреждениями, деревянная палка  и  осколки  керамической  вазы.

 

По заключению судебно-медицинской экспертизы № 2909 причиной смерти Яровой Е.И. явилась тупая сочетанная травма тела, проявившаяся множественными кровоподтеками в области лица, туловища и конечностей, ушибленными ранами головы, лица и правой голени, кровоизлияниями в мягких тканях головы, осложнившаяся развитием обильной кровопотери и шоком. Все эти повреждения носят прижизненный характер и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

 

По заключению судебно-медицинской экспертизы № 2908 причиной смерти Я *** ***. явилась тупая сочетанная травма тела, проявившаяся множественными кровоподтеками в области лица, туловища и мягких тканях головы, осложнившаяся развитием обильной кровопотерей и шоком. Также у Я ***. имелись закрытые переломы правых 6-8 ребер, левых 4-9 ребер по средне-ключичным линиям и 10-го левого ребра по средне-подмышечной линии. Телесные повреждения носят прижизненный характер и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

 

Согласно заключениям комиссионных судебно-медицинских экспертиз №№ 066 и 067 все телесные повреждения у Я ***. и Я ***. были получены незадолго до наступления смерти, с данными телесными повреждениями они могли совершать активные действия крайне непродолжительное время. Причинение телесных повреждений Я ***. и части телесных повреждений Я ***. не исключается при обстоятельствах, указанных Яровым С.В. в протоколах его допроса в качестве подозреваемого от 17 декабря 2009 г., в качестве обвиняемого и при проверке его показаний с выходом на место от 18 декабря 2009 г.

 

Допрошенный  в  судебном  заседании  судебно – медицинский эксперт  В ***. подтвердил выводы указанных экспертиз, которые не вызывают  сомнений, в связи с чем  суд обоснованно  отказал  в  производстве  повторных  экспертиз и вызове других специалистов, заявленных осужденным.

 

Судом обоснованно в основу выводов о доказанности вины Ярова С.В. были положены и заключения других экспертиз.

 

Так, согласно заключениям  судебно – биологических экспертиз  волосы, изъятые  с  керамических осколков и деревянной палки, находившихся на месте происшествия, происходят с головы  и  могли произойти от Я ***.

 

Согласно  заключениям  медико - криминалистических  экспертиз возможность  причинения телесных повреждений, обнаруженных  на трупе Я ***., керамическим предметом, осколки которого представлены на экспертизу, и  палкой, изъятой  с  места происшествия, не исключается. Причинение  телесных повреждений Я ***. указанной палкой не исключается. Причем наличие следов крови, которая  могла  произойти от Я ***., позволяет с большей долей вероятности сделать вывод о том, что телесные повреждения Я ***. были  причинены  именно  этой  палкой.

 

По заключению судебной  медико – криминалистической  экспертизы  на фрагменте обоев  обнаружены следы крови в виде капель и брызг, которые образовались от  попадания  жидкой  крови  на  обои с последующим высыханием.

 

Согласно  заключениям судебно– биологических экспертиз в пятне по нижнему краю передней поверхности левой штанины брюк, изъятых у  Ярова  С.В., а также на  фрагменте обоев обнаружена  кровь человека, происхождение которой от Я ***. не исключается.

 

Вина Ярова С.В. в совершении вышеуказанных преступлений также подтверждается показаниями свидетелей Ш ***., Р ***., выпиской из журнала КУСП ОМ № 1 по обслуживанию Железнодорожного района УВД по г. Ульяновску, протоколом дополнительного осмотра места происшествия, протоколом выемки у Ярова С.В. одежды.

 

Доводы осужденного о том, что причиной смерти его отца Я ***. явилась алкогольная интоксикация организма, и доказательств образования отека головного мозга в результате травматического воздействия в материалах дела не имеется, проверялись судом и обоснованно были отвергнуты как несостоятельные.  Выводы суда в этой части в приговоре мотивированы полно и правильно.

 

Судом обоснованно признаны допустимыми доказательствами показания осужденного Ярова С.В. в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ходе распития спиртных напитков  у него с матерью возник конфликт. Он нанес матери кувшином 2 удара в область левого виска, отчего кувшин раскололся, тогда он стал избивать её деревянной палкой, руками и ногами. В это время проснулся отец, который стал кричать на него, и он ударил его кулаком по лицу, отчего   тот   ударился  головой о косяк, упал и пополз к дивану. Выпив спиртное, он уснул, а когда проснулся, обнаружил родителей мертвыми и через некоторое  время  сообщил  о  случившемся  в  милицию.

 

Аналогичные  сведения  им  были изложены в  протоколе явки с повинной и при  проверке  его показаний с выходом  на  место.

 

Доводы  кассационной жалобы осужденного о том, что  признательные  показания в ходе предварительного расследования  им были даны под незаконным воздействием на него со стороны сотрудников милиции,   тщательно проверялись судом и обоснованно были признаны несостоятельными. Как установлено судом, признательные показания Яровым С.В. на предварительном следствии давались добровольно, в присутствии адвоката, и полностью согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

 

Доводы Ярова С.В. о том, что проверка его показаний с выходом на место проводилась без адвоката, судебная коллегия находит несостоятельными. Отсутствие адвоката на фотоснимках непосредственно в квартире, где проводился следственный эксперимент, не может свидетельствовать о том, что данное следственное действие проводилось без адвоката. Из протокола проверки показаний Ярова С.В. с выходом на место следует, что следственное действие проводилось в присутствии понятых, с участием адвоката, с привлечением статиста. Протокол подписан всеми участвующими лицами, при этом замечаний к данному протоколу ни от кого не поступило.

 

По результатам рассмотрения жалобы Ярова С.В. на незаконные действия сотрудников милиции в ходе предварительного следствия проводилась прокурорская проверка. Изложенные Яровым С.В. факты незаконного давления на него со стороны сотрудников милиции не нашли своего подтверждения, в связи с чем постановлением старшего следователя СО по Железнодорожному р-ну г. Ульяновска СУ СК при прокуратуре РФ по Ульяновской области С ***. от 14 апреля 2010 г. в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции было отказано.

 

Доводы осужденного Ярова С.В. о том, что показания свидетелей К ***. и П ***. не доказывают его вину, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку показания этих свидетелей в совокупности с другими доказательствами подтверждают установленные судом обстоятельства, в связи с чем обоснованно приведены в приговоре.

 

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом все представленные доказательства были проверены полно и всесторонне, и им в приговоре дана правильная оценка. Выводы суда о доказанности вины Ярова С.В. в совершении указанных в приговоре преступлений являются законными и обоснованными.

 

При этом суд обоснованно исходил  из  того, что  при нанесении ударов  Яров С.В.  желал  причинить своим родителям Яровым тяжкий  вред  здоровью, опасный для жизни и здоровья,  удары  наносил с применением  различных предметов  в область  расположения  жизненно - важных органов – голову и грудь, и от  полученных   телесных  повреждений  наступила  их  смерть.

 

Действия Ярова С.В. относительно каждого потерпевшего были правильно квалифицированы по ст. 111 ч.4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, и выводы суда в этой части мотивированы надлежащим образом.

 

Однако, в связи с внесением Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ изменений в Уголовный Кодекс РФ и смягчением ответственности по санкции ч.4 ст. 111  УК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия Ярова С.В. подлежат переквалификации на ст. ст. 111 ч.4, 111 ч.4 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ.

 

Доводы кассационного представления о том, что судом в приговоре без достаточных оснований указана судимость Ярова С.В. по приговору от 10 июня 2008 г., судебная коллегия находит обоснованными.

 

По приговору от 10 июня 2008 года Ярову  С.В. по ст. 157 ч.1 УК РФ было назначено наказание в виде исправительных  работ, которые  по постановлению суда от 11 сентября 2008 года  были заменены на лишение свободы сроком на 2 месяца 10 дней. Данное наказание им отбыто  20 ноября 2008 года.

 

В соответствии  со ст. 86 ч.3 п. « б » УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, по истечении  одного  года  после  отбытия  или  исполнения  наказания.

 

Поскольку на момент совершения вышеуказанных преступлений судимость от 10 июня 2008 года была погашена, то из вводной части приговора подлежит исключению указание на данную судимость.

 

Вопреки доводам кассационного представления прокурора приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены установленные судом обстоятельства, приведены доказательства, раскрыто содержание показаний допрошенных лиц, заключений экспертиз и письменных документов, и им в приговоре дан надлежащий анализ, мотивированы выводы относительно квалификации содеянного и назначенного наказания.  Оснований для отмены приговора по указанным доводам кассационного представления не имеется.

 

При назначении наказания Ярову С.В.  судом в соответствии с  требованиями  ст.60 УК РФ  учтены характер и  степень общественной опасности содеянного, отягчающее и смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного, влияние  назначенного  наказания на  исправление виновного. Суд  обоснованно  пришёл  к  выводу  о  назначении наказания Ярову С.В. в виде  реального  лишения  свободы.

 

Вместе с тем, в связи с переквалификацией действий осужденного на статью Уголовного Кодекса РФ в редакции более мягкого закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначенное Ярову С.В. наказание подлежит снижению.

 

Каких-либо нарушений  уголовно – процессуального закона, влекущих  отмену  приговора, по данному делу судом не допущено.

 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.  377, 378 , 388 УПК РФ, судебная  коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор  Железнодорожного  районного суда  г.Ульяновска от 08  июля  2010 года в отношении  ЯРОВА   С ***  В ***  изменить :

-  исключить из вводной части приговора указание на судимость Ярова С.В. по приговору от 10.06.2008  года.

- переквалифицировать действия Ярова С.В.  по эпизоду в отношении потерпевшей Я ***. со ст. 111 ч.4 УК РФ в редакции Федерального закона РФ № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 г. на ст. 111 ч.4 УК РФ  в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 г., по которой  назначить Ярову С.В. наказание в виде 9 лет 5 месяцев лишения свободы,

- переквалифицировать действия Ярова С.В.  по эпизоду в отношении потерпевшей Я ***. со ст. 111 ч.4 УК РФ в редакции Федерального закона РФ № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 г. на ст. 111 ч.4 УК РФ  в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 г., по которой  назначить Ярову С.В. наказание в виде 9 лет 7 месяцев лишения свободы,

- на основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание Ярову С.В. в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет 10 (десять) месяцев  с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного  обвинителя - заместителя прокурора  Железнодорожного района г.Ульяновска Лушина Р.К. и кассационную  жалобу  осужденного Ярова С.В. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи