УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова С.А.
Дело № 33-779/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
15
марта 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Королёвой А.В.,
судей Булгакова Г.М. и Трофимовой Г.Г.,
при секретаре Рабчук Л.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационной жалобе Ромаданова С*** В***, представляющего интересы Верхового П***
В***, на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 21 января 2011
года, по которому постановлено:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Прокина Н***
Г*** к Верховому П*** В*** о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Верхового П*** В*** в пользу индивидуального
предпринимателя Прокина Н*** Г*** материальный ущерб 36 720 руб. 00 коп,
государственную пошлину 1301 руб. 60 коп.
В остальной части иска индивидуальному предпринимателю
Прокину Н*** Г*** отказать.
Заслушав доклад судьи Королёвой А.В., пояснения
представителя Верхового П.В. – Ромаданова С.В., поддержавшего доводы
кассационной жалобы, представителя Прокина Н.Г. – Краснопёровой Е.А.,
возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прокин Н.Г. обратился в суд с иском к Верховому П.В. о
возмещении материального ущерба в размере 67 218 рублей и расходов по оплате
государственной пошлины 2218 рублей.
Иск
мотивировал тем, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается техническим
обслуживанием и ремонтом автомобилей. Верховой П.В. работал у него в должности мастера
по ремонту автомашин, с ним был заключен договор о полной материальной
ответственности. В июне 2010 года Верховому П.В. были выданы 36 720 рублей
для приобретения запасных частей согласно заказу-наряду №1197, а 19 августа
2010 года – 30 560 рублей для приобретения задних амортизаторов по заказу-наряду
№1203. По результатам инвентаризации 30 августа 2010 года была выявлена
недостача в размере 36 720 рублей. 15 сентября 2010 года клиент ИП Прокина
Н.Г. возвратил приобретенные Верховым П.В. амортизаторы на сумму 30 560
рублей, поскольку их стоимость существенно превышала среднерыночные цены, а
производитель не соответствовал условиям, которые ранее гарантировал Верховой
П.В. В добровольном порядке возместить причиненный работодателю ущерб ответчик
отказался.
Рассмотрев спор по существу, суд вынес решение, приведенное
выше.
В кассационной жалобе
представитель Верхового П.В. – Ромаданов С.В. просит решение суда
отменить как не соответствующее обстоятельствам дела. Жалоба мотивирована тем,
что при проведении инвентаризации 30 августа 2010 года Прокиным Н.Г. были
допущены многочисленные нарушения статьи 247 ТК РФ и Методических указаний по
инвентаризации имущества и финансовых обязательств. В приказе о проведении
инвентаризации не указано, наличие какого имущества подлежит проверке и где оно
находится. В состав комиссии входили сотрудники ООО «Л***», которые в
автомобильных частях не разбираются. Соглашение об участии данных сотрудников в
инвентаризации не заключалось. Предметом
инвентаризации являлось имущество ООО «Л***»,
находящееся в аренде у ИП Прокина Н.Г. В акте инвентаризации содержатся только
наименования деталей автомобиля без указания специальных обозначений и номеров,
отсутствуют подписи материально-ответственных лиц. Верховой П.В. принимал
участие в инвентаризации с середины процедуры, с актом инвентаризации его не
ознакомили, каких-либо объяснений не отбирали. Суд не учел, что факт
приобретения Верховым П.В. запасных частей и передачи их работодателю
подтверждается авансовым отчетом,
товарным чеком, оборотно-сальдовыми ведомостями, пояснениями представителя
Прокина Н.Г., свидетеля Г*** А.Н. в судебном заседании. Считает, что допустимых
доказательств причинения ответчиком материального ущерба ИП Прокину Н.Г. суду
представлено не было.
В возражениях на кассационную жалобу ИП Прокин Н.Г. не
соглашается с доводами жалобы и просит решение суда оставить без изменения. Ссылку
в жалобе на Методические рекомендации по инвентаризации имущества и финансовых
обязательств считает несостоятельной, поскольку данный нормативно-правовой акт
распространяется лишь на юридических лиц. Участие в инвентаризации сотрудников
иной организации не запрещено законом и было обусловлено утратой доверия к
своим материально-ответственным работникам, а также наличием в аренде
оборудования ООО «Л***». Указывает, что именно Верховой П.В. как
мастер-приемщик должен был указывать номера и другие индивидуальные особенности
приобретаемых запасных частей, что им не делалось специально, в целях личного
обогащения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ
работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный
ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не
подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное
уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного
имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если
работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также
необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на
приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного
работником третьим лицам.
В
силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16
ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего
материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к
обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела
о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на
работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих
материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия
или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба;
причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие
прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил
заключения договора о полной материальной ответственности.
Если
работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной
материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний
обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Работник
не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник
вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней
необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем
обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества,
вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).
Материалами
дела установлено, что Верховой П.В. работал у Прокина Н.Г. мастером по ремонту
автомашин с 14 августа 2008 года, уволен 31 августа 2010 года по пункту 1
статьи 81 Трудового кодекса РФ. 14
августа 2008 года с Верховым П.В. был заключен договор о полной материальной
ответственности.
Предъявляя
иск о возмещении причиненного ущерба на сумму 36 720 рублей, истец
сослался на такие письменные доказательства, как договор заказа-наряда на
работы № 1197 от 07 июня 2010 года, расходный кассовый ордер от 16 июля 2010
года, авансовый отчет №38 от 30 июня 2010 года, товарный чек от 30 июня 2010
года и акт недостачи от 30 августа 2010 года.
Указанные
материалы суд первой инстанции положил в основу своего решения о взыскании
недостачи в сумме 36 720 рублей.
Судебная
коллегия не соглашается с выводом суда по следующим основаниям.
Договор
заказа-наряда на работы № 1197 от 07 июня 2010 года содержит лишь перечень
работ, которые необходимо выполнить по ремонту автомобиля Subaru Forester, переданного ООО «С***»
для производства ремонта ИП Прокину Н.Г., а также запасных частей, с указанием
их стоимости.
Данный договор не содержит ни одной подписи,
предусмотренной бланком договора, в связи с чем оснований считать его
заключенным и, соответственно, доказательством выполнения возложенной на себя
ИП Прокиным Н.Г. обязанности не имеется.
Указанный договор мог бы быть доказательством того, какие именно
запасные части необходимо установить на автомобиль, но не доказательством того,
что эти запасные части установлены либо не установлены.
Расходный кассовый ордер от 16 июля 2010 года вообще не
может быть доказательством выдачи Верховому В.П. денег в подотчет в сумме
36 720 рублей, так как запасные части: втулки стабилизатора, колодка
задняя, рулевая рейка в сборе приобретались 30 июня 2010 года.
В подтверждение приобретения запасных частей Верховым П.В.
в материалах дела имеются товарный чек от 30 июня 2010 года, где указаны
запасные части: втулки стабилизатора, колодка задняя, рулевая рейка в сборе;
авансовый отчет № 38 от 30 июня 2010 года, утвержденный Прокиным Н.Г.,
подписанный также бухгалтером, из которого усматривается, что Верховой П.В.
отчитался за указанные приобретенные запасные части.
Истцом – работодателем не представлены суду доказательства
того, что указанные запасные части не были установлены по вине Верхового на
автомашину Subaru Forester,
переданную ООО «С***» для производства ремонта. Причем не было таких
доказательств ни на момент предъявления иска, ни на момент рассмотрения дела в
суде первой инстанции. Никто из
участвующих в деле лиц не дал пояснения о том, что до настоящего времени
автомашина по вине ответчика не отремонтирована либо отремонтирована за счет
истца путем вторичного приобретения указанных запасных частей с представлением
соответствующих письменных доказательств.
Кроме того, в суде первой инстанции было установлено, что
у ИП Прокина Н.Г. нет охраняемого склада. Доказательств того, что работник
Верховой П.В. должен был осуществлять хранение приобретенных запасных частей до
их установки на ремонтируемый автомобиль, истцом не представлено. Должностная
инструкция мастера по ремонту автомашин не содержит в себе регламентации
действий мастера по приобретению запасных частей и после их приобретения.
Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка акту
проведения инвентаризации от 30 августа 2010 года, а также свидетельским
показаниям.
Так, на страницах 6-7 акта, под номерами 1,2,3 указано на
отсутствие: втулки переднего стабилизатора 2 шт. 400-00 руб., колодок задних 1
шт. 800-00 руб., рулевой рейки в сборе 1 шт.
35 520-00 руб.
Вместе с тем не указано, к какой марке автомобиля данные
запасные части, в связи с чем не представляется возможным установить, что
данные запасные части приобретались для автомобиля Subaru Forester.
Допрошенные в суде первой инстанции свидетели П*** Д.Е. и
Б*** Н.Б. – члены инвентаризационной комиссии пояснили, что видели две коробки,
содержимое которых не проверяли; отличить рулевую рейку одного автомобиля от
другого не могут; к подъемнику СТО свободный доступ с улицы; амортизаторы по
номерам не сверялись; Б*** Н.Б. вообще не знает, как выглядит рулевая рейка.
Свидетель Г*** А.Н. в суде первой инстанции пояснил, что
запасные части находятся в цехе, не являющимся специальным местом для их
хранения; видел рулевую рейку в комнате у мастеров, но для какого автомобиля
была эта рейка, пояснить не мог.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что
не имеется достаточных оснований для вывода о причинении ответчиком ущерба
(недостачи) истцу, вследствие чего в удовлетворении иска следует отказать.
Учитывая, что по делу не требуется сбор новых
доказательств, судебная коллегия, отменяя решение суда в рассматриваемой части,
выносит новое решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании 36 720
рублей.
Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 21
января 2011 года отменить в части взыскания с Верхового П*** В*** в пользу
индивидуального предпринимателя Прокина Н*** Г*** материального ущерба
36 720 рублей 00 копеек, государственной пошлины 1301 руб.60коп.
Вынести в этой части новое решение, по которому в
удовлетворении иска Прокину Н*** Г*** к Верховому П*** В*** о возмещении
материального ущерба в сумме 36 720 рублей отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
