УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кузнецова
Э.Р.
Дело № 33-834/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
15 марта 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Булгакова Г.М.
и Трофимовой Г.Г.,
при секретаре Рабчук
Л.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Платоновой Г*** И*** на
решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 31 января 2011 года, по которому,
с учётом определения Заволжского районного суда г.Ульяновска от 21 февраля 2011
года о внесении исправлений, постановлено:
Исковые требования
Тихоновой Натальи Дмитриевны удовлетворить частично.
Взыскать с
Платоновой Г*** И*** в пользу Тихоновой Н*** Д*** стоимость
ремонтно-восстановительных работ в квартире в размере 74 267 руб. 00 коп.,
стоимость восстановительного ремонта мебели в размере 14 537 руб. 36 коп.,
убытки, понесенные в связи с оценкой ущерба, в размере 4600 руб. 00 коп.,
расходы, связанные с составлением искового заявления, в размере 900 руб. 00
коп.
В удовлетворении
исковых требований о компенсации морального вреда и в иске к обществу с
ограниченной ответственностью «УК «Жилстройсервис» Тихоновой Н*** Д***
отказать.
Взыскать с
Платоновой Г*** И*** в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы в связи с
проведением экспертизы в размере 6090 руб. 00 коп. и вызовом эксперта в суд в
размере 1370 руб. 00 коп.
Взыскать с
Платоновой Г*** И*** в доход бюджета муниципального образования «Город «Ульяновск»
госпошлину в размере 3002 руб. 13 коп.
Заслушав доклад
судьи Королёвой А.В., пояснения Исакова Д.В., представляющего интересы
Платоновой Г.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Тихонова Н.Д.
обратилась в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к ООО «УК «Жилстройсервис»
о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пролива.
В обоснование
исковых требований указала, что она является собственником квартиры 27 ***!%. 06.10.2010г. ее квартиру затопило, о чём ООО
«УК «Жилстройсервис» составлены аварийные акты от 06.10.2010г. и от 11.10.2010.
Причиной пролива явилось открытие
непроектного вентиля на стояке центрального отопления в спальне квартиры
№30, расположенной этажом выше, принадлежащей на праве собственности Платоновой
Г.И. При обращении в ООО «УК «Жилстройсервис» с требованием о возмещении ущерба
ей было отказано в связи с тем, что в проливе виновны собственники квартиры
№30. Считает, что поскольку непроектный вентиль в квартире №30 является общим
имуществом, а на управляющую компанию возложена обязанность по надлежащему
содержанию и ремонту общего имущества дома, то ООО «УК «Жилстройсервис» должно
нести ответственность за некачественное оказание услуг. Просила взыскать стоимость восстановительного
ремонта мебели в сумме 14 537 руб. 36 коп., стоимость восстановительного
ремонта в квартире в сумме 74 267 руб., согласно заключению экспертизы, убытки,
понесенные в связи с оценкой ущерба, в размере 4600 руб., расходы, связанные с составлением искового
заявления, в размере 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000
руб.
В качестве
соответчика по делу привлечена Платонова
Г.И.
Разрешив дело по
существу, суд постановил решение, приведённое выше.
В кассационной
жалобе Платонова Г.И. просит решение суда отменить. Жалобу мотивирует тем, что
суд неверно привлек её в качестве надлежащего ответчика. Считает, что причиной
пролива стала несанкционированная подача воды в систему отопления, что говорит
о некачественном оказании услуг управляющей компанией. В связи с этим надлежащим
ответчиком является ООО «УК «Жилстройсервис», а её вины в проливе квартиры истицы
не имеется. Ссылаясь на Правила содержания общего имущества в многоквартирном
доме, указывает, что обогревающие элементы являются общедомовым имуществом
жильцов дома, ответственность за которое несёт управляющая компания. Полагает,
что суд не учёл то обстоятельство, что ООО «УК «»Жилстройсервис» нарушило Правила
предоставления коммунальных услуг гражданам, не известив жильцов заранее о
запуске отопительной системы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Материалами дела
установлено и не отрицалось участвующими в деле лицами, что 06 октября 2010
года причиной пролива квартиры 27 ***!% явился открытый непроектный вентиль на
системе центрального отопления в квартире № 30, принадлежащей Платоновой
Г.И. При этом в квартире Платоновой Г.И.
проводились ремонтные работы, в результате которых был снят радиатор отопления
в спальной комнате, установлены два непроектных вентиля на системе центрального
отопления, один из которых был открыт.
Указанные ремонтные работы производились в квартире Платоновой Г.И., не
поставившей в известность ООО «УК «Жилстройсервис».
Принимая решение о
взыскании причиненного в результате пролива ущерба с Платоновой Г.И., суд
первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и
пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб
именно на Платонову Г.И.
Выводы суда
мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу
гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как было указано
ранее, Платонова Г.И. не поставила управляющую компанию в известность о
производстве в ее квартире ремонтных работ, связанных с заменой проектного
оборудования системы отопления в квартире, в результате чего произошел пролив и
причинение ущерба имуществу истицы.
Довод кассационной
жалобы о том, что ответственность за пролив должна быть возложена на ООО «УК
«Жилстройсервис» в связи с неизвещением о пуске системы отопления, судебной
коллегией отклоняется. Как правильно указано в обжалуемом решении, данное
обстоятельство не находится в прямой причинной связи с проливом.
Кроме того,
свидетельскими показаниями мастера ЖЭУ-1 Г*** Н.А. установлено, что объявление
о пуске тепла присутствовало на подъезде.
Судебная коллегия
критически относится к пояснениям свидетелей Д*** Н.М. и И*** Н.А., пояснивших,
что они не видели объявления о пуске тепла. Никто из указанных свидетелей не
пояснил, что с необходимой степенью осмотрительности выяснял вопрос о пуске
системы отопления, хотя данные работы по городу проводятся именно в октябре
месяце.
Учитывая изложенное,
оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 31 января 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Платоновой Г*** И*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
