УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Осипенко О.Б.
Дело 33-854/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 15
марта 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Трифоновой
Т.П. и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Сиразетдиновой Э.Я.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кубаткиной Т*** Е*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 января
2011 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК»
удовлетворить частично.
Взыскать в пользу
открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» солидарно
с Кубаткина Д*** С***, Кубаткиной О*** Ю*** и Кубаткиной Т*** Е*** в счет
погашения долга по кредитному договору № *** от ***.12.2006 года,
образовавшегося по состоянию на 07.09.2010 года, основной долг в размере
370 307 рублей 05 копеек, проценты на задолженность по кредиту в размере
121 929 рублей 76 копеек.
В удовлетворении
остальной части исковых требований ОАО «АКБ «РОСБАНК» отказать.
Взыскать в пользу
открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» с
Кубаткина Д*** С*** расходы по оплате государственной пошлины в размере 2707
рублей 46 копеек.
Взыскать в пользу
открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» с
Кубаткиной О*** Ю*** расходы по оплате государственной пошлины в размере 2707
рублей 46 копеек.
Взыскать в пользу
открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» с
Кубаткиной Т*** Е*** расходы по оплате государственной пошлины в размере 2707
рублей 46 копеек.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «АКБ
«РОСБАНК» обратился в суд с иском к Кубаткину Д. С., Кубаткиной О. Ю. и
Кубаткиной Т. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Иск мотивирован тем,
что ***.12.2006 года между банком и Кубаткиным Д.С. был заключен кредитный
договор о предоставлении кредита на неотложные нужды. По условиям договора
ответчику был предоставлен кредит в размере 500 000 руб. путём зачисления
указанной суммы на его счёт. Процентная ставка за пользование кредитом
составила 17% годовых; срок возврата кредита – 19.12.2011 года. Поручителями по
данному кредитному договору выступали ответчики Кубаткина Т.Е. и Кубаткина
О.Ю., с которыми ***12.2006 года были заключены договоры поручительства. В
связи с тем, что заёмщик не производил погашение кредита, по состоянию на
07.09.2010 года образовалась задолженность в размере 522 036 руб. 81 коп.,
из которых: 370 307 руб. 05 коп. – основной долг; 121 929 руб. 76
коп. – задолженность по начисленным процентам; 29 800 руб. – задолженность
по оплате ведения счёта. Указанную сумму, а также расходы по госпошлине в сумме
8 420,37 руб. банк просил взыскать с ответчиков.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе Кубаткина Т.Е. не соглашается с решением суда. Указывает при
этом, что кредитный договор противоречит закону РФ «О защите прав
потребителей», поскольку предоставление кредита было обусловлено заключением
договора об открытии банковского счета, а также заключением договора о
страховании жизни и здоровья. В нарушение закона РФ «О защите прав потребителей»
в кредитный договор была включена комиссия за ведение ссудного счёта. В связи с заключением данных договоров
заемщик понес дополнительные расходы.
Банк в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» не ознакомил
заёмщика с тарифным планом банка. По условиям кредитного договора процентная
ставка за кредит составила 17%. Вместе с тем фактически она оказалась больше за
счет дополнительно навязанных заёмщику услуг.
Не согласна с
определенной судом суммой задолженности по кредитному договору. Сумма
задолженности по кредитному договору должна быть уменьшена на сумму незаконно
удержанной с заёмщика комиссии за ведение ссудного счета.
Указывает также, что
сумма кредита, оформленного на имя Кубаткина Д.С., была перечислена на
расчетный счет ООО *** Изначально кредит брался Кубаткиным Д.С. на нужды ООО ***»,
которое взяло на себя обязательство погашения кредита за счет собственных
средств. Последующее погашение кредита Кубаткиным Д.С. и Кубаткиной Т.Е не
противоречит действующему законодательству, поскольку погашение кредита любым
третьим лицом во время отсутствия основного заёмщика законодательством не
запрещено.
В возражениях на
кассационную жалобу представитель ОАО «АКБ
«РОСБАНК» Колесова А.В. просит решение суда оставить без изменения, а
кассационную жалобу Кубаткиной Т.Е.- без удовлетворения.
В судебное заседание
стороны не явились. О дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В силу ст. 819 ГК РФ
по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется
предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную
сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору
применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное
не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа
кредитного договора.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в
письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность
кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме
может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами,
а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной,
телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно
установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма
договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор
принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим
оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных
в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение
работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не
предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В ходе рассмотрения
дела установлено, что ***.12.2006 между ОАО «АКБ «РОСБАНК» и Кубаткиным Д.С.
был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Кубаткину
Д.С. кредит в сумме 500 000 руб. на неотложные нужды с уплатой процентов в
размере 17 % годовых, сроком до 19.12.2011. Договор заключался путем подачи
Кубаткиным Д.С. заявления о предоставлении кредита на условиях, содержащихся в
данном заявлении. Предоставление кредита осуществлялось перечислением денежных
средств на специальный счет, открытый по заявлению заёмщика. Погашение кредита
предусматривалось путем внесения ежемесячных платежей по соответствующему
графику.
В обеспечение
исполнения Кубаткиным Д.С. заемных обязательств между банком, Кубаткиной
Т.Е. и Кубаткиной О.Ю. были заключены договоры поручительства, по условиям
которых поручители взяли на себя обязательство
Доводы кассационной
жалобы о том, что изначально кредит брался Кубаткиным Д.С. на нужды ООО *** с
условием погашения кредита за счет
средств ООО *** не могут быть приняты во внимание. Как следует из
кредитного договора, он заключался с Кубаткиным Д.С. как с физическим лицом.
Сведения о том, что Кубаткин Д.С.
заключал указанный договор от имени ООО *** отсутствуют. Никаких
договорных отношений между ООО *** и банком не имеется.
Доказательством
того, что договор о предоставлении кредита заключался с Кубаткиным Д.С. как с
физическим лицом, является также заключение Кубаткиным Д.С. договора
страхования своей жизни и здоровья.
Выгодоприобретателем по данному договору являлось ОАО «АКБ «РОСБАНК».
Кубаткины Л.С. и Т.Е. выступили поручителями Кубаткина
Д.С. как физического лица.
Также не могут
повлечь отмену решения суда доводы кассационной жалобы о том, что кредитные
денежные средства Кубаткиным Д.С. получены не были. Как видно из заявления
Кубаткина Д.С. о предоставлении кредита,
одновременно с договором о предоставлении кредита заключался и договор о
выдаче и использовании банковской карты к банковскому специальному счету,
открытому на имя Кубаткина Д.С.
Предоставление кредита производилось путем перечисления 20.01.2006
г. денежных средств в сумме 500 000
руб. на специальный счет, открытый на
имя Кубаткина Д.С. В этот же день со
счета Кубаткина Д.С. было списано 3000 руб.- комиссия за открытие ссудного
счета. 22.12.2006 года 57 000 руб. было выдано лично Кубаткину Д.С. с его
ссудного счета. 25.12.2006г. 440 000 руб. перечислено на счет ООО ***
Судебная коллегия
приходит к выводу о том, что действия банка по перечислению денежных средств на
счет ООО *** были произведены по поручению и с согласия Кубаткина Д.С.,
поскольку с момента предоставления кредита и до предъявления иска в суд
Кубаткин Д.С. не предъявлял банку претензий по поводу неполучения им суммы
кредита. Зная о том, что часть суммы кредита была перечислена на счет ООО *** Кубаткин Д.С. производил погашение кредита.
Учитывая, что
Кубаткин Д.С. прекратил исполнение своих обязательств по погашению кредита, по
состоянию на 07.09.2010г. образовалась задолженность по основному
долгу – 370 307 руб. 05 коп; по
процентам за пользование кредитом – 121929 руб. 76 коп.
В силу ст. ст. 807,
809, 810, 819 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу сумму кредита и
уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий действующим гражданским законодательством
не допускается.
Согласно ст. 363 ГК
РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая
уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других
убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением
обязательства должником.
Установив, что
заемщик Кубаткин Д.С. платежи по возврату кредита надлежащим образом не
производил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования банка о
досрочном взыскании с ответчиков задолженности
в солидарном порядке.
При этом в
удовлетворении требований о взыскании с ответчиков платы за ведение ссудного
счета обоснованно отказано, так как условия договора в этой части противоречили
требованиям п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав
потребителей».
Доводы кассационной
жалобы об уменьшении суммы задолженности по кредитному договору на сумму,
уплаченную Кубаткиным Д.С. за ведение ссудного счета, не могут быть приняты
судебной коллегией во внимание.
Согласно п. 1 ст.
421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия
договора определяются по усмотрению сторон.
Уплата
единовременной комиссии и ежемесячной платы за ведение ссудного счета являлась
условием кредитного договора. До предъявления банком иска в суд указанные
условия кредитного договора Кубаткиным Д.С. не оспаривались. Данные условия кредитного
договора исполнялись Кубаткиным Д.С. в добровольном порядке. В связи с этим оснований
для зачета уплаченных Кубаткиным Д.С. сумм за ведение ссудного счета в счет погашения задолженности по основному долгу не имеется.
Доводы, приведенные
Кубаткиной Т.Е. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
Учитывая
вышеизложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.
361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 24 января
2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кубаткиной Т*** Е*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
