УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кузнецова
Э.Р.
Дело № 33-865/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 15 марта 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королёвой А.В.,
судей Булгакова Г.М.
и Трофимовой Г.Г.,
при секретаре Рабчук
Л.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Данилиной (Заботкиной)
О*** В*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 11 января 2011
года, по которому постановлено:
Исковые требования акционерного
коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице операционного
офиса «Ульяновский» Нижегородского филиала ОАО «АКБ «РОСБАНК» к Ефимову С*** А***,
Заботкиной (Данилиной) О*** В***, Ефимовой Н*** А*** о взыскании задолженности
по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать в
солидарном порядке с Ефимова С*** А***, Данилиной О*** В***, Ефимовой Н*** А***
в пользу акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» сумму задолженности по
кредитному договору № 92009249G065ССВ473624G12 от 25 сентября 2007 года в
размере 282 128 руб. 84 коп.
В удовлетворении
остальной части иска акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» в лице аперационного
офиса «Ульяновский» Нижегородского филиала ОАО «АКБ «РОСБАНК» отказать.
Взыскать с Ефимова С***
А***, Данилиной О*** В***, Ефимовой Н*** А*** в пользу акционерного
коммерческого банка «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в
размере 2007 руб. 10 коп. с каждого.
Заслушав доклад
судьи Королёвой А.В., пояснения представителей Данилиной О.В. – Курушиной Е.Г.
и Емельяненковой Л.В., поддержавших доводы кассационной жалобы (кроме довода о
нерассмотрении судом требования о расторжении кредитного договора), судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Акционерный
коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) обратился в суд с
иском к Ефимову С.А., Данилиной
(ранее Заботкиной) О.В., Ефимовой Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании
задолженности по кредитному договору.
Иск мотивировал тем,
что 25.09.2007г. между ОАО «АКБ «РОСБАНК» и Ефимовым С.А. был заключен
кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Ефимову С.А. кредит на
неотложные нужды в сумме 270 000 руб., с процентной ставкой 16% годовых, на
срок до 25.09.2012 года. Комиссия за ведение ссудного счета установлена
ежемесячно в размере 540 руб. Банк исполнил условия кредитного договора,
перечислив заёмщику денежные средства. Однако ответчик выполняет условия
договора ненадлежащим образом. По состоянию на 09.11.2010 года общая сумма
задолженности по кредитному договору составляет 294 548 руб. 84 коп., в том
числе задолженность по основному долгу – 219 342 руб. 72 коп., задолженность по
начисленным процентам – 62 786 руб. 12 коп., задолженность по оплате ведения
счета – 12 420 руб. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком банком было
принято поручительство Заботкиной О.Б. и Ефимовой Н.А., которые обязались
отвечать перед банком солидарно за исполнение Ефимовым С.А. его обязательств по
кредитному договору.
Рассмотрев дело по
существу, суд постановил решение, приведённое выше.
В кассационной
жалобе Данилина (ранее Заботкина) О.В. просит решение суда отменить. Жалоба
мотивирована тем, что судом необоснованно не рассмотрены заявленные банком
требования о расторжении кредитного договора. Считает, что суд неверно применил
норму материального права, отказав ей в проведении перерасчёта суммы основного
долга и процентов, не применив при этом её расчёты. Ссылаясь на Положение «О
правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных
на территории РФ», указывает, что действия банка по открытию и ведению ссудного
счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, которая
подлежит оплате. Условия кредитного договора в части взимания комиссии за
открытие и ведение ссудного счёта являются недействительными и не влекут
каких-либо прав банка на данные денежные средства. По мнению автора жалобы, суд
необоснованно не принял во внимание её доводы о том, что банк не полностью
зачислял Ефимову С.А. сумму платежей по возврату основного долга и погашению
кредита, что привело к увеличению суммы основного долга и к ошибкам при расчёте
банком суммы иска.
В возражениях на
кассационную жалобу акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое
акционерное общество) считает решение суда законным, а кассационную жалобу – не
подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
В силу статей 807,
809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ Ефимов С.А. обязан возвратить истцу сумму
кредита и уплатить проценты. Односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускается.
Соответчики Ефимова
Н.А. и Данилина (Заботкина) О.А. в силу статьи 363 Гражданского кодекса РФ
несут солидарную с Ефимовым С.А. ответственность за неисполнение либо
ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
Факт неисполнения
заемщиком условий договора установлен материалами дела и никем из участвующих в
деле лиц не оспаривался. Поэтому судебная коллегия не находит оснований для
отмены обжалуемого решения.
Довод жалобы о
несогласии со взиманием комиссии за ведение ссудного счета был предметом
рассмотрения в суде первой инстанции. При этом суд правильно указал, что оснований
для взыскания с ответчиков задолженности по уплате комиссии не имеется, и в
этой части иска отказал.
Довод автора жалобы
о том, что уплаченные Ефимовым С.А. денежные средства за ведение ссудного счета
должны быть засчитаны в счет погашения долга по договору займа, не основан ни
на законе, ни на условиях договора.
Вместе с тем
судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 347 ГПК РФ, считает
необходимым решение суда изменить, поскольку судом не применены нормы
материального права, подлежащие применению.
Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского
кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре
поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно
прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения
обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как следует из материалов дела, погашение
кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 25 числа месяца,
следующего за платежным, в соответствии с графиком платежей, являющимся
неотъемлемой частью кредитного договора. Таким образом, указанным договором
предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского
кодекса РФ).
Несмотря на то, что кредитный договор был
заключен сроком до 25 сентября 2012 года, в договорах поручительства срок
действия указан до 25 сентября 2014 года, что расценивается судебной коллегией
как отсутствие четкого и определенного указания о сроке действия договоров
поручительства.
Из искового заявления следует, что с 08 июля
2009 года платежи по кредитному договору Ефимовым С.А. не производились.
Таким образом, право требования к поручителям
при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло после 08
июля 2009 года.
Между тем иск заявлен банком только 08 декабря
2010 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения
соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия
договоров поручительства в части возврата денежных средств за период с июля
2009 года по декабрь 2009 года в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса
РФ.
Учитывая изложенное,
решение в части взыскания суммы долга с поручителей подлежит изменению, как и
общая сумма долга (требований о взыскании штрафных санкций банк не заявлял).
Судебная коллегия не
может положить в основу решения расчет, представленный Банком в судебную
коллегию, так как он не отвечает положениям пункта 4 статьи 367 Гражданского
кодекса РФ.
Поэтому судебная
коллегия принимает во внимание график платежей и за период с июля 2009 года
определяет общую сумму основного долга и процентов в размере 277 185 рублей 87 копеек (7107 рублей 33
копеек х 39 мес.).
Из указанной суммы
солидарным долгом заемщика Ефимова С.А. и поручителей Данилиной О.В. и Ефимовой
Н.А. является сумма 241 649 рублей 22 копейки (7 107 рублей 33
копейки х 34 мес.), а оставшаяся сумма в размере 35 536 рублей 65 копеек
(277 185 рублей 87 копеек – 241 649 рублей 22 копейки) является
долгом только Ефимова С.А.
Соответственно,
подлежат изменению суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу
банка.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 11 января 2011 года с учетом дополнительного
решения от 24 февраля 2011 года изменить в части взыскания задолженности по
кредитному договору и государственной пошлины.
Взыскать в пользу акционерного
коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество):
с Ефимова С*** А***
- задолженность по кредитному договору в
размере 35 536 рублей 65 копеек;
с Ефимова С*** А***
– расходы по оплате госпошлины в размере 528 рублей 99 копеек;
с Ефимова С*** А***,
Ефимовой Н*** А***, Данилиной О*** В*** солидарно - задолженность по кредитному
договору в размере 241 649 рублей
22 копеек;
с Ефимова С*** А***,
Ефимовой Н*** А***, Данилиной О*** В*** - расходы по оплате госпошлины по 1872
рубля 16 копеек с каждого.
В остальной части
решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
