УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Токунов Д.В.
Дело № 33-902/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
15
марта 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Королёвой А.В.,
судей Булгакова Г.М. и Трофимовой Г.Г.,
при секретаре Рабчук Л.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные
дороги» на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 20 января
2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества
«Российские железные дороги» к Бахапову М*** И*** о взыскании 10 467
рублей 75 копеек оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Королёвой А.В., пояснения
представителя ОАО «РЖД» Дорожкина Н.И., поддержавшего доводы кассационной
жалобы, Бахапова М.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к
Бахапову М.И. о взыскании материального ущерба за неотработанные дни отпуска в
период с 29.03.2010 г. по 17.11.2010 г. в размере 10 467 рублей 75 копеек.
Заявление мотивировало
тем, что Бахапов М.И. состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» в период с
17.11.1994 г. по 29.03.2010 г. При расчете с ответчиком была обнаружена
задолженность за неотработанные дни отпуска в количестве 24,8 календарных дней.
Основной отпуск в количестве 28 календарных дней и дополнительный отпуск в
количестве 12 дней был предоставлен ответчику с 15.02.2010 г. по 28.03.2010 г.
за период работы с 17.11.2009 г. по 17.11.2010 г.
Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение, приведенное
выше.
В кассационной жалобе ОАО «РЖД» просит решение суда
отменить. В обоснование жалобы указывает, что ответчик знал период, за который
ему предоставляется очередной и дополнительные отпуска и о числящейся задолженности за неотработанные дни отпуска,
так как был ознакомлен с приказами о предоставлении данных отпусков и о
расторжении трудового договора. Полагает, что суд не разобрался с письменными
доказательствами и пояснениями, представленными ОАО «РЖД» в обоснование
заявленного требования. Суд, отказывая в удовлетворении иска, не учел, что
ответчик признал исковые требования в полном объеме. Полагает, что суд, применив к данным правоотношениям норму ст.
1109 ГК РФ, необоснованно сделал вывод об отсутствии недобросовестности
ответчика.
В возражениях на кассационную жалобу Бахапов М.И. выражает
свое несогласие с предъявленным к нему иском и считает решение суда законным и
обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
Согласно статье 137 Трудового кодекса РФ удержания из
заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных
данным Кодексом и иными федеральными законами, а именно:
для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику
в счет заработной платы;
для погашения неизрасходованного и своевременно не
возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или
переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;
для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае
признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника
в невыполнении норм труда или простое;
при увольнении работника до окончания того рабочего года,
в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные
дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по
основаниям, предусмотренным п.8 ч.1 ст.77 или п.п. 1, 2 или 4 ч.1 ст.81 ,
п.п.1, 2, 5, 5 и 7 ст.83 Трудового кодекса РФ.
Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том
числе при неправильном применении трудового законодательства или иных
нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с
него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по
рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в
невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне
выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными
судом.
Предусмотренные ст.137 Трудового кодекса РФ правовые нормы
согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля
1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ст. 8), ст.1
Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод,
обязательных для применения в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ, ст.10 Трудового
кодекса РФ и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается
взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе
если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового
законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы
трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда
заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными
действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.
Как правильно указал суд в своем решении, в соответствии
со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное
не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что при подаче иска истец представил в суд копию
приказа о предоставлении Бахапову отпуска от 18 января 2010 года № 27, из
которого следовало, что отпуск был предоставлен за период работы с 17 ноября
2008 года по 17 ноября 2009 года, а в судебное заседание была представлена
незаверенная копия приказа под тем же номером и от той же даты, но содержащая
период с 17 ноября 2009 года по 17 ноября 2010 года, суд затребовал у истца
оригинал данного приказа. Однако истец оригинал приказа не представил. Также не
представил документы, подтверждающие выплату отпускных Бахапову М.И. в 2010
году.
При таких обстоятельствах предусмотренные законом
основания для взыскания в пользу работодателя заработной платы, выплаченной
работнику, судом при разрешении настоящего дела установлены не были.
Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену решения
суда в силу своей несостоятельности.
Так, в судебной коллегии, как и в суде первой инстанции,
обозревалось личное дело Бахапова М.И. с копиями приказов № 41 от 29 марта 2010
года и № 27 от 18 января 2010 года.
Однако данное обстоятельство не влечет за собой отмену решения суда,
поскольку никаких выводов, сделанных судом, не опровергает.
Представление оригинала приказа означает представление в
суд книги приказов, соответствующим образом прошитой и пронумерованной. Как
указано ранее, истцом оригинал приказа представлен не был.
Кроме того, в материалах гражданского дела имеются копии
приказа № 27 от 18 января 2010 года, которые не совпадают между собой по
содержанию (л.д.9 и 23). При этом Бахапов оспаривает наличие его подписи в
копии приказа, которая имеется на листе дела 23 и представлена представителем
истца в личном деле.
То обстоятельство, что ответчик признавал иск, а суд не
принял признание иска ответчиком, также не влечет отмену решения суда. Суд не
принял признание иска ответчиком, так как в силу статьи 39 ГПК РФ это
противоречило бы Трудовому кодексу РФ.
В силу изложенного решение отмене по доводам жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от
20 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого
акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
