УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья  ***.                                                         Дело № 22- 501/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                 16 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего         Бескембирова К.К.,

судей                             Копилова А.А. и Киргизова И.В.,

с участием секретаря судебного заседания Зарубежновой С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 марта 2011 года кассационную жалобу адвоката Кузнецова В.Т. и кассационное представление государственного обвинителя Камаева Ш.Х., помощника прокурора Заволжского района г.Ульяновска, на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 19 января 2011 года, которым

КУЗМИЧЁВА С*** Н***, ***, ранее судимая:

1) 09 августа 2002 года по части четвертой статьи 111 УК РФ к лишению свободы на шесть лет; освобожденная 08 августа 2008 года по отбытии наказания;

осуждена по части первой статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Кузмичёвой С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Кузмичёва С.Н. взята под стражу в зале суда и содержится в ФБУ ИЗ-73/1 УФСИН России по Ульяновской области. Срок наказания постановлено исчислять с 19 января 2011 года.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления адвоката Кузнецова В.Т. и прокурора Горшкова А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Кузмичёва С.Н. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего М*** А.В.

В кассационной жалобе адвокат Кузнецов В.Т. считает приговор незаконным и необоснованным, несправедливым. Утверждает, что приговор суда является необоснованно суровым по следующим основаниям.

При назначении наказания, суд не учел то обстоятельство, что у Кузмичёвой С.Н. не было причин и повода для нанесения удара ножом М*** А.В., она совершила данное преступление по неосторожности. Кузмичёва С.Н. не отрицает факт причинения потерпевшему колото-резанного повреждения; частично признала вину; раскаялась в содеянном и принесла свои извинения.

Показания Кузмичёвой С.Н. в ходе судебного разбирательства подтвердили и свидетели Ч*** Д.В., Г*** Д.Р., Е*** М.В. и потерпевший М*** А.В. Кроме того, потерпевший просил не наказывать Кузмичёву С.Н. строго.

Защитник считает, что суд недостаточно полно учел данные, характеризующие Кузмичёву С.Н., в том числе с последнего места работы. Из содержания характеристик следует, что Кузмичёва С.Н. по месту жительства и работы характеризуется положительно; к административной ответственности не привлекалась.

В связи с изложенным он просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

В кассационном представлении государственный обвинитель Камаев Ш.Х., не соглашаясь с приговором суда, указывает на его незаконность, просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда по следующим основаниям.

По его мнению, суд недостаточно мотивировал в приговоре квалификацию действий Кузмичёвой С.Н. по части первой статьи 111 УК РФ. В нарушение требований статьи 307 УПК РФ, характер и степень опасности совершенного Кузмичёвой С.Н. преступления учтены судом формально, в результате чего назначенное ей наказание является чрезмерно мягким.

Таким образом, государственный обвинитель утверждает, что судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон.

На заседании судебной коллегии адвокат Кузнецов В.Т. поддержал доводы своей жалобы и возражал против доводов кассационного представления. Однако прокурор Горшков А.М. возражал против доводов жалобы и просил отменить приговор по доводам кассационного представления.

Судебная коллегия по уголовным делам, проверив материалы дела, заслушав стороны, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно, а виновность осуждённой полностью доказана совокупностью исследованных в суде доказательств.

Приговором суда установлено, что 24 сентября 2010 года, около 13 час., в г. Ульяновске в квартире № ***, дома № ***, расположенного по проезду С***, на почве личных неприязненных отношений с М*** А.В. осуждённая Кузмичёва С.Н. нанесла кухонным ножом один удар в левую половину живота потерпевшего М*** А.В., умышленно причинив тяжкий вред его здоровью в виде колото-резаного проникающего слепого ранения живота с повреждением тонкого кишечника, которое квалифицировано как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании суда первой инстанции Кузмичёва С.Н., не отрицая факт причинения потерпевшему указанного телесного повреждения, вину признала частично. По её показаниям, когда она резала ножом хлеб, почувствовала, что ее кто-то схватил за локоть, услышала сзади скрип кресла. Она развернулась, чтобы посмотреть, что происходит сзади. Нож продолжала держать в правой руке. И в тот момент, когда разворачивалась, этим ножом она неосторожно порезала живот М*** А.В. Она сразу же закричала, разбудила Д*** и попросила вызвать его скорую помощь.

Суд исследовал её показания, данные во время предварительного следствия. При допросе в качестве подозреваемой Кузмичёва С.Н. показывала, что потерпевший ругался, высказывал в её адрес угрозы расправой и встал с кресла. Она испугалась за свою жизнь, полагая, что он будет избивать её. С целью защиты она подошла к столу, схватила лежащий там кухонный нож  и вытянула руку с ножом вперед в сторону М*** А.В., чтобы припугнуть его таким образом. Но М*** А.В. сделал шаг вперед и получил ножевое ранение в живот.

Такие же показания даны ею и в ходе следственного эксперимента.

Однако её показания обоснованно признаны недостоверными, поскольку они опровергнуты совокупностью других доказательств.

Во время предварительного следствия потерпевший М*** А.В. показывал, что он и Кузмичёва С.Н. поссорились друг с другом. Но потом, после словесной ссоры, успокоились; он ушел в зал смотреть телевизор и сидел в кресле. Через некоторое время он увидел рядом с собой Кузмичёву С.Н.  с кухонным ножом в руке,  она неожиданно нанесла ему удар в левую часть живота. Затем Кузмичёва С.Н. стала кричать, а Д*** С.Н. побежал вызывать скорую помощь.

Эти показания потерпевший полностью подтвердил как во время очной ставки с Кузмичёвой С.Н., так и во время следственного эксперимента.

В судебном же заседании потерпевший М*** А.В. изменил свои показания в пользу осуждённой и стал утверждать, что Кузмичева С.Н. причинила ему ранение якобы неосторожно. Однако в основу приговора суд обоснованно положил показания, данные во время предварительного следствия, поскольку на тот момент он не был заинтересован в искажении действительных обстоятельств дела, а потому давал правдивые показания о фактических обстоятельствах дела.

Кроме того, его показания подтвердил свидетель Ч*** Д.В. Он пояснил, что в течение 23-24 сентября 2010 года распивал спиртные напитки вместе с Кузмичёвой С.Н., М*** А.В., Г*** Д.Р. и Д*** С.Н. в квартире последнего. Днем 24 сентября 2010 года он уснул. Когда просыпался, то слышал, что Кузмичёва С.Н. и М*** А.В. ругаются друг с другом в соседней комнате. Затем он снова уснул. Но спустя некоторое время он снова проснулся от крика Кузмичёвой С.Н. Он увидел, что Кузмичева С.Н. с ножом в руке стоит возле кресла, на котором сидел М*** А.В. Кузмичёва С.Н. кричала, чтобы вызывали скорую помощь. На его вопрос она ответила, что порезала А***, а нож она бросила в кресло. У него, М*** А.В., на футболке в районе живота была кровь.

Свидетели Г*** Д.Р. и Д*** С.Н. показали, что они не слышали ссоры между Кузмичёвой С.Н. и М*** А.В., поскольку спали, но тоже проснулись от её крика.

Кроме того, из показаний свидетеля Е*** М.В. суд установил, что около 13 час. указанного дня, то есть 24 сентября 2010 года, он выезжал в составе экипажа отдела вневедомственной охраны на место происшествия в связи с сообщением о причинении ножевого ранения М*** А.В., который был госпитализирован. Из этой же квартиры в отделение милиции была доставлена Кузмичёва С.Н., которая в ходе разговора с ней сообщила, что она нанесла потерпевшему удар в живот ножом. Также она пояснила, что в тот момент М*** А.В. ей ничем не угрожал.

Судом исследованы также рапорт об обнаружении признаков преступления, протокол осмотра места происшествия, протокол дополнительного осмотра места происшествия, во время которого в гардеробе Центральной городской клинической больницы была изъята футболка потерпевшего М*** А.В.; протокол принятия устного заявления о преступлении от 25 сентября 2010 года, в котором М*** А.В. просит привлечь к уголовной ответственности Кузмичёву С.Н. за умышленное причинение ему ножевого ранения; протокол следственного эксперимента от 25 сентября 2010 года с участием осужденной; протокол следственного эксперимента от 29 сентября 2010 года с участием потерпевшего; протокол осмотра вещественных доказательств.

Кроме того, суд исследовал заключение судебно-медицинской экспертизы № 1891/з от 22 ноября 2010 г. в отношении потерпевшего М*** А.В., у которого было обнаружено колото-резаное проникающее слепое ранение живота (рана в подвздошной области слева) с повреждением тонкого кишечника, которое было образовано от действия колюще-режущего предмета, каким мог быть клинок ножа. Направление раневого канала спереди назад, сверху вниз. Это повреждение квалифицировано как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы, на поверхности ножа, изъятого при осмотре места происшествия, обнаружен след, оставленный указательным пальцем руки Кузмичёвой С.Н.

Судом исследованы также заключение судебно-биологической экспертизы №1206 от 25 ноября 2010 года, заключение судебной медико-криминалистической экспертизы №574 от 29 ноября 2010 года; заключение судебной медико-криминалистической экспертизы №575 от 29 ноября 2010 г. Данными экспертизами подтверждено, что колото-резаное ранение причинено при обстоятельствах, изложенных потерпевшим М*** А.В. при допросе 25 сентября 2010 года, где он показывает, что в тот момент, когда Кузмичёва С.Н. нанесла ему удар кухонным ножом в левый бок, он сидел в кресле. И в то же время экспертизой исключена возможность причинения ранения при обстоятельствах, указанных Кузмичёвой С.Н. при допросе в качестве подозреваемой.

Проверив все представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что Кузмичёва С.Н. причинила телесное повреждение умышленно, то есть преступление не было совершено по неосторожности, кроме того, она не находилась в состоянии необходимой обороны, поскольку в тот момент на нее никакого нападения не было, не находилась и в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), что не отрицалось и ею самой.

Таким образом, всем доказательствам дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Что касается уголовно-правовой оценки её действий по части первой статьи 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 25 июня 1998 года №92-ФЗ), то на день постановления приговора она являлась правильной. Данная квалификация аргументирована судом, доводы данной правовой оценки приведены в приговоре в достаточном объеме, и они в достаточной степени убедительны.

Вместе с тем, после постановления судом приговора Федеральным законом Российской Федерации от 07 марта 2011 года №26-ФЗ было внесено изменение в санкцию части первой статьи 111 УК РФ, согласно которому исключен низший предел срока наказания в виде лишения свободы.

В соответствии со статьей 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Таким образом, приговор должен быть приведён в соответствие с новым уголовным законом, смягчающим наказание. В связи с этим действия Кузмичевой С.Н. необходимо переквалифицировать на часть первую статьи 111 УК РФ в редакции указанного Федерального закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Наказание осуждённой назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, обстоятельств, смягчающих наказание, а также обстоятельства, отягчающего наказание (рецидив преступлений), влияния наказания на её исправление. При этом суд пришел к правильному выводу, что необходимо назначить осуждённой только наказание, связанное с изоляцией от общества, и оснований для применения правил статей 64 и 73 УК РФ не имеется. В связи с этим неубедителен довод кассационного представления в части того, что характер и степень опасности преступления учтены судом лишь формально, в результате чего назначенное наказание (на момент постановления приговора) является чрезмерно мягким.

Вместе с тем  суд находит необходимым смягчить наказание, но исключительно в связи с применением нового уголовного закона, смягчающего наказание, учитывая требования вышеприведённой статьи 10 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377,378,388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 19 января 2011 года в отношении КУЗМИЧЁВОЙ С*** Н*** изменить, действия её переквалифицировать с части первой статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 25 июня 1998 года №92-ФЗ) на часть первую статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ и назначить наказание в виде лишения свободы на три года и одиннадцать месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: