УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратов
А.М.
Дело № 33-822/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
15 марта
2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Костенко
А.П., Маслюкова П.А.,
при секретаре
Покачайло Н.Ю.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной
ответственностью «НИКА МОТОРС Холдинг» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24 января
2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Айнетдинова Ф*** А*** к обществу с ограниченной ответственностью «НИКА МОТОРС
Холдинг» удовлетворить частично.
Обязать общество с
ограниченной ответственностью «НИКА МОТОРС Холдинг» в срок до 10.03.2011
произвести ремонт автомобиля LEXUS RX 400H VIN *** и устранить появление в
указанном автомобиле шума при движении автомобиля с малой скоростью и повороте
налево.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «НИКА МОТОРС Холдинг» в пользу Айнетдинова Ф***
А*** компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., в возмещение расходов на
оплату услуг представителя - 6000 руб., в возмещение расходов на оформление
доверенности представителю - 600 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «НИКА МОТОРС Холдинг» в пользу общества с
ограниченной ответственностью «С***» в возмещение расходов на проведение
судебной экспертизы 35 000 руб.
В остальной части
требования Айнетдинова Ф*** А*** к обществу с ограниченной ответственностью
«НИКА МОТОРС Холдинг» о компенсации морального вреда оставить без
удовлетворения.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «НИКА МОТОРС Холдинг» в доход местного бюджета
с госпошлину в сумме 400 руб. и штраф в сумме 5000 руб.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., объяснения представителя ООО «НИКА МОТОРС Холдинг»
Суркова А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя
Айнетдинова Ф.А. – Фролову Н.В., возражавшую против удовлетворения кассационной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Айнетдинов Ф.А.
обратился в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к ООО
«НИКА МОТОРС Холдинг» о защите прав потребителей.
В обоснование иска
указал, что 17 сентября 2008 года по договору купли-продажи № *** он приобрёл у
ответчика автомобиль LEXUS RX 400H 2008 года выпуска за 2 105 000
руб. В гарантийный срок им был обнаружен дефект производственного характера,
влияющий на потребительские свойства автомобиля, в виде стука в передней части
автомобиля при движении. Для устранения данного недостатка он многократно
обращался в технический центр ООО «ТОН-АВТО», однако после всех проведённых
работ указанный шум (стук) продолжился.
Истец просил суд
обязать ответчика произвести ремонт автомобиля в течение 45 суток и устранить
недостаток в виде появления шума при повороте налево и движении автомобиля с
малой скоростью, взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6000
руб., в возмещение расходов на оформление доверенности представителю - 600
руб., компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., расходы по оплате
судебной экспертизы – 35 000 руб., государственную пошлину.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «ТОН-АВТО».
Разрешив по существу
заявленные по делу требования, Ленинский районный суд постановил приведенное
выше решение.
В кассационной
жалобе представитель ООО «НИКА МОТОРС
Холдинг» просит отменить решение суда как незаконное и отказать в
удовлетворении требований истца в полном объёме.
В обоснование жалобы
ее автор указывает, что при вынесении решения судом были нарушены нормы
материального и процессуального права. В частности, суд не принял во внимание,
что истцом не были соблюдены положения п. 6.5., 6.6. договора купли-продажи
автомобиля об обязательном досудебном порядке урегулирования споров и правилах
договорной подсудности. Также суд не известил их о времени и месте
предварительного слушания, в котором было вынесено решение о проведении
судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем представитель ООО «НИКА
МОТОРС Холдинг» не смог представить суду вопросы для эксперта. Заключение
проведённой по делу экспертизы вызывает сомнение в части её правильности и
обоснованности ввиду неясности и неполноты содержания, вероятностного характера
её выводов. Представитель ООО «НИКА МОТОРС Холдинг» ходатайствовал перед судом о проведении
дополнительной автотехнической экспертизы, на что был получен немотивированный
отказ. По мнению их специалистов, уровень шума в автомашине истца не превышает
допустимые значения уровня внутреннего шума транспортных средств согласно
сведениям таблицы 2.1. Технического регламента о безопасности колёсных
транспортных средств, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 10
сентября 2010 года № 706. Естественные же шумы и вибрации гарантией
завода-изготовителя не покрываются в силу положений руководства по гарантийному
обслуживанию автомобилей «LEXUS». Кроме того, за устранением шума истец обращался не к ним, а к ООО
«ТОН-АВТО», в связи с чем все требования по качеству проведения ремонтных
работ, их обоснованности, потере времени и моральному вреду следует предъявлять
в указанный технический сервис.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене
решения суда.
В силу ст. 347 ГПК
РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из
доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Материалами дела
установлено, что 17.09.2008 между истцом и ответчиком заключен договор
купли-продажи автомобиля LEXUS RX 400H. За автомобиль истец уплатил
2 105 000 руб.
23.04.2010 истец
обратился в авторизированный центр по обслуживанию автомобилей LEXUS в г.Ульяновске – ООО «Тон-Авто» за
устранением имеющегося в его автомобиле шума (стука) спереди справа.
ООО «Тон-Авто»,
усмотрев в автомашине истца недостатки, произвело комплекс ремонтных
мероприятий: 19.05.2010 на автомобиле истца была произведена замена опоры
переднего амортизатора, произведена регулировка геометрии колёс; 22.06.2010 произведены работы по снятию и
установке передней стойки, произведена регулировка геометрии колёс; 13.10.2010
проведены работы по снятию и установке рулевой тяги.
Несмотря на
предпринятые сервисной службой действия, проявление шума в автомашине истца не
прекратилось.
Истец полагает, что
ООО «НИКА МОТОРС Холдинг», являясь продавцом автомобиля, обязано устранить
выявленный в его автомобиле существенный недостаток.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в
автомобиле истца постороннего шума, являющегося производственным недостатком
этого транспортного средства.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
Довод автора жалобы
о нарушении районным судом правил подсудности настоящего спора, а также о
допустимости разрешения иска в Бутырском районном суде г. Москвы, в силу
наличия в договоре купли-продажи автомобиля № *** от 17 сентября 2008 года
согласованного сторонами условия об определении подсудности спора, является
необоснованным.
Данный довод был
предметом рассмотрения дела по настоящему иску, ему была дана должная правовая
оценка.
Суд первой
инстанции, исходя из буквального толкования закона Российской Федерации «О
защите прав потребителей», посчитал возможным рассмотреть дело по месту
жительства истца.
Согласно ст. ст.222
ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не
соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или
предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
В силу п. 6.5.
договора о купли-продажи автомобиля № *** от 17 сентября 2008 года споры,
которые могут возникнуть при исполнении условий настоящего договора, стороны
будут стремиться разрешать дружеским путём в порядке досудебного
разбирательства: путём переговоров, обмена письмами, телеграммами, факсами и
др.
Вместе с тем
согласно п. 1 ст. 17 названного закона «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется
судом.
При таких
обстоятельствах довод кассационной жалобы о том, что суд должен был в
соответствии со ст. 222 ГПК РФ оставить
заявление истца без рассмотрения, судебная коллегия находит необоснованным,
поскольку названным законом для данной категории дел не установлен обязательный
досудебный порядок урегулирования спора.
Частью 1 статьи 113
ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в
суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с
уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи
либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих
фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Ссылка автора жалобы
на то, что он не был надлежащим образом извещён о времени и месте
предварительного судебного заседания, также несостоятельна.
Как следует из
материалов дела, судом первой инстанции были предприняты все необходимые меры
для надлежащего извещения ООО «НИКА-Моторс Холдинг» о времени и месте судебного
разбирательства, а именно: уведомление о назначении предварительного судебного
заседания на 06 декабря 2010 года посредством почтовой связи было направлено по
действительному адресу ответчика. Оригинал извещения находится в материалах
дела.
Следует отметить,
что представитель ООО «НИКА-Моторс Холдинг» в дальнейшем присутствовал в
судебных заседаниях и имел возможность доступными процессуальным законом
средствами защищать права и законные интересы своей фирмы.
В силу ст. 67 ГПК
суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в
деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее
установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность
каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь
доказательств в их совокупности.
В силу пункта 1 ст.
79 ГПК РФ заключение эксперта является одним из допустимых доказательств по делу.
Согласно заключению
судебной автотехнической экспертизы № *** от 28 декабря 2010 года в автомобиле
LEXUS RX 400H VIN ***, принадлежащем истцу, имеется производственный дефект в
виде проявления звуков в правой передней части автомобиля при движении с малой
скоростью при повороте налево.
Исходя из
изложенного, суд пришел к правильному выводу о некачественности данного товара, о наличие признаков нарушения
прав потребителя.
Доводы кассационной
жалобы о несогласии с выводами эксперта не могут повлечь отмену решения суда,
поскольку оснований не доверять выводам судебной автотехнической экспертизы не
имеется.
Экспертиза проведена
компетентным специалистом, имеющим достаточный стаж работы в данной области и
соответствующую квалификацию. Эксперт был предупрежден об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, в силу
положений части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,
если иное не предусмотрено федеральным законом. Несогласие ответчика с выводами
заключения экспертов № 4530 от 28 декабря 2010 года также не может быть принято
во внимание по тому основанию, что объективных доказательств, опровергающих
правильность выводов данного заключения, судебной коллегии не представлено.
Соответственно,
оснований для проведения дополнительной экспертизы по тем же вопросам в силу части
2 ст. 87 ГПК РФ также не имеется.
Ссылка автора жалобы
на то, что они не отвечают за качество проведённых авторизированным центром по
обслуживанию автомобилей LEXUS в г.Ульяновске – ООО «Тон-Авто» ремонтных работ, в связи с чем и не
обязаны возмещать моральный вред, несостоятельна.
Исковые требования
Айнетдинова Ф.А. касаются не качества проведённых работ, а необходимости
устранения производственного недостатка.
Как было установлено
по делу, выявленный в автомобиле истца дефект в виде шума в автомобиле
образовался не в результате некачественного ремонта, произведенного ООО
«Тон-Авто». Данный дефект является производственным, а не приобретенным в
результате сервисных, ремонтных работ.
Другие доводы, приведенные в жалобе, также выводов
суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.
В силу изложенного,
решение суда является правильным.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 24 января 2011 г. оставить без изменения, а
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИКА МОТОРС
Холдинг» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
