УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Елистратов А.М.                                                                   Дело № 33-821/2011                                                                           

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                             15 марта 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Хреновой Г.И.,

судей  Бабойдо И.А. и Аладина П.К.,

при секретаре Свинцовой Е.Ю. 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 ноября 2010 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Радонеж» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Исковые требования общества ограниченной ответственностью «Радонеж» к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить.

Взыскать в пользу общества ограниченной ответственностью «Радонеж» с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» страховую выплату в сумме 67 628 руб. 05 коп., расходы на оплату госпошлины – 2228 руб. 84 коп., расходы на оплату услуг представителя – 5000 руб., почтовые расходы – 52 руб. 40 коп., расходы на проведение судебной экспертизы – 255 руб. 10 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «С***» 19 600  руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы №4433.

 

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения представителя ООО «Радонеж» Козлова А.В., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ООО «Радонеж» обратилось в суд с иском к ООО «Росгосстрах-Поволжье» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 августа 2010 года на 23 км автодороги Ульяновск-Димитровград, с участием автомобиля ВАЗ-21124 с государственным регистрационным знаком *** под управлением Мухаметзянова А.М. и автомобиля «Ауди А6» с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащего истцу, автомобилю «Ауди» были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан Мухаметзянов А.М., гражданская ответственность которого по обязательному страхованию застрахована в ЗАО «МАКС». ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования  страховое возмещение истцу выплатило частично, в связи с чем, ООО «Радонеж» просило взыскать с надлежащего ответчика  остальную часть страхового возмещения - 67 628 руб. 05 коп., а также расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины – 2720 руб. 81 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены водитель автомобиля  «Ауди»   М***., ЗАО «МАКС».

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца суд привлек  к участию в деле в качестве соответчика  Мухаметзянова А.М., а также  было изменено процессуальное положение ЗАО «МАКС»  с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика.

В дальнейшем, также по ходатайству истца, было изменено процессуальное положение Мухаметзянова А.М. с соответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе ЗАО «МАКС», не соглашаясь с состоявшимся решением в части взыскания с них расходов на проведение экспертизы, просит решение суда в данной части изменить. Указывает, что в определении о назначении экспертизы суд  возложил оплату экспертизы на все стороны в равных долях. На момент назначения судебной экспертизы ЗАО «МАКС» было уведомлено только о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица,  никаких возражений против заявленного истцом размера исковых требований  ЗАО «МАКС» в суд не представляло. Экспертиза была назначена по ходатайству ответчика Мухаметзянова А.М., а  так как  процессуальное положение Мухаметзянова А.М. в дальнейшем было изменено на третье лицо, то расходы на проведение судебной экспертизы должны быть возложены  в полном объеме на истца.

Представитель ООО «ЗАО «МАКС» в суд второй инстанции не явился,  о времени и месте рассмотрения дела извещался, судебная коллегия определила рассмотреть дела при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены решения  не находит.

В силу ст. 347 ГПК РФ суд второй инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Решение суда в части взыскания с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Радонеж» стоимости восстановительного ремонта механических повреждений, причиненных автомобилю «Ауди» в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 августа 2010 года на 23 км автодороги Ульяновск-Димитровград, в размере 67 628 руб. 05 коп.,  расходов по оплате госпошлины, услуг представителя, почтовых расходов автором кассационной жалобы не оспаривается.

Распределяя судебные расходы по оплате проведения экспертизы, суд обоснованно исходил из правил ч.1 ст.98 ГПК РФ, где сказано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца по взысканию стоимости восстановительного ремонта автомобиля были удовлетворены и при определении подлежащей взысканию суммы суд руководствовался заключением проведенной по делу судебной экспертизы за № *** от 26 ноября 2010 года, то расходы по проведению экспертизы в размере  19 600 рублей правомерно были взысканы с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца.

Доводы кассационной жалобы правильность решения в этой части не опровергают.

Автором жалобы не оспаривается, что в качестве соответчика ЗАО «МАКС» судом было привлечено в установленном ст. 40 ГПК порядке. Об обстоятельствах дела ЗАО «МАКС» было известно, о дне слушания дела данное общество извещалось надлежащим образом. В судебном заседании ответчик не участвовал по своему усмотрению, при этом представить свои возражения  на иск или его признание ЗАО «МАКС» возможности лишено не было.

Распределение обязанностей по оплате экспертизы, назначаемой судом в ходе рассмотрения дела, носит предварительный характер. При вынесении решения по существу судебные расходы распределяются, как указывалось выше, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, при вынесении решения по существу, взыскание с ООО «ЗАО «МАКС» в пользу истца расходов по проведению экспертизы судом было произведено на законных основаниях.

Другие доводы кассационной жалобы существенного значения не имеют, о нарушении материальных или процессуальных прав ЗАО «МАКС» они не свидетельствуют.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи