УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чурбанова Е.В.
Дело № 33-825 /2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
15 марта
2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Маслюкова П.А.
и Костенко А.П.,
при секретаре
Покачайло Н.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе АКБ «ГАЗБАНК» на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 января 2011 г., по
которому постановлено:
Исковые требования закрытого
акционерного общества «АКБ «ГАЗБАНК» удовлетворить частично.
Взыскать с Куликова
В*** С*** в пользу закрытого акционерного общества «АКБ «ГАЗБАНК» сумму
основного долга по кредитному договору 1 399 971 руб. 51 коп., неуплаченные в срок проценты 208 499 руб. 87 коп., неустойку за нарушение
сроков уплаты основного долга 39 237 руб. 56 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты
процентов – 3810 руб., а всего 1 651 518 руб. 94 коп., расходы по оплате
государственной пошлины в размере – 16 041 руб. 62 коп.
В удовлетворении
исковых требований закрытого акционерного общества «АКБ «ГАЗБАНК» в части
обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: г. Ульяновск,
пр.В***, д.***, кв.*** а также в иске к К*** К*** В***, Куликову А*** В***
отказать.
Встречные исковые
требования Куликова В*** С***, действующего в своих интересах и интересах
несовершеннолетней К*** К*** В***, удовлетворить частично.
Признать
недействительным договор залога недвижимого
имущества № *** от 12 сентября 2008 г., заключенный между Куликовым В*** С***,
К*** К*** В*** и Куликовым А*** В*** и закрытым акционерным обществом «АКБ
«ГАЗБАНК», предметом которого является
квартира по адресу: г. Ульяновск,
пр.В***, д.***, кв.***.
В удовлетворении
исковых требований Куликова В*** С***,
действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней К*** К*** В***, в
части признания недействительным
кредитного договора № *** от 12
сентября 2008 г., заключенного между
Куликовым В*** С*** и закрытым акционерным обществом «АКБ «ГАЗБАНК», обязании закрытого акционерного
общества «АКБ «ГАЗБАНК» заключить с Куликовым В*** С*** новый договор с учетом
выплаченных денежных средств отказать.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «АКБ «ГАЗБАНК» в пользу закрытого акционерного общества
«М***» в счет оплаты за проведенную судебную экспертизу 4600 руб.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., объяснения Куликова В.С., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Закрытое акционерное
общество «Акционерный коммерческий банк (далее ЗАО АКБ) «ГАЗБАНК» обратилось в
суд к Куликову В.С., К*** К.В., Куликову А.В. с иском о взыскании задолженности
по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование данных
требований истец указал, что 12 сентября 2008 г. ЗАО «АКБ «ГАЗБАНК» и Куликов
В.С. заключили кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был
предоставлен кредит в сумме 1 400 000 руб. с условием уплаты 18% годовых на
срок до 12 сентября 2013 г. По условиям кредитного договора ответчик обязался
возвращать сумму кредита и уплачивать проценты в соответствии с графиком
платежей. В обеспечение исполнения данного кредитного обязательства в этот же
день с Куликовым В.С. и Куликовым А.В. был заключен договор залога недвижимого имущества № ***,
предметом которого является четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу:
г. Ульяновск, пр.В***, д.***, кв.***.
Указывая на
нарушение заемщиком условий кредитного договора, истец просил суд взыскать с
Куликова В.С. сумму основного долга, неуплаченные в срок проценты, неустойку -
всего 1 651 518 руб. 94 коп., понесенные по делу судебные расходы. Также было
заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество –
четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, пр.В***, д.***,
кв.***.
Не соглашаясь с
данными требованиями истца, Куликов В.С., действуя в своих интересах и
интересах несовершеннолетней дочери К*** К.В., обратился к ЗАО «АКБ «ГАЗБАНК»
со встречным иском о признании названных договоров недействительными с момента
их заключения.
В обоснование
встречных требований указал, что в качестве обеспечения исполнения обязательств
по кредитному договору он заключил соглашение о передаче в залог
четырехкомнатной квартиры, в которой зарегистрирована и проживает его
несовершеннолетняя дочь К*** К***, ***.***.1994 г. рождения. При заключении
данной сделки не было получено разрешение органов опеки и попечительства на
совершение указанных действий. При регистрации оспариваемого по делу договора
залога была безосновательно представлена справка органов опеки и
попечительства, выданная в 2007 г., для оформления другого договора об
ипотеке (№ *** от 15.03.2007 г.).
Считает, что при отсутствии необходимого
разрешения органов опеки и попечительства договор залога от 12.09.2008
не мог быть зарегистрирован.
Также по встречному
иску указано, что необходимым и единственным условием выдачи кредита Куликову
В.С. являлось оформление в залог квартиры, на что прямо указано в п.2.1
договора. Таким образом, договор залога № *** является основной и составной
частью кредитного договора. В связи с
тем, что при оформлении договора залога произошел подлог документов, были
нарушены права несовершеннолетнего ребенка, договор залога и кредитный договор
должны быть признаны недействительными с момента их заключения.
Разрешив по существу
заявленные сторонами требования, Ленинский районный суд постановил приведенное
выше решение.
В кассационной
жалобе представитель ЗАО «АКБ «ГАЗБАНК» просит отменить постановленное по делу
решение в части отказа в обращении взыскания на предмет залога, в связи с
неправильным применением норм материального права.
Автор жалобы в
обоснование своей позиции привел доводы иска, заявленного в районном суде.
Также в жалобе указано, что заключенное по кредитному договору соглашение о
залоге отвечало требованиям действующего законодательства, при этом имелось
разрешение органов опеки и попечительства, а также доверенность от 2007 года на
право представления по сделке совершеннолетнего сына заемщика. В данных
документах не было указано, что их действие распространяется исключительно на
ранее заключенный с Куликовым В.С. кредитный договор. Полагает, что в
рассматриваемом случае, при наличии согласия всех сособственников квартиры на
передачу их собственности в залог на данный предмет ипотеки должно быть
обращено взыскание в счет исполнения денежного обязательства по кредитному
договору. Ссылку суда на положения ст. 446 ГПК РФ, предусматривающей ряд
ограничений при обращении взыскания на имущество граждан, находит
несостоятельной.
В судебную коллегию
представитель ЗАО «АКБ «ГАЗБАНК» не явился, несмотря на надлежащее извещение
сторон о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины
неявки в судебную коллегию не сообщены.
В связи с
изложенным, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие
ЗАО «АКБ «ГАЗБАНК».
Проверив материалы
дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу об
обоснованности заявленных сторонами требований в части.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что 12.09.2008 между ЗАО «АКБ «ГАЗБАНК» и
Куликовым В.С. заключен кредитный договор № ***, в соответствии с условиями
которого Куликову В.С. был предоставлен кредит на сумму 1 400 000 руб. на
потребительские нужды на срок до 12.09.2013 под 18% годовых.
Объективно по делу
установлено, что заемщиком Куликовым В.С. были нарушены сроки уплаты сумм
основного долга и процентов за пользование кредитом. Последний платеж им был
произведен 25.09.2009.
Решением Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 18 мая 2010 г. с Куликова В.С. в пользу ЗАО «АКБ
«ГАЗБАНК» была взыскана задолженность по не уплаченным в срок процентам и штраф
за просрочку выплаты процентов по состоянию на 18.05.2010 в размере 190 735
руб. 29 коп.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии по
делу оснований для взыскания с заемщика Куликова В.С., нарушившего условия
кредитного договора, суммы основного долга, процентов, неустойки, всего - 1 651
518 руб. 94 коп.
В данной части
решение суда не обжалуется, объем произведенного судом взыскания сторонами под
сомнение не поставлен.
Также по делу
установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательства Куликова В.С.
по возврату кредита и уплате им всех предусмотренных кредитным договором
платежей 12 сентября 2008 г. с Куликовым В.С., Куликовым А.В. и К*** К.В. был
заключен договор залога недвижимого имущества № ***, предметом которого
является четырехкомнатная квартира,
находящаяся по адресу: г. Ульяновск, пр.В***, д.***, кв.***.
Указанная квартира
принадлежит на праве общей долевой собственности (в размере 1\3 доле каждому)
ответчикам по делу: Куликову В.С., его совершеннолетнему сыну Куликову А.В. и
несовершеннолетней дочери К*** К.В., ***.***.1994 г. рождения.
Районный суд признал данный договор залога
недействительным, не порождающим право обращения на квартиру по кредитным
обязательствам Куликова В.С.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
Доводы, приведенные представителем ЗАО «АКБ
«ГАЗБАНК» в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
В соответствии с ч.3
ст. 6 Федерального закона РФ «Об ипотеке» если предметом ипотеки является
имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого
лица или органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого
имущества.
Согласно ст. 8
названного Федерального закона РФ «Об ипотеке» договор об ипотеке заключается с
соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении
договоров, а также положений настоящего Федерального закона.
Договор об ипотеке
заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Договор,
в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 настоящего
Федерального закона, или нарушены правила пункта 4 статьи 13 настоящего
Федерального закона, не подлежит государственной регистрации в качестве
договора об ипотеке.
Несоблюдение правил
о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его
недействительность. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии со
ст. 37 ГК РФ родители малолетних (несовершеннолетних в возрасте до 14 лет) не
вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать,
а родители несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет –
давать согласие на совершение сделок по отчуждению имущества ребенка (включая
обмен, дарение имущества, сдачу его внаем, в залог и т.д.), иных сделок,
влекущих отказ от принадлежащих ребенку прав.
Всей совокупностью
проверенных по делу доказательств установлено, что разрешения органа опеки и
попечительства на совершение последней сделки (залог имущества
несовершеннолетней) не было получено.
Суд первой инстанции
обосновано признал, что представленное ЗАО «АКБ «ГАЗБАНК» постановление № 1014
от 09.03.2007 г. Главы города Ульяновска о даче разрешения Куликову В.С. на передачу указанной квартиры в залог к рассматриваемым событиям не имеет
отношения.
Данное постановление
было выдано Куликову В.С. для передачи квартиры в залог при заключении
предыдущего кредитного договора (№*** от 15.03.2007 г.) и не могло являться
основанием для заключения оспариваемого договора залога.
Доверенность сына
заемщика Куликова А.В. от 20.02.2007 г. (серия *** № ***), на которую ссылается
автор жалобы как на составную часть соглашения о залоге, в действительности,
была выдана Куликову В.С. для заключения другого договора - ипотечного
кредитования от 15.03.2007.
Обратное не нашло
своего подтверждения по делу.
Отказывая ЗАО «АКБ
«ГАЗБАНК» в иске об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции
правильно применил положения названных норм права.
Приведенное в кассационной жалобе толкование
названного закона судебной коллегией не может быть принято во внимание,
поскольку оно является неверным.
В должной степени
суд учел и то обстоятельство, что указанная квартира является единственным
местом жительства несовершеннолетней К*** К.В., другого жилья ответчики не
имеют.
Согласно п.2 ст. 336
ГК РФ залог отдельных видов имущества, в частности имущества граждан, на
которое не допускается обращение взыскания, может быть законом запрещен или ограничен.
Частью 1 ст.446 ГПК
РФ запрещено обращение взыскания на жилое помещение (его часть), если для
гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем
помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания
помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно
является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об
ипотеке может быть обращено взыскание.
Исходя из
изложенного, а также характера заключенного сторонами 12.09.2008 соглашения о
залоге и кредитного договора, выданного Куликову В.С. на потребительские
нужды, суд первой инстанции правомерно
признал недопустимыми требования ЗАО «АКБ «ГАЗБАНК» об обращении взыскания на
предмет залога – квартиру ответчиков.
Другие доводы, приведенные в жалобе, также выводов
суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.
Таким образом, обжалуемое по делу решение судебная
коллегия признает законным и обоснованным.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 27 января 2011 г. оставить без изменения, а
кассационную жалобу АКБ «ГАЗБАНК» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
