УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Саенко Е.Н.                                                                             Дело № 33-841 /2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                                 15 марта 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Маслюкова П.А. и Костенко А.П., 

при секретаре Покачайло Н.Ю.                   

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кононовой П*** В*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20 января 2011 г., по которому постановлено:

 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Стратегические инвестиции «Новый Дом»  удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Валиуллина М*** Г***, Кононовой П*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Стратегические инвестиции «Новый Дом» задолженность по кредитному договору: основной долг – 1 650 665 руб. 66 коп., проценты за пользование кредитом – 469 629 руб. 19 коп., пени – 342 514 руб. 74 коп., а всего 2 462 809 руб. 59 коп.

Взыскать с Валиуллина М*** Г***, Кононовой П*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стратегические инвестиции «Новый Дом» проценты за пользование кредитом из расчета 13,75% годовых от суммы основного долга (1 650 665 руб. 66 коп.) по кредиту ежемесячно, начиная с 21 января 2011года до фактического возврата долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Ш***, д. № ***, кв. № ***.

Установить  начальную  продажную цену квартиры, расположенной по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Ш***, д. № ***, кв. № ***, при ее реализации на торгах в размере 1 740 000 рублей.

Взыскать с Валиуллина М*** Г***, Кононовой П*** В*** в пользу ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом»  судебные расходы по оплате госпошлины в размере 18 051 руб. 26 коп., в равных долях по 9025 руб. 63 коп. с каждого.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Валиуллина М*** Г***, Кононовой П*** В*** пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в размере 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 21 января 2011г. по день исполнения решения суда, отказать.

Взыскать с Валиуллина М*** Г***, Кононовой П*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Н***» расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 180 руб., в равных долях по 6090 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., объяснения представителя ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом» Ульянченко Н.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Стратегические инвестиции «Новый Дом» обратилось в суд с иском к Валиуллину М.Г., Кононовой П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 07.12.2007 по кредитному договору № *** КБ «Европейский трастовый банк» для приобретения трехкомнатной квартиры № *** дома № *** по ул. Ш*** в г. Ульяновске предоставил ответчикам кредит в размере 1 665 000 руб. на срок 240 месяцев. Исполнение обязательств ответчиков обеспечено ипотекой вышеуказанной квартиры.

По утверждению истца, ответчики свои обязательства по погашению кредита не выполнили, на требования погасить существующую задолженность не отреагировали. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой недвижимого имущества, были удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю КБ «Е***» (ЗАО). Законный владельцем закладной в настоящее время является ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом».

Истец, уточнив свои требования в судебном заседании, просил взыскать с ответчиков в пользу ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом»  задолженность по кредитному договору в сумме 1 970 251 руб. 40 коп. (основной долг – 1 650 665 руб.66 коп., проценты за пользование кредитом – 469 629 руб.19 коп., пени за несвоевременное погашение кредита – 342 514 руб. 74 коп., проценты за пользование кредитом в размере 13,75 % годовых, начиная с 21 января 2011 года и по день исполнения решения суда, пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % от просроченной суммы, за каждый день просрочки, начиная с 21 января 2011 года и по день исполнения решения суда). Также истец просил обратить взыскание на предмет ипотеки – вышеуказанную квартиру, установив ее начальную  продажную стоимость 1 855 000 руб., компенсировать понесенные по делу  расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 051 руб. 26 коп.

Разрешив по существу заявленные по делу требования, Засвияжский районный суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Кононова П.В. просит отменить постановленное по делу решение как незаконное.

По мнению автора кассационной жалобы, денег по кредитному договору она не получала, никакого имущества по указанной сделке она не приобрела. Полагает, что, поскольку полученные по кредиту деньги были потрачены Валиуллиным М.Г. на приобретение им у своей матери спорной квартиры, ответственность по этой сделке должна быть возложена исключительно на указанное лицо. Она (Кононова П.В.) подписала кредитный договор, не читая его. От совместной жизни с Валиуллиным М.Г. она имеет ребенка, на момент заключения договора полностью доверяла ему. На незаконность кредитного договора также указывает и то обстоятельство, что при оформлении кредита КБ «Е***» не проверил платежеспособность заемщика Валиуллина М.Г.

В судебную коллегию ответчики не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причин неявки в судебную коллегию не сообщили.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных по делу требований.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что 07 декабря 2007 года коммерческий банк «Е***» (закрытое акционерное общество - кредитор) заключил с ответчиками по делу Валиуллиным М.Г. и Кононовой П.В. (заемщики) кредитный договор № ***, в соответствии с которым заемщикам был предоставлен кредит в размере 1 665 000 руб. под 13,75% годовых сроком на 240  месяцев.

По условиям договора ответчики обязались осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором.

Согласно п. 1.3 кредит предоставлялся для целевого использования – приобретения трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: г. Ульяновск, ул. Ш***, ***-***.

Данная квартира, приобретенная ответчиками и зарегистрированная на имя Валиуллина М.Г., является предметом ипотеки.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой недвижимого имущества, были удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю – коммерческому банку «Е***» (закрытому акционерному обществу).

Законным владельцем закладной в настоящее время является ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом» (истец).

Обязательства по погашению кредита ответчиками не выполняются, с декабря 2009 года платежи по договору не производятся.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии по делу правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу законного владельца закладной суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, пеней за несвоевременное погашение кредита.

Суд посчитал необходимым также обратить взыскание по кредитному договору на предмет ипотеки.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные Кононовой П.В. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Довод о том, что Кононова П.В. подписала кредитный договор, не читая его, не понимая значение совершаемых ею действий, безоснователен по сути.

Данный довод противоречит всей совокупности представленных по делу доказательств.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований.

Следует отметить, что Кононовой П.В. в рамках рассмотрения настоящего дела кредитный договор не оспорен, ею не представлены доказательства, указывающие на недействительность этой сделки.

Другие доводы, приведенные в жалобе, также выводов суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.

Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Состоявшееся по делу решение, основанное на правильном применении приведенных в решении норм гражданского права, регулирующих правоотношения в сфере обязательств по кредитным договорам, является обоснованным.

Приведенное в кассационной жалобе толкование закона судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку оно является неверным.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20 января 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Кононовой П*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи