УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Тихонова О.П.                                                                            Дело № 33-844/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                  15 марта 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Костенко А.П.,  Маслюкова П.А.,

при секретаре Бутузовой Я.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Строй-Маркет» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 17 декабря 2010 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Строй-Маркет» к Данилиной Л*** М*** о взыскании денежных средств по договору займа, неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

Взыскать с  ООО Торговый дом «Строй-Маркет» в пользу Государственного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы судебные расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в сумме 19 584 рубля и технической экспертизы документов в сумме 6026 рублей, а всего 25 610 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., объяснения представителя Данилиной Л.М. – Набиуллина И.Х., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ООО «ТД «Строй-Маркет» обратилось в  суд  с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к Данилиной Л.М. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование иска указано, что 11 февраля 2009 года между ООО «ТД «Строй-Маркет» и ответчицей  был заключён договор займа на сумму 587 000 руб. со сроком возврата до 27 августа 2009 года. Платёжным поручением № *** от 26 февраля 2009 года оговоренная договором сумма была перечислена на расчётный счёт, открытый на имя Данилиной Л.М. в ЗАО «Райффайзенбанк».

По утверждению истца, обязательства по договору займа ответчица не исполнила, долг по сделке не вернула. Истец полагает, что со стороны Данилиной Л.М. имело место неосновательное обогащение.

Истец просил суд взыскать с ответчицы Данилиной Л.М. сумму долга по договору займа в размере 587 000 руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере 7035 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ЗАО «Райффайзенбанк».

Разрешив заявленные требования по существу, Засвияжский районный суд постановил вышеприведённое решение.

В кассационной жалобе  ООО «ТД «Строй-Маркет» просит отменить решение суда  как незаконное и необоснованное.

По утверждению автора жалобы, суд не дал должную оценку представленным по делу доказательствам, заранее отдав предпочтение заключениям экспертов. Вместе с тем заключение экспертизы от 02 декабря 2010 года не даёт ответа на вопрос об идентификации личности исполнителя подписи Данилиной Л.М. на копии договора займа от 11 февраля 2009 года и копии договора срочного вклада «Универсальный» от 29 октября 2008 года, что не исключает выполнение подписей в вышеперечисленных документах непосредственно самой Данилиной Л.М. Согласно заключению экспертизы от 13 декабря 2010 года рукописные записи в копии анкеты клиента, а также копии расписки в получении карточки выполнены не Данилиной Л.М., а другим лицом. При этом суд не учёл, что указанные записи за Данилину Л.М. мог сделать банковский работник, поскольку нормативных требований о необходимости выполнения записей исключительно самим клиентом не имеется. Кроме того, все экспертизы были проведены по копиям документов, что не исключает возможность допущения ошибки в связи с лёгкой степенью возможности внесения в них изменений. Также в настоящее время возбуждено уголовное дело № 119975 по заявлению Данилиной Л.М. о совершении в отношении неё С*** З.Л. (генеральным директором ООО ТД «Строй-Маркет») мошеннических действий, в связи с чем гражданское судопроизводство следовало приостановить до получения результатов предварительного следствия. Факт заключения договора займа с ответчицей, как и её неосновательное обогащение, подтверждены тем, что бланк договора с подписью Данилиной Л.М. был предоставлен им братом ответчицы. Находит голословным утверждение ответчицы Данилиной Л.М. в той части, что она не открывала счёт в ЗАО «Райффайзенбанк».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований  к  отмене  решения  суда. 

В силу ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность  решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

По утверждению истца, 11 февраля 2009 года с ответчицей Данилиной Л.М. был заключён договор займа на сумму 587 000 руб. со сроком возврата до 27 августа 2009 года. Платёжным поручением № *** от 26 февраля 2009 года на расчётный счёт Данилиной Л.М. № *** в ЗАО «Райффайзенбанк» ООО ТД «Строй-Маркет» была перечислена указанная в договоре денежная сумма. Долг по настоящее время Данилиной Л.М. не возращён.

Предметом доказывания по настоящему спору являлся факт предоставления заёмщику денежных средств в соответствии с условиями заключённой сторонами сделки.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

В обоснование иска ООО «ТД «Строй-Маркет» представило в районный суд в качестве доказательств передачи должнику заёмных средств копию договора займа от 11 февраля 2009 года, платёжное поручение № *** от 26 февраля 2009 года на сумму 587 000 руб.

Согласно части 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно части 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

На предложение суда представить подлинник договора займа истец ООО «ТД «Строй-Маркет» ответило отказом, обосновывая тем, что при переезде фирмы из г. Н*** в г. М*** данный документ был утерян.

Ввиду того, что имелись сомнения в подлинности подписи Данилиной Л.М. на копии договора займа от 11 февраля 2009 года, по ходатайству ООО «ТД «Строй-Маркет» судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Ульяновской лаборатории судебной экспертизы.

Заключением эксперта от 02 декабря 2010 года установлено, что решить указанный вопрос не представляется возможным в связи с краткостью и простотой строения исследуемых подписей.

Определением суда от 29 ноября 2010 года по ходатайству истца была назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза в отношении дополнительно представленных суду копий документов от ЗАО «Райффайзенбанк» с записями и подписями от имени ответчицы Данилиной Л.М.

На разрешение указанной экспертизы был поставлен вопрос о том, выполнены ли записи и подписи от имени Данилиной Л.М., имеющиеся в копиях документов, представленных ЗАО «Райффайзенбанк», а именно: в двух анкетах клиента, заявлении на закрытие счёта, расписке в получении карточки, карточке с образцами подписей и оттиска печати, заявлении на открытие текущего счёта, выпуск банковской карты,  самой Данилиной Л.М. или другим лицом.

Заключением эксперта от 13 декабря 2010 года установлено, что в анкетах клиента, расписке в получении карточки от имени Данилиной Л.М. рукописные записи были выполнены не Данилиной Л.М., а другим лицом. В отношении остальных документов решение указанного вопроса не представляется возможным в связи с краткостью и простотой строения исследуемых подписей.

Суд первой инстанции, дав правильную правовую оценку имеющимся в материалах дела документам, заключениям экспертов, при отсутствии подлинника договора займа от 11 февраля 2009 года, пришёл к обоснованному выводу о недоказанности факта передачи Данилиной Л.М. денежных средств.

Неосновательное обогащение Данилиной Л.М. не нашло своего подтверждения.

Представленное истцом платёжное поручение № *** от 26 февраля 2009 года также не может служить тому доказательством, подтверждающим факт передачи Данилиной Л.М. определённой денежной суммы.

Указанное платежное поручение не является соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заёмного обязательства.

Для признания выводов районного суда ошибочными у кассационной инстанции оснований не имеется.

Довод автора жалобы о том, что гражданское судопроизводство следует приостановить до получения результатов предварительного следствия по уголовному делу №  *** по заявлению Данилиной Л.М. о совершении в отношении неё мошеннических действий, следует признать несостоятельным.

Результаты проверки, проведённые органами следствия, а также административными органами и органами прокуратуры, не являются преюдициальными и подлежат доказыванию в суде.

Наличие в производстве следственных органов материалов по заявлению Данилиной Л.М. по факту совершения в отношении нее преступления в силу требований ст. ст. 215, 216 ГПК РФ не может служить основанием для приостановления производства по настоящему делу.

Другие доводы кассационной жалобы не имеют правового значения и в связи с этим подлежат отклонению.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 17 декабря 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Строй-Маркет» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи