УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тихонова
О.П.
Дело № 33-848/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
15
марта 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Костенко
А.П., Маслюкова П.А.,
при секретаре
Бутузовой Я.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной
ответственностью «Субару Мотор» на решение Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 29 декабря 2010 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Бабия Д*** А*** к обществу с ограниченной ответственностью «Субару Мотор» о
защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи автомобиля и
взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда,
судебных расходов удовлетворить
частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Субару Мотор» в пользу Бабия Д*** А***
компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по оплате
госпошлины в сумме 200 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 9000
рублей, а всего 19 200 рублей.
В удовлетворении
остальной части иска отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Субару Мотор» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «С***» судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 33 600
рублей.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бабий Д.А. обратился
в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к ООО «Субару
Мотор» о защите прав потребителя.
В обоснование иска
указал, что 05 декабря 2008 года по договору купли-продажи № *** он приобрёл у
ответчика автомобиль Subaru Forester 2.5 АТ 2008 г. выпуска. По данной сделке
им за товар была перечислена ответчику денежная сумма в размере
1 044 200 руб., из них 644 000 руб. за счёт кредита, полученного
в ОАО «АКБ «Росбанк». Согласно условиям договора срок гарантийной эксплуатации
автомобиля составляет 3 года или 100 000 км пробега.
По утверждению
истца, в указанный период им были обнаружены дефекты производственного
характера, влияющие на потребительские свойства автомобиля, в виде
некачественного лакокрасочного покрытия. Полагает, что указанные дефекты
автомобиля являются существенными, поскольку сумма их устранения превышает 10 %
от его стоимости. Для устранения указанных недостатков автомобиля он
неоднократно обращался к ответчику с претензиями, но автомобиль так и не был
принят на обслуживание. В связи с этим 06 октября 2010 года на основании ч. 1
ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» он направил ответчику уведомление об
отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля № *** от 05 декабря 2008
года с требованием о возврате уплаченной за товар суммы в размере 1 044 200
руб. Указанное уведомление также было оставлено без ответа.
Указывая на
незаконные действия ответчика, истец просил суд расторгнуть договор
купли-продажи от 05 декабря 2008 года, взыскать уплаченную им за автомобиль
денежную сумму в размере 1 044 200 руб., неустойку за неисполнение в
срок требований об устранении недостатков в автомобиле в размере 344 586
руб., неустойку в размере 10 442 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты
вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.,
расходы по госпошлине в сумме 1295 руб., расходы на оплату услуг представителя
в сумме 11 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица было привлечено ОАО «АКБ «Росбанк».
Рассмотрев
заявленные истцом требования по существу, Засвияжский районный суд постановил
вышеприведённое решение.
В кассационной
жалобе ООО «Субару Мотор» просит
отменить решение суда как незаконное и отказать в удовлетворении требований
истца в полном объёме.
Автор жалобы
указывает, что при вынесении решения судом были неправильно применены нормы
процессуального права, а именно в нарушение требований ст. ст. 12, 113 ГПК РФ
уведомление о назначении судебного
заседания на 25 ноября 2010 года было направлено им по факсу только 24 ноября
2010 года во второй половине дня, в связи с чем у них не было достаточно времени
для подготовки по делу и своевременной явки в суд. Они направляли ходатайство
об отложении судебного заседания на более позднюю дату, однако судом оно не
было принято во внимание. Точно также не было учтено их ходатайство об
отложении судебного разбирательства, назначенного на 28 декабря 2010 года, на
более поздний в срок в связи с невозможностью явки их представителя в судебное
заседание по причине массовой отмены и задержки рейсов в московском аэропорту
из-за нелётной погоды.
Также автор жалобы
не согласен с выводами проведённой по делу автотехнической экспертизы,
поскольку она была произведена с нарушением требований законодательства,
утверждённых методик и инструкций проведения данного рода экспертиз. Их позиция
подтверждается рецензией на заключение указанной экспертизы, выданной
Экспертным отделом М*** общества защиты прав потребителей Союза потребителей
РФ. Из содержания экспертного заключения усматривается, что имеют место не
только производственные дефекты автомашины истца, но и эксплуатационные
дефекты, однако суд не принял это во внимание при расчёте стоимости устранения
недостатков. Их ходатайство о проведении автотехнической экспертизы с
формулировкой необходимых, с их точки зрения, вопросов эксперту также не было
принято во внимание. Полагают, что все выявленные по делу дефекты относятся
исключительно к эксплуатационным, в связи с чем не имеется оснований для
возмещения истцу морального вреда, а также оплаты проведённой по делу
экспертизы.
В судебную коллегию
стороны не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции. Причин неявки в судебную коллегию не
сообщили.
В связи с
изложенным, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие
сторон.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене
решения суда.
В силу ст. 347 ГПК
РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из
доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Материалами дела
установлено, что Бабий Д.А., истец по делу, по договору купли-продажи
автомобиля № *** от 05.12.2008 г. за 1 044 200 руб. приобрел в ООО «Л***» автомобиль Subaru Forester 2.5 АТ 61 (09) 2008 г. выпуска. Часть
стоимости автомобиля в размере 644 000 руб. уплачена за счет кредита,
полученного в ОАО «АКБ «Росбанк» по договору № *** от 06.12.2008 г. 12.12.2008
г.
Импортером данного
автомобиля является ООО «Субару Мотор» (ответчик по делу).
Гарантия на
приобретенный истцом автомобиль установлена в п.5.1 договора и подтверждена
гарантийной книжкой автомобиля, срок гарантии на автомобиль составляет 3 года
или 100 000 км пробега.
Согласно договору
купли-продажи недостатки, обнаруженные в автомобиле, устраняются продавцом либо
иным официальным дилером Subaru в течение 20 рабочих дней с даты предъявления покупателем
соответствующего письменного требования, если более продолжительный срок
устранения недостатков не будет связан с заказом и доставкой необходимых для
гарантийного ремонта запасных
частей и иных комплектующих (п.5.2).
Истец указывает, что
в период гарантийного срока в его автомобиле обнаружены производственные
недостатки, устранять данные недостатки ответчик отказался. Полагает, что
имеются основания для расторжении договора купли-продажи автомобиля.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии
правых оснований для возложения на ООО «Субару Мотор» как импортера автомобиля Subaru Forester обязанности по компенсации причиненного
потребителю Бабию Д.А. морального вреда, в связи с выявленными в данном
автомобиле дефектами лакокрасочного покрытия.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы, приведенные
ответчиком в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Частью 1 статьи 113
ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в
суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с
уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи
либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих
фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как видно из
материалов дела, по итогам предварительного судебного заседания Засвияжским
районным судом от 23 ноября 2010 года было назначено судебное заседание по делу
на 25 ноября 2010 года. Извещением от 24 ноября 2011 года ООО «Субару Мотор»
посредством факсимильной связи было уведомлено о назначении судебного заседания
на 25 ноября 2010 года. Ответчик в судебное заседание не явился.
Таким образом, о
месте и времени проведения судебного заседания от 25 ноября 2010 года ответчик
ООО «Субару Мотор» был надлежащим образом извещён.
В судебном заседании
от 25 ноября 2010 года от истца Бабия Д.А. поступило ходатайство о назначении
по делу судебной автотовароведческой экспертизы. Суд в связи со сложностью дела
и возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных
познаний, в соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ определением от 25 ноября
2010 года обоснованно назначил судебную
экспертизу.
Уведомлением от 26
ноября 2010 года ООО «Субару Мотор» посредством почтовой связи было
заблаговременно, более чем за месяц, извещёно о назначении судебного заседания
на 28 декабря 2010 года.
Согласно имеющемуся
в материалах дела уведомлению о вручении ООО «Субару Мотор» получило указанное
извещение 02 декабря 2010 года.
Таким образом, о
месте и времени проведения судебного заседания от 28 декабря 2010 года ответчик
- ООО «Субару Мотор» также был заблаговременно извещён. Вместе с тем 28 декабря
2010 года ответчик ООО «Субару Мотор» в судебное заседание не явился.
Согласно части 4 статьи
167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о
времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных
причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
28 декабря 2010 года
в суд от ООО «Субару Мотор» посредством факсимильной связи поступило
ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи
с невозможностью их явки в суд по
причине задержки рейсов, вызванной сложной метеорологической обстановкой в г.
Москве.
ООО «Субару Мотор»
указывает в кассационной жалобе, что данный факт является общеизвестным.
Согласно части 1 статьи
56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
Утверждение
ответчика о том, что 28 декабря 2010 года в г. Москве были массовые задержки
рейсов по причине сложной метеорологической обстановки, по мнению судебной
коллегии, не может быть признано общеизвестным.
Утверждения автора
кассационной жалобы о наличии причин, препятствующих явке в судебное заседание,
судебная коллегия признает бездоказательными, как следствие, данные доводы не
могут быть приняты во внимание.
Также представитель
ООО «Субару Мотор» в своей жалобе ставит под сомнение правильность выводов
судебной автотехнической экспертизы, проведённой ООО «Симбирск-Экспертиза».
Как усматривается из
заключения экспертов № *** от 27.12.2010, у принадлежащего истцу автомобиля Subaru Forester выявлены дефекты лакокрасочного покрытия,
отнесенные к категории как эксплуатационных, - наслоение посторонних веществ
(битума, постороннего красящего вещества), так и к категории производственных –
вмятины в виде раковин, образования пятен желто-коричневого цвета, эрозия
(разрушение) верхнего слоя с изменением цвета на горизонтальных поверхностях
автомобиля в виде пятен. Указанные производственные дефекты признаны
устранимыми.
Заключению данной
экспертизы судом первой инстанции дана правильная оценка.
Судебная коллегия
находит несостоятельными доводы ООО «Субару Мотор» о том, что автотехническая
экспертиза была проведена с нарушением требований методик и инструкций,
предусмотренных для данного вида экспертиз.
В силу части 1 статьи
79 ГПК РФ заключение эксперта является одним из допустимых доказательств по
делу.
В силу статьи 67 ГПК
РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в
деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее
установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность
каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь
доказательств в их совокупности.
Несогласие ответчика
с заключением экспертов № *** от 27 декабря 2010 года, выраженное в
кассационной жалобе, не может быть принято во внимание, поскольку объективных
доказательств, опровергающих правильность выводов данного заключения, в
судебную коллегию не представлено.
Суд не может принять
в качестве доказательства рецензию экспертного отдела М*** общества защиты прав
потребителей Союза потребителей РФ, приложенную к кассационной жалобе,
поскольку она не может быть отнесена к категории экспертных заключений ввиду
того, что лицо, подписавшее её, не было привлечёно к участию в деле,
отсутствуют документы, подтверждающие его полномочия. Кроме того, рецензия
ответчиком представлена в виде копии при отсутствии оригинала.
Напротив, эксперты,
проводившие исследование автомобиля истца, были предупреждены об уголовной
ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, их
компетенция судом проверена.
Не доверять
мотивированным и аргументированным их выводам у суда оснований не имеется.
Автор жалобы
ссылается также на то обстоятельство, что суд при вынесении определения о
назначении судебной экспертизы не принял во внимание их ходатайство о
проведении автотехнической экспертизы с формулировкой необходимых вопросов
эксперту.
Согласно абз. 1 п. 2
ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе
представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.
Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется
судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Вместе с тем
судебная коллегия отмечает, что вопросы, изложенные в ходатайстве от 25 ноября
2010 года ответчиком ООО «Субару Мотор», по своему смыслу совпадают с кругом
вопросов, поставленных перед экспертом районным судом, которые в свою очередь
являются правильными и вытекают из существа спора.
Нарушение
процессуальных прав ответчика судебная коллегия по делу не усматривает.
Также ООО «Субару
Мотор» не согласен с возложением на него оплаты проведённой по делу экспертизы.
Суд, изучив
материалы дела и дав им надлежащую юридическую оценку, обоснованно исковые
требования истца удовлетворил частично.
При этом было
достоверно установлен факт, что продавец в противоречие требованиям ст. 4 Закона
«О защите прав потребителей» передал потребителю товар, не соответствующий
условиям договора, имеющий производственные недостатки, что подтверждается
соответствующим экспертным заключением.
В связи этим расходы
по экспертизе следует возложить на ответчика по делу - ООО «Субару Мотор».
Данный вывод
отвечает положениям ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, а также полностью согласуется с
положениями главы 2 Закона «О защите прав потребителей» и Постановлением
Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 26.06.2010) "О
практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей".
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 29 декабря 2010 г. оставить без изменения, а
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Субару Мотор» –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
