УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Саяшкина В.М.                                              Дело № 33 – 873 / 2011 г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                      15 марта 2011 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Аладина П.К., Бабойдо И.А.,

при секретаре Свинцовой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Рыбальченко А*** И*** на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 21 января 2011 года, которым суд решил:

 

В удовлетворении исковых требований Рыбальченко А*** И*** к редакции еженедельника «Наш город Новоульяновск», главному редактору Мусиной Р*** И***, муниципальному унитарному предприятию «Дирекция по управлению и эксплуатации муниципального хозяйства» о защите чести и достоинства, обязании опубликовать опровержение, взыскании компенсации морального вреда отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего по делу, выслушав Рыбальченко А.И., поддержавшего жалобу, а также выслушав Мусину Р.И., полагавшую, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Рыбальченко А.И. обратился в суд с иском к редакции еженедельника «Наш город Новоульяновск» о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 25 ноября 2010 года в еженедельнике «Наш город Новоульяновск» № *** (***) опубликована статья «ХАПНУЛ»... И НЕ КАЕТСЯ». В вышеуказанной статье в отношении депутата МО «Город Новоульяновск» Рыбальченко А.И. сказано следующее «человек, избранный народом для защиты своих прав и интересов, сам нарушает эти самые права. Некрасиво получается! Этакая политика с двойным дном. Интересы себя любимого превыше всего? Так народные избранники не должны себя вести, но это в теории, а на практике получается все наоборот».

Согласно государственному акту № ***, выданному на основании решения администрации Ульяновского района № 130 от 23 февраля 1993 года, Вибе Л.П. предоставлялся 0,05 га земли в собственность в садовом обществе «Цементник» участок № ***. Согласно протоколу № *** от 28 сентября 2007 года заседания правления СНТ «Цементник» Рыбальченко Л.М. (жена истца) принята в члены СНТ «Цементник» и ей передан в пользование садовый участок № ***. Согласно записи в садовой книжке СНТ «Цементник» земельный участок № *** используется по согласованию с собственником Вибе Л.П. Согласно протоколу № *** от 21 июля 2010 года заседания правления садоводческого некоммерческого товарищества «Цементник» заявление Рыбальченко Л.М. рассмотрено, произведен обмер садовых участков, при этом участок № *** Рыбальченко Л.М. составляет 450,67 кв.м, по плану 500,0 кв.м., участок № *** Блинова Н.А.составляет 367,83 кв.м, по плану 400,0 кв.м. Таким образом, согласно представленным документам депутат Рыбальченко А.И. не является собственником участка № *** СНТ «Цементник», данный участок используется Рыбальченко Л.М. (супругой Рыбальченко А.И.) по согласованию с собственником Вибе Л.П., и вышеуказанный участок по результатам обмера составляет менее 500,0 кв.м, и некоим образом Рыбальченко А.И. не мог и не хотел нарушить чьи либо права, тем более гражданки Блиновой Г.К.

Просил обязать ответчика опровергнуть порочащие честь и достоинство Рыбальченко А.И. сведения, напечатав в еженедельнике «Наш город Новоульяновск» на третьей полосе в том же объеме и тем же шрифтом опровержение статьи «ХАПНУЛ»... и НЕ КАЕТСЯ» от 25 ноября 2010 года в еженедельнике «Наш город Новоульяновск» № *** (***), признать порочащими и не соответствующими следующие фразы, указанные в статье: «Хапнул ... и  не  кается», «депутат Рыбальченко А.И. присвоил землю Блиновой Г.К.», «Она жалуется на противозаконные действия депутата Рыбальченко А.И.», «Человек, избранный народом для защиты своих прав и интересов, сам нарушает эти самые права. Некрасиво получается! Этакая политика с двойным дном.  Интересы себя любимого превыше всего? Так народные избранники не должны себя вести, но это в теории, а на практике получается все наоборот». Взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В ходе рассмотрении дела в качестве соответчиков были привлечены главный редактор еженедельника (автор статьи) Мусина Р.И. и учредитель еженедельника МУП «Дирекция по управлению и эксплуатации муниципального хозяйства».

В качестве третьих лиц  к участию в деле привлечены СНТ «Цементник», Рыбальченко Л.М., Блинова Н.А., Блинова Г.К., Блинов Н.А, Вибе Л.П.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал и постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе Рыбальченко А.И. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает доводы, аналогичные тем, которыми было мотивировано исковое заявление.

Дополнительно ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Не соглашается с выводом суда о том, что статья «ХАПНУЛ»... И НЕ КАЕТСЯ», опубликованная 25 ноября 2010 года в еженедельнике «Наш город Новоульяновск» № *** (***), содержит оценочные суждения, субъективное мнение автора статьи Мусиной Р.И. Находит несостоятельным вывод суда о том, что автор статьи Мусина Р.И. при написании статьи исходила из информации, представленной ей Блиновой Г.К., при этом приведя в статье текст заявления, поскольку в заявлении Блиновой Г.К. на имя главы администрации нет таких высказываний, как «Хапнул ... и  не  кается», «депутат Рыбальченко А.И. присвоил землю Блиновой Г.К.», «Человек, избранный народом для защиты своих прав и интересов, сам нарушает эти самые права. Некрасиво получается! Этакая политика с двойным дном.  Интересы себя любимого превыше всего? Так народные избранники не должны себя вести, но это в теории, а на практике получается все наоборот».

Считает неправомерной ссылку суда на статьи 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 года на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, и решение Европейского суда по правам человека от 08 июля 1986 года по делу акционерного общества «Радио твист» против Словакии, поскольку не был установлен факт того, что он является публичной личностью.

Кроме того, при рассмотрении дела, ответчиками так и не был доказан факт соответствия действительности распространенных сведений, изложенных в статье «ХАПНУЛ»... И НЕ КАЕТСЯ».

В возражениях на кассационную жалобу и.о. главного редактора газеты «Наш город Новоульяновск» Мусина Р.И. считает решение суда законным и обоснованным.

В возражение на кассационную жалобу Блинова Г.К. также указывает на законность и обоснованность решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что в еженедельнике «Наш город Новоульяновск» № *** (***) от 25 ноября 2010 года, учредителем которой является МУП «Дирекция по управлению и эксплуатации муниципального хозяйства» под заголовком «Хапнул» ... и не кается!», была опубликована статья в отношении депутата Совета депутатов МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области Рыбальченко А.И.

Автором статьи является главный редактор еженедельника Мусина Р.И.

Данный еженедельник был выпущен тиражом 9200 экземпляров и распространен бесплатно на территории муниципального образования «Город Новоульяновск» Ульяновской области.

Истец Рыбальченко А.И. считает не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство содержащиеся в статье относящиеся к нему фразы:

Название статьи: «Хапнул» ... и не кается!», подзаголовок статьи: «депутат Рыбальченко А.И. присвоил землю Блиновой Г.К.»,

«Она жалуется на противозаконные действия депутата Рыбальченко А.И.» (абзац первый статьи).

«Человек, избранный народом для защиты своих прав и интересов, сам нарушает эти самые права. Некрасиво получается! Этакая политика с двойным дном. Интересы себя любимого превыше всего? Так народные избранники не должны себя вести, но это в теории, а на практике получается все наоборот» (абзац четвертый статьи).

На размещение в данной статье перечисленных выше о нем сведений, не соответствующих действительности, порочащих его честь и достоинство, истец указывает как на основание своего иска.

Рассматривая заявленный спор, суд правомерно руководствовался положениями статьи 152 ГК РФ, согласно которым обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств ответственность за распространение сведений не наступает.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается Рыбальченко А.И., в пользовании его семьи находится садовый участок № *** в СНТ «Цементник», летом 2008 года им между садовыми участками № *** и № *** был установлен забор, который, как он указывает, был установлен по ранее существовавшей границе между садовыми участками.

Данный факт, однако, оспаривается Блиновой Г.К., пояснившей, что визуально граница между участками определена Рыбальченко А.И. неверно, в результате возведения Рыбальченко А.И. забора границы ее земельного участка были нарушены.

Не согласившись с действиями Рыбальченко А.И. по установке забора, она 24 июня 2010 года направила жалобу на имя главы МО «г. Новоульяновск», где указала на неправомерность действий Рыбальченко А.И. и просила оказать содействие в урегулировании возникшего спора.

Анализируя оспариваемые истцом фразы из статьи, суд обоснованно исходил из того, что порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в решении о том, что автор статьи Мусина Р.И. при написании статьи исходила из информации, представленной ей Блиновой Г.К., при этом, приведя в статье текст заявления Блиновой Г.К., адресованного главе МО «г. Новоульяновск», разместила свое собственное (оценочное) мнение по поводу прочитанного ею обращения Блиновой Г.К. и причастности к этому депутата Рыбальченко А.И. При этом следует отметить, что смысл оспариваемых сведений в контексте опубликованной статьи не содержит утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, а содержат оценочные суждения, мнение автора статьи.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что размещенная в статье газеты ответчиком оспариваемая истцом информация представляет собой оценочное мнение, суждение ответчика и не может являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152  ГК РФ, поскольку субъективное мнение, убеждения и взгляды ответчика не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Обоснованно судом первой инстанции было учтено и то обстоятельство, что истец является депутатом совета депутатов МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области, то есть является политическим деятелем.

В соответствии  с разъяснениями, которые даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005 года, судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 года на 872-м заседании Комитета Совета министров Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом политической дискуссии и критики в СМИ.

Обоснованно при разрешении данного спора суд первой инстанции сослался и на нормы международного законодательства и правовые позиции Европейского Суда по правам человека.

На необходимость руководствоваться нормами международного законодательства при разрешении подобного рода споров прямо указано в п.1 постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005 года.

В соответствии  нормами международного права и нормами национального Российского законодательства каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции дана правильная оценка собранным по делу доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 21 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Рыбальченко А*** И*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи