УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Фомина В.А.                                                     Дело № 12 - 48 2011 г.                                                    

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          15 марта 2011 года                                                                       

 

Судья Ульяновского областного суда  Жаднов Ю.М.,

при секретаре Апариной К.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Петрович+» на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22 февраля 2011 года, которым суд постановил:

 

Признать общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Петрович+» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и назначить наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб.

Штраф должен быть уплачен: Управление Федерального Казначейства по Ульяновской области (Государственная инспекция труда в Ульяновской области), ИНН ***, КПП ***, р/с №*** в ГРКЦ ГУ Банка России по Ульяновской области, БИК ***, ОКАТО ***, КБК ***,

 

УСТАНОВИЛ:

28 декабря 2010 года Государственной инспекцией труда в Ульяновской области в ходе внеплановой документарной проверки общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Петрович+» (далее ООО «Фирма «Петрович+»), расположенного по адресу: город У***, *** п*** И***, ***, был установлен ряд нарушений действующего законодательства о труде.

По результатам проверки главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) в Ульяновской области С*** 28 декабря 2010 года составлен акт проверки и 29 декабря 2010 года протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Фирма «Петрович+» по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Административный материал был направлен для рассмотрения в Заволжский районный суд г. Ульяновска.

Рассмотрев материал по факту административного правонарушения, суд вынес вышеуказанное постановление.

В жалобе директор ООО «Фирма «Петрович+» Захаров А.П. просит отменить состоявшееся постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что в 2010 году при расчете и начислении пособий по беременности и родам С*** были произведены излишние выплаты в размере 81 147,46 руб. Данный факт подтвержден решением Заволжского районного суда от 27 октября 2010 года, вступившим в законную силу 07 декабря 2010 года.

09 декабря 2010 был издан приказ об удержании излишне выплаченной суммы при дальнейших начислениях каких-либо выплат С***. Полагает, что заработная плата за время нахождения в отпуске С*** выплачена своевременно 28 декабря 2010 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО «Фирма «Петрович+» Макарову Н.В., поддержавшую жалобу, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Согласно части 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Фирма «Петрович+»  обвинялось и признано виновным в том, что нарушило законодательство о труде. В частности, правонарушителю было вменено несоблюдение норм, регламентирующих обеспечение работнику права на своевременную и в полном размере оплату отпуска.

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с части 1 статьи 142 Трудового кодекса РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность  согласно федеральным законам.

В силу требований части 9 статьи 136 Трудового кодекса РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Установлено, что согласно приказу № *** от 15 декабря 2010 года С*** предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 15 декабря 2010 по 12 января 2011 года. Оплата отпуска произведена с нарушением требований трудового законодательства 28 декабря 2010 согласно платежному поручению № ***.

В содеянном правильно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Признавая доказанным факт нарушения законодательства о труде, судья обоснованно принял во внимание представленные в распоряжение суда доказательства вины ООО «Фирма «Петрович+», а именно: акт проверки от № *** от 28 декабря 2010 года (л.д. 44-45), протокол об административном правонарушении №*** от 29 декабря 2010 года (л.д. 10-15), распоряжение о проведении внеплановой, документарной проверки № *** от 06 декабря 2010 года (л.д. 17), копию свидетельства о постановке общества в налоговом органе (л.д. 20), копию Устава ООО «Фирма «Петрович+» (л.д. 21-26), копию трудового договора, заключенного с С*** (л.д. 29-31), копии приказов о приеме на работу С*** от 22 марта 2010 года и предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска от 15 декабря 2010 года (л.д. 32, 36), копию свода начислений и удержаний С*** (л.д. 38), копию платежного поручения от 28 декабря 2010 года (л.д. 39).

В деле отсутствуют данные, указывающие на то, что у юридического лица не имелось возможности для соблюдения требований трудового законодательства и ООО «Фирма «Петрович+» были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Обоснованность привлечения общества к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Назначенное правонарушителю наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

Ссылка автора жалобы на удержание излишне выплаченных сумм правового значения не имеет, поскольку согласия на их удержание С*** не давала.

С учетом изложенного, считаю постановление районного суда законным и обоснованным и не нахожу оснований  для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,

 

РЕШИЛ:

Постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Петрович+» – без удовлетворения.

 

Судья